Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

ПростоТихонов написал:

[q]

И не суть, что в данном контексте они вторичны, важно что для последующих дел они имеют существенное значение как прецедент. Например директор подтвердил факт заключение договора, но не смог пояснить детали - как заключался при каких обстоятельствах, как нашел контрагента и тп. Раньше люди просто отвечали "не помню" или "не могу точно сказать". Но то было раньше.

[/q]

Мы ведь говорим о суде, насколько я понимаю? Насколько мне известно, суд устанавливает обстоятельства дела, а потом судья принимает решения, исходя из внутреннего убеждения и закона.
Для того, чтобы разобраться в ситуации - суд запрашивает те данные, которые, по его мнению, позволяют прояснить картину. Я бы не стал при этом делать упор на одно доказательство, при игнорировании других.

Кроме того, насколько мне известно, в России нет прецедентного права, поэтому при одинаковой фабуле дела могут выноситься совершенно разные решения. И, наконец, существуют многочисленные примеры того, как вышестоящая инстанция отменяла решение нижестоящей.

В описанном случае, по крайней мере,в том отрывке, который я процитировал, выяснилось, что количество признаков однодневки очень велико, а документы оформлены крайне небрежно или не оформлены вовсе. Неудивительно, что суд согласился с доводами не коммерсанта, а его оппонентов.

А, например, в Екатеринбурге, на резонансном уголовном процессе Оксаны Пановой из Ура.ру прокуратура вообще вытащила в суд всех однофамильцев человека, указанного в документах как учредители однодневки. Там доказывалась обналичка денег Пановой.

Спасибо.

ПростоТихонов написал:

[q]

Формально - нет. На практике есть такое понятие как единообразие применения, что по сути если не то же, то очень близко.
Экономическая специфика в связке налоговые органы-налогоплатильщик это не просто спор двух юр лиц. Это вопрос позиции государства. Так что здесь прецеденты важны особо.

[/q]

Я одно время наблюдал споры федеральной инспекции с предпринимателями по спорному вопросу, касавшегося всей страны. В разных регионах принимались разные решения, в соотношении примерно 50 на 50.

Случаев, когда два абсолютно одинаковых участника банды получали совершенно разные меры пресечения в разных кабинетах одного суда - тоже известны.

Единообразие применения есть, но для того, чтобы оно стало реальностью - надо, как правило, пройти очень длинный путь, после которого будет создан документ для всех судов. Этот путь может быть и недлинным, но при условии, что было некое очень резонансное дело (например, как с авиадебоширом).
В данном случае, как мне кажется, ничего такого нет. А есть десяток признаков. указывающих на фиктивность сделки, один из которых - неизвестно чья подпись. Будь эта неизвестно чья подпись, например, кого-то из сотрудников Кока-Колы по договору поставки лимонада в магазин - суд бы не сделал вывода о фиктивности.

И вот еще что. Не спора ради, а для ясности и законченности изложения

Признание фиктивности сделки (договора) и доказывание этого факта есть краеугольный камень (ну или один из трех-четырех) бодания государства( в лице уполномоченных органов) с не вполне добросовестным налогоплательщиком.

Однозначно и буквально доказать этот факт возможно только в отдельных уж совсем вульгарных случаях. А так есть несколько косвенных доказательств, которые позволяют предположить фиктивный характер. Так вот признать или не признать эти неоднозначные обстоятельства достаточным для доказывания фиктивности сделки и есть суть правовой позиции, которая определяется за кадром, а внешне проявляется в прецедентах, на которые потом ссылаются. И позиция эта меняется во времени. На мой взгляд - в сторону ужесточения.

Я вообще то об этом.

Семёныч написал:

[q]

Это точно есть, в плане борьбы с помойками для обналички, принимаются иногда парадоксальные решения. Это из разряда - мы понимаем, что вы сделали и понимаем, что мы не совсем доказали, но вам лучше понести наказание, а то хуже будет!

[/q]

Это называется презумпцией виновности и действительно во многих странах имеет место в налоговых вопросах.


ПростоТихонов написал:

[q]

Так вот признать или не признать эти неоднозначные обстоятельства достаточным для доказывания фиктивности сделки и есть суть правовой позиции, которая определяется за кадром, а внешне проявляется в прецедентах, на которые потом ссылаются. И позиция эта меняется во времени. На мой взгляд - в сторону ужесточения.

[/q]

Это действительно так. Но вот не факт, что приведенный пример иллюстрирует именно это.