Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

lak написал:

[q]

Беспристрастной сухой информации все равно нет.

[/q]

Чаще всего так. Поэтому нужно уметь выделять факты и то, что хотят выдать за факты.
В начале из текста выделяют:
- компоненты, которые могут быть отнесены к разряду фактов (например уже подтверждены иными источниками);
- компоненты, которые потенциально могут быть отнесены к разряду фактов (те, что можно проверить);
- компоненты, которые не могут быть отнесены к разряду фактов.
Соответственно выявляются направления для дополнительного исследования и направления, на которые не стоит тратить силы.
Далее определяется каким образом можно подтвердить или опровергнуть потенциальные факты.

При этом нельзя забывать об искажениях, вносимых в текст:
- непреднамеренные логические ошибки;
- преднамеренные логические ошибки (подмена понятий, необоснованность...);
- некорректное построение грамматических конструкций;
- эмоциональные искажения.

А когда подается информация в тех же блогах, с надрывным подвыванием - что все пропало, нужно учитывать эмоциональность блогера, или ту реакцию которую он хочет посеять.?

[q]Если источник новый, то как его оценить с этой позиции? [/q]думаю, что стоит поискать еще писанину блогера, либо попытаться выяснить насколько ему данная информация важна и его зацепила.

Klasic написал:

[q]

думаю, что стоит поискать еще писанину блогера, либо попытаться выяснить насколько ему данная информация важна и его зацепила.

[/q]

Ну вот - те же старые-добрые принципы:
- мог ли источник иметь доступ к данной информации?;
- имеет ли источник интерес в связи с этой информацией?;