Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Искендер написал:

[q]

lak написал:

[q]

Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.

[/q]

Так о чем спор тогда?

[/q]

о том, что даже при проверяемых фактах, информация все равно остается на уровне восприятия
Как смотришь, так и видишь.

У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими.
Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя.
Опытный читатель не только следит за мыслью автора, но и отмечает про себя то, что важно для него самого.

Гапример: "Да, я это знаю." "Я тоже так думаю". "Я уже это читал и думал об этом". "Нежэели?я и не знал". Или "Разве, сомневаюсь. Надо уточнить, так ли это"

не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.

То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.

lak написал:

[q]

У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими.
Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя.

[/q]

Существует методика анализа текстов. Ее Игорь Нежданов преподает. Пройдите эту учебу и Вам многое станет понятнее.
Или прочтите его книгу "Аналитическая разведка". Это менее результативно, чем научиться у Игоря Нежданова, но тоже полезно.
Как раз и станете в результате отделять факты от оценок и видеть то, что автор, возможно, и не хотел выставлять напоказ. Проблема снимется сама собой.

В статье, которая в первом посте, дан алгоритм анализа для блоггеров и блогосферы. Но задачи проверки достоверности в принципе похожи в разных отраслях деятельности. поэтому его можно после некоторой адаптации применять и в других сферах. Не буквально, конечно, а именно после адаптации. Генрих Лемке как раз подсказал, как лучше адаптировать предложенный алгоритм под наши задачи..

Как мне кажется, уважаемые стороны дискуссии не учитывают также и того обстоятельства, что (даже опытный) аналитик использует информацию под решение некоей (и часто конкретной) задачи.

Иногда одну и ту же информацию можно использовать для решения абсолютно различных задач (с, соответственно, разными выводами и результатами).

Ну а фактор субъективизации (источником инфы) никто не отменял, именно поэтому любые сведения (впрочем, как и сам источник) подлежат оценке на достоверность (в приложении к решаемой задаче), причём, каждый раз по новой - это позволяет выявлять ошибки, неточности, некорректности, дезинформацию и т.д. и т.п.