|
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)Конкурентная разведка, Бизнес-разведка, Корпоративная разведка,
|
 |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Информационные войны » Распознавание недостоверной информации в Сети |
 |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 | Печать |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5563 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Искендер написал: Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена). Причем, уважаемая lak, простая просьбы подтвердить информацию, обычно позволяет с высокой степенью вероятности выявить болтунов, сочинителей и надувателей щек. Если говорить совсем точно, то бывает, что информация из источника, который не может быть указан. Но тогда встает вопрос: во-первых, это не может быть постоянно и с разными видами информации, а, во-вторых, достаточно посмотреть на то, КТО дает ту или иную информацию. И сразу все встает на свои места. Когда речь идет о блоггерах, у которых просят помощи, ситуация проще - т.к. там в принципе нет даже потенциального секрета или секретика. Поэтому автор и предложила посмотреть на идентификаторы тех, кто просит помощи. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
CI-KP написал:
Есть старый анекдот. - Я машину купил, - Да, а какого цвета? - Закат солнца видел? - Видел - Ну вот такого, только зеленого. Это я к тому, что подавая информацию, человек даже сообщая факты отталкивается от собственного восприятия данного события. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5563 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Искендер об этом и говорил: факты должны быть проверяемыми. Либо источник должен быть проверяемым (хотя это уже хуже). В блогосфере - в вопросах, которые освещает автор статьи, как правило, проверить факты можно. И она дает алгоритм, который позволяет такую проверку провести. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 23 августа 2009 16:38 Сообщение отредактировано: 23 августа 2009 16:39
вполне возможно мы говорим о разных вещах и не понимаем друг-друга. Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем. Но мне ситуация увиделась по другому. Для наглядности напомню Вам как в прошлом году обсуждался инциндент с баранами, которых сбил предприниматель. То есть факт уничтожения баранов был, факт наезда был. Информация была подана в определенном ключе, но кто-то же ( не буду напоминать кто) увидел эту информацию под другим ракусом. И вряд ли понадобились дополнительные сведенья о ФИО и возрасте бабки-чабанши и годового дохода предпринимателя. |
| Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5913 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
lak написал: Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем. Так о чем спор тогда? |
| lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
Искендер написал: о том, что даже при проверяемых фактах, информация все равно остается на уровне восприятия Как смотришь, так и видишь. |
| Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5913 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
lak написал:
Так учитесь отделять факты от суждений, оценивайте только факты и старайтесь не позволять себе давать фактам эмоциональную оценку. |
| lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими. Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя. Опытный читатель не только следит за мыслью автора, но и отмечает про себя то, что важно для него самого. Гапример: "Да, я это знаю." "Я тоже так думаю". "Я уже это читал и думал об этом". "Нежэели?я и не знал". Или "Разве, сомневаюсь. Надо уточнить, так ли это" |
| Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5913 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
Вы, вообще, о чем? Об аналитическом подходе к оценке текстов или об эмоциональном? Если о последнем, то Вы правы, несомненно. Именно на стимуляцию чувств (сопричастности, алчности, сострадания, негодования и т.д. и т.п.) и рассчитывают мошенники, фальсификаторы и дезинформаторы. |
| lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов. То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает. |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 | Печать |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Информационные войны » Распознавание недостоверной информации в Сети |
|
| Самые активные 20 тем |
|