Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Ну, в принципе, всё верно и актуально не только для сети, я бы только, несколько поменял местами приоритеты распознавания:

1) Источник;
2) Сведения (фактура) от исочника;
3) Отношение источника к информации (первоисточник или вторичный);
4) Оценка сведений и оценка источника (в т.ч. сопоставление имеющейся и полученной информации);
5) Оценка достоверности сведений;
Далее можно оставить как есть.

[q=Искендер]автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов.[/q]
А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается?

Вассилий Пупкур написал:

[q]

А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается?

[/q]

По-моему, все же разбирается.
Как я понимаю, вопросы достоверности информации а также причин ее размещения в открытом доступе - сфера интересов не только конкурентной разведки или службы экономической безопасности.
Те же блоггеры, которые постоянно сталкиваются с просьбами "вывести в топ" или "организовать сбор средств" тоже нуждаются в простом и понятном механизме оценки.

Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена).

CI-KP написал:

[q]

Искендер написал:

[q]

Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена).

[/q]

Причем, уважаемая lak, простая просьбы подтвердить информацию, обычно позволяет с высокой степенью вероятности выявить болтунов, сочинителей и надувателей щек. Если говорить совсем точно, то бывает, что информация из источника, который не может быть указан. Но тогда встает вопрос: во-первых, это не может быть постоянно и с разными видами информации, а, во-вторых, достаточно посмотреть на то, КТО дает ту или иную информацию. И сразу все встает на свои места.

Когда речь идет о блоггерах, у которых просят помощи, ситуация проще - т.к. там в принципе нет даже потенциального секрета или секретика. Поэтому автор и предложила посмотреть на идентификаторы тех, кто просит помощи.

[/q]

Есть старый анекдот.

- Я машину купил,
- Да, а какого цвета?
- Закат солнца видел?
- Видел
- Ну вот такого, только зеленого.

Это я к тому, что подавая информацию, человек даже сообщая факты отталкивается от собственного восприятия данного события.

вполне возможно мы говорим о разных вещах и не понимаем друг-друга.
Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.
Но мне ситуация увиделась по другому.
Для наглядности напомню Вам как в прошлом году обсуждался инциндент с баранами, которых сбил предприниматель.

То есть факт уничтожения баранов был, факт наезда был. Информация была подана в определенном ключе, но кто-то же ( не буду напоминать кто) увидел эту информацию под другим ракусом. И вряд ли понадобились дополнительные сведенья о ФИО и возрасте бабки-чабанши и годового дохода предпринимателя.

Искендер написал:

[q]

lak написал:

[q]

Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.

[/q]

Так о чем спор тогда?

[/q]

о том, что даже при проверяемых фактах, информация все равно остается на уровне восприятия
Как смотришь, так и видишь.

У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими.
Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя.
Опытный читатель не только следит за мыслью автора, но и отмечает про себя то, что важно для него самого.

Гапример: "Да, я это знаю." "Я тоже так думаю". "Я уже это читал и думал об этом". "Нежэели?я и не знал". Или "Разве, сомневаюсь. Надо уточнить, так ли это"

не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.

То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.

lak написал:

[q]

У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими.
Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя.

[/q]

Существует методика анализа текстов. Ее Игорь Нежданов преподает. Пройдите эту учебу и Вам многое станет понятнее.
Или прочтите его книгу "Аналитическая разведка". Это менее результативно, чем научиться у Игоря Нежданова, но тоже полезно.
Как раз и станете в результате отделять факты от оценок и видеть то, что автор, возможно, и не хотел выставлять напоказ. Проблема снимется сама собой.

В статье, которая в первом посте, дан алгоритм анализа для блоггеров и блогосферы. Но задачи проверки достоверности в принципе похожи в разных отраслях деятельности. поэтому его можно после некоторой адаптации применять и в других сферах. Не буквально, конечно, а именно после адаптации. Генрих Лемке как раз подсказал, как лучше адаптировать предложенный алгоритм под наши задачи..

Как мне кажется, уважаемые стороны дискуссии не учитывают также и того обстоятельства, что (даже опытный) аналитик использует информацию под решение некоей (и часто конкретной) задачи.

Иногда одну и ту же информацию можно использовать для решения абсолютно различных задач (с, соответственно, разными выводами и результатами).

Ну а фактор субъективизации (источником инфы) никто не отменял, именно поэтому любые сведения (впрочем, как и сам источник) подлежат оценке на достоверность (в приложении к решаемой задаче), причём, каждый раз по новой - это позволяет выявлять ошибки, неточности, некорректности, дезинформацию и т.д. и т.п.

lak написал:

[q]

не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.

То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.

[/q]

Если совсем кратко, то методика понимания содержимого помимо прочего подразумевает ни что иное как выявление из текста неоспоримых фактов, выдвижение гипотез, которые могут подтверждаться наличием опор в тексте и предположения по поводу невозможного также имеющего опоры в тексте. Если совсем просто то получатель информации должен сжать текст обосновывать свое мнение (гипотезу) только посредством имеющихся в тексте сигналов (опор) или попросту не выходить в своих суждениях за границы очерченные автором текста – не фантазировать.

Например вы услышали часть разговора – всего одну реплику. Что можно сказать опираясь на эту реплику?
- по голосу – пол говорившего,
- возможно его возраст и настроение,
- возможно чем вызван разговор
- и с большой долей вероятности о чем шла речь…
Главное чтобы все ваши выводы были обоснованы, т.е. имели опору в услышанном. Нельзя ни на чем не основываясь заявить например что говоривший не местный – если вы это утверждаете, значит отметили особенность выговора (акцент) если особенность акцента не замечена – никаких гипотез и тем более выводов. (цитата)

Также и с текстами. Но в текстах нужно использовать другие сигналы - сигналы лингвистические. Рассматривайте изучаемый текст не как произведение чьего то творчества, а как простой набор символов (знаков). При таком подходе к сигналам можно отнести:
- значение отдельных слов;
- особенности соединения слов (словосочетаний и словообразований);
- порядок расстановки слов;
- использование не обычных слов;
- знаки препинания;
- различные выделения;
- стабильные ошибки...

Любые другие сигналы – это проявление личности читающего, а никак не исследуемый текст.
Варианты сигналов:
1 значения отдельных слов:
- собственно значение слова (например в соответствии со словарем Ожегова)
- вид слова (штамп, несуществующее слово, книжное, экзотическое)
- лексическая принадлежность (проф слэнг, научный лексикон, уличный слэнг…)

2 соединение слов:
- ранее используемое образование (цитата)
- нормальное сочетание слов или необычное
- рифмованное или нет

3 порядок слов:
- правильный синтаксис (порядок слов) – как в учебнике
- неправильный (здесь важно понять эту особенность – неправильность)

4 знаки препинания:
- наличие пауз
- обращение внимания на слово, словосочетание или фразу
- незаконченность

Важно вначале увидеть этот сигнал, а затем его понять. Любое сообщение состоит из следующих элементов: автор создавший сообщение, предмет о котором сообщение, лицо которому адресовано сообщение, текст сообщения и вы – тот кто анализирует сообщение. И только проработка всех этих элементов позволит качественно изучить полученные данные.

lak написал:

[q]

А как быть, если как написал Генрих Лемке, когда информацию ищещь под решение определенной задачи. Нужен негатив, роешь под негатив, и т.д.
Беспристрастной сухой информации все равно нет. Ну разве что прогноз погоды

[/q]

Точно так же быть. Оценивать в контексте Вашей задачи. Но Вы оцениваете эмоциональную или репутационную составляющую, делая это отстраненно. Т.е., своих эмоций не добавляя.

Это плохо получается только тогда, когда Вы важную информацию о себе рассматриваете или о ком-то, кто Вам эмоционально близок. В таком случае лучше попросить помощи со стороны. Врачи тоже себя и своих близких обычно сами не лечат. По тем же причинам.

Иоанн написал:

[q]

Поэтому нужно уметь выделять ... то, что хотят выдать за факты.

[/q]

lak написал:

[q]

А когда подается информация в тех же блогах, с надрывным подвыванием - что все пропало, нужно учитывать эмоциональность блогера, или ту реакцию которую он хочет посеять.?

[/q]

Если есть возможность оценить блоггера (источник) по эмоциональной составляющей его прошлых постов, то можете сделать вывод. Если источник новый, то как его оценить с этой позиции?

Klasic написал:

[q]

[q]

Если источник новый, то как его оценить с этой позиции?

[/q]

думаю, что стоит поискать еще писанину блогера...

[/q]

См. выше - если есть тексты -сравнивать можно, если нет текстов - сравнивать не с чем.

[q]

...либо попытаться выяснить насколько ему данная информация важна и его зацепила.

[/q]

Ищите, если есть возможность и желание.