Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Лучше почитать само решение на сайте ФАС .

Так вот 53 пленум, на который как раз ФАС ссылается в свое время объявил принцип, что даже установление факта, что контрагент помойка не означает само по себе недобросовестности налогоплательщика. Без дополнительных так сказать аргументов. После этого ряд знаковых процессов, которые зафиксировали соответствующие прецеденты. В том числе некий комбинат (кажется Камский) был вздрючен именно за закупку бетона у странного вида организаций. Не имеющих соответствующих специалистов и оснащения.

В обсуждаемом решении еще есть ряд интересных моментов. И не суть, что в данном контексте они вторичны, важно что для последующих дел они имеют существенное значение как прецедент. Например директор подтвердил факт заключение договора, но не смог пояснить детали - как заключался при каких обстоятельствах, как нашел контрагента и тп. Раньше люди просто отвечали "не помню" или "не могу точно сказать". Но то было раньше.

ПростоТихонов написал:

[q]

И не суть, что в данном контексте они вторичны, важно что для последующих дел они имеют существенное значение как прецедент. Например директор подтвердил факт заключение договора, но не смог пояснить детали - как заключался при каких обстоятельствах, как нашел контрагента и тп. Раньше люди просто отвечали "не помню" или "не могу точно сказать". Но то было раньше.

[/q]

Мы ведь говорим о суде, насколько я понимаю? Насколько мне известно, суд устанавливает обстоятельства дела, а потом судья принимает решения, исходя из внутреннего убеждения и закона.
Для того, чтобы разобраться в ситуации - суд запрашивает те данные, которые, по его мнению, позволяют прояснить картину. Я бы не стал при этом делать упор на одно доказательство, при игнорировании других.

Кроме того, насколько мне известно, в России нет прецедентного права, поэтому при одинаковой фабуле дела могут выноситься совершенно разные решения. И, наконец, существуют многочисленные примеры того, как вышестоящая инстанция отменяла решение нижестоящей.

В описанном случае, по крайней мере,в том отрывке, который я процитировал, выяснилось, что количество признаков однодневки очень велико, а документы оформлены крайне небрежно или не оформлены вовсе. Неудивительно, что суд согласился с доводами не коммерсанта, а его оппонентов.

А, например, в Екатеринбурге, на резонансном уголовном процессе Оксаны Пановой из Ура.ру прокуратура вообще вытащила в суд всех однофамильцев человека, указанного в документах как учредители однодневки. Там доказывалась обналичка денег Пановой.

Спасибо.

ПростоТихонов написал:

[q]

Формально - нет. На практике есть такое понятие как единообразие применения, что по сути если не то же, то очень близко.
Экономическая специфика в связке налоговые органы-налогоплатильщик это не просто спор двух юр лиц. Это вопрос позиции государства. Так что здесь прецеденты важны особо.

[/q]

Я одно время наблюдал споры федеральной инспекции с предпринимателями по спорному вопросу, касавшегося всей страны. В разных регионах принимались разные решения, в соотношении примерно 50 на 50.

Случаев, когда два абсолютно одинаковых участника банды получали совершенно разные меры пресечения в разных кабинетах одного суда - тоже известны.

Единообразие применения есть, но для того, чтобы оно стало реальностью - надо, как правило, пройти очень длинный путь, после которого будет создан документ для всех судов. Этот путь может быть и недлинным, но при условии, что было некое очень резонансное дело (например, как с авиадебоширом).
В данном случае, как мне кажется, ничего такого нет. А есть десяток признаков. указывающих на фиктивность сделки, один из которых - неизвестно чья подпись. Будь эта неизвестно чья подпись, например, кого-то из сотрудников Кока-Колы по договору поставки лимонада в магазин - суд бы не сделал вывода о фиктивности.

И вот еще что. Не спора ради, а для ясности и законченности изложения

Признание фиктивности сделки (договора) и доказывание этого факта есть краеугольный камень (ну или один из трех-четырех) бодания государства( в лице уполномоченных органов) с не вполне добросовестным налогоплательщиком.

Однозначно и буквально доказать этот факт возможно только в отдельных уж совсем вульгарных случаях. А так есть несколько косвенных доказательств, которые позволяют предположить фиктивный характер. Так вот признать или не признать эти неоднозначные обстоятельства достаточным для доказывания фиктивности сделки и есть суть правовой позиции, которая определяется за кадром, а внешне проявляется в прецедентах, на которые потом ссылаются. И позиция эта меняется во времени. На мой взгляд - в сторону ужесточения.

Я вообще то об этом.