Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Человеку свойственно ошибаться.

Последние 20 с лишком лет я не имел возможности использовать математический аппарат, так что увы. Однако у меня есть свои (возможно ошибочные) выводы из своих же (возможно неполных наблюдений).

А также остатки "школы". Азы. Я, знаете ли , с 4-го класса в спецшколу ходил, где учились по "нештатным" учебникам одного известного академика.
В той среде (преподавателей, лаборантов и тп) фразы все давно знают, что... вызывали презрительные ухмылки. Это как в театр прийти в тренировочном костюме. Если человеку надо объяснять, почему нельзя ходить в театр в трениках, то лучше этот занимательный процесс и вовсе оставить. Можно ходить. Будьте счастливы в своих фиолетовых адидасах.

Это первое наблюдение.

Второе наблюдение - многие "прорывные" современные теории, по идее базирующиеся на точных науках, заполняют недостаток аргументации вот этим самым "все давно знают". Потому как к точным наукам они имеют весьма опосредованное отношение. Задача другая.Соизмеримая с "попилить бабало". Если угодно -сформировать рынок. На фоне массовой дебилизации, снижения качества образования и всеобщей профанации это проходит на ура.

Я как-то наблюдал процесс втюхивание некой концепции "6 сигма". С пресловутым "все уже давно" само собой. В процессе усвоения сего секретного знания я уловил нечто знакомое - ба! да это популярное изложение ТСАУ (теория систем автоматического управления) в варианте "изложение для учащихся 5-6-х классов сельской школы". С чистой совестью и пламенным взглядом гражданин выдавал идею авт управления с отрицательной обратной связью за последнее ноухау западной научной мысли. будучи при этом выпускником устьзвездюйского университета по специальности "менеджмент". Это конечно гротеск. Хотя и правда. Но таки вижу я отблески этого подхода, вижу.

Звиняйте убогого, ежели на святыни посягнул.

Есть еще один аспект этого вопроса. "Все давно знают" но мало кто сумел реализовать. По пальцам можно пересчитать. И тут важно увидеть, что Знания без реализации становятся не балластом конечно - ни в коем случае, но и не инструментом.

Вот к примеру из наиболее близких мне областей - все давно знают о том, что визуализация связей есть не плохой способ анализа определенных ситуаций (объектов) с определенной же долей упрощения. Но от чего так не много хорошего и доступного софта? Нет - софта реализующего сей инструмент - в достатке, а вот толкового, а тем паче доступного - мало. Еще пример - все давно знают как проводить структурирование информации, а вот с инструментарием опять не задача. И еще - судя по активному распространению информации о Сноудене и АНБ все давно знают, что трындеть в интернете нужно осторожно, но ведь трындят, в том числе и те, кто давно знает. Ну и до кучи - по моему личному мнению (подчеркиваю это) все давно знают как ведутся информационные войны и алгоритмы эти достаточно просты (если немного напрячься) и вполне перекладываются в логику программ. Тем ни менее я пока слышал только об одной такой полноценной реализации (у Дарпы). А ведь все давно знают. Это натолкнуло на мысль о создании аналога, который мы уже практически сверстали (это в качестве саморекламы).

Поэтому "все давно знают", а тем более с ограничением по узкому кругу посвященных, совсем не означает, что это известно действительно всем.

Попробую пояснить по поводу стереотипов.

Оно конечно верно, но не совсем.

Вот человек говорил на форуме про "спусковой курок". И ругался типа да идите вы. умные, сходите на стрельбище, там все так говорят.

Как бы многим стало ясно многое. Просто прохождение определенного этапа "формирования мозгов" создает - да, да- стереотип. Практически неизбежно, за очень редким исключением. Да какая разница как назвать эту фиговину? По большому счету никакого. Просто означает. что формирование мозгов шло неким иным путем и все. Скорее всего. И ежели в рамках этого процесса человек обучился сам не отстреливать себе иайца случайным выстрелом да еще попадать в копеечку на бегу... Ну, молодец. Талант.

Но не везде это так все просто. Не во всех сферах.

Человек, сформированный точными науками в плане стиля мышления,в обсуждаемых раскладах сказал бы скорее всего "как правило используется для расчета" или "принято считать" и определили бы пределы применимости модели. Потому что "социальные системы" это простите.... эээ... короче не точное это понятие. Мужик подбрасывает монетку орел-решка. Это социальная система или какая? Как определили? Два мужика играют в орлянку, один пытается жульничать, а трое наблюдают, кого побить. Это социальная система или нет? Как определили? Вот такие вот пассажи свойственны экономистам, которые тоже чего-то вроде рассчитывают, но пробелы в формальной логике заполняют при этом "все знают" или "известный на западе и популярный в России такой-то сказал".
В математике есть аксиомы, без этого никак. А все прочие доказывается - при этом наглядно и по шагам. Любой может изучить и повторить доказательство, допустим теоремы, которое сделано уже. Имея. конечно, соответствующую подготовку.И никакие инструментарии и новые технологии этого подхода заменить не могут.

ПростоТихонов написал:

[q]

См -ttp://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL412007/p1201.html

[/q]

Да я, так-то, маленько в курсе, ага.

Просто, Уважаемая Елена в одном случае использует одно, в другом - другое. Хотелось бы понять - почему. Особенно, когда устойчивое сочетание "распределение Ципфа-Парето" ещё встречается (хотя, как видно по результатам выдачи - крайне мало встречается), а вот "распределение Лотки-Парето" - вообще нет.

Когда речь идет о каких-то фундаментальных законах или принципах (а "закон для социальных систем", несомненно, будет фундаментальным), то надо бы понимать суть и смысл этого закона. Проще говоря - иметь его четкое определение. Уж не говоря о том, что это должно быть устоявшимся. Вот "гауссово распределение" - с ним все понятно. "Принцип Парето"... тут оно все несколько сложнее выходит. Ципф, если мне память не изменяет, развивая соображения Парето выходил и на пропорции 20/80, и на 30/70... Т.е., можно уверенно говорить о принципе дисбаланса в распределении, но "поверить алгеброй" - не выходит, разные результаты на выходе. А так-то, "Принцип Парето" людям известен давно и формулируется: "Нет в мире справедливости". Лотка (опять же, все по памяти и если не прав - поправьте) в своих изысканиях, так и вовсе весьма вольно обращался с данными - если что не укладывалось в его формулы (а он пытался вывести закономерность в публикациях ученых) просто отбрасывал, как погрешность. Вот Эйлер, например, в схему Лотки не уложился. Я, конечно, не великий спец в математике, но она, вроде, наука точная, должна учитывать все факторы и на выходе получать стабильный и проверяемый результат? Или нет?

[q=Игорь Нежданов]Ведь далеко не все из них выходцы из среды преподавателей и лаборантов. ---[/q]

Во во. Для них и стараюсь. Чтоб не велись на "все давно знают"