Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Я вот думаю - как такой опытный и, без сомнения - отнюдь не рядовой журналист мог совершить такую школярскую ошибку, как вообще не упомянуть о мнении второй стороны? Ведь фраза типа "мы обратились, они отказались" всегда ставит отказавшуюся сторону в невыгодное положение. А одной из фигур высшего пилотажа в журналистике считается как раз обратиться за комментарием так, чтобы тебе гарантированно в нем отказали, но при этом сам запрос выглядел красиво. Я полагаю, что такой опытный журналист, как Билл (Уилл) наверняка в совершенстве владеет этим приемом. Но - не использовал его. А совершил школярскую ошибку.
Может быть, он совершил ее намеренно? Так могло быть, если на него давило его начальство, а сам этот заказ исполнять не хотел. Но приказы начальства надо исполнять. И тогда хитрый Билл (Уилл) исполнил это так, чтобы ангажированность была налицо.

[q=Искендер]А глупое начальство, которое требовало с него одиозный материал, не проконтролировало чистоту исполнения?[/q]
Могло проскочить.
В моей практике подобные вещи случались. Большая газета - это большой организм. Биллу (Уиллу) могла придти указивка от его начальства, он сделал (намеренно) так, как сделал, выпускающий редактор (ответсек) мог быть не в курсе и пропустил (особенно если Билл (Уилл) сделал для него приписку - "по указанию имярека").
Повторю - в моей практике мне доподлинно известно о двух таких случаях. Ну а потом жур делает честные глаза и говорит, что хотел все сделать в самом лучшем виде.
Я бы хотел отметить, что если принять эту версию, в некрасивом свете предстает уже не просто журналист, который таким образом подставил уважаемое издание, а само издание выглядит не комильфо. Что много серьезнее.

hound написал:

[q]

Я бы хотел отметить, что если принять эту версию, в некрасивом свете предстает уже не просто журналист, который таким образом подставил уважаемое издание, а само издание выглядит не комильфо. Что много серьезнее.

[/q]

В принципе, издание и так уже выглядит. Корреспондент же не в личном блоге разместил свой материал, а на сайте издания.

[q=CI-KP]В принципе, издание и так уже выглядит. Корреспондент же не в личном блоге разместил свой материал, а на сайте издания. [/q]
Да. Но вместе с тем есть разница между "нечистоплотный журналист подставил свое уважаемое издание" и "нечистоплотность есть редакционная политика издания".

hound написал:

[q]

Да, это тоже вполне реальная версия. "Что эти тоталитарные русские вообще понимают в свободной журналистике"?

[/q]

Это уж точно куда как более вероятно, чем то, что Билли этакий саботажник, газетный Сноуден, тайно борющийся за Правду™