Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Немного об информационной войне 080808. Кто, где победил, почему и как.

В рунете - да, на мой взгляд мы победили. Это связано со следующими факторами:
1) традиционные СМИ находятся в руках нашего государства, они и формировали основной контент
2) в рунете были только партизаны - что с одной, что с другой стороны. Допускаю, что в нашей стороны были более неорганизованные партизаны, а с их - более организованные. Регулярных войск в рунете не было ни с одной из сторон.

В иностранной части интернета, на мой взгляд, мы проиграли. Присутствие там даже наших партизан было скорее случайным, а регулярные войска были по сути представлены (вообще в инфополе) только Раша тудэй, что явно недостаточно.

То, что Евросоюз через несколько лет признал Грузию агрессором, на мой взгляд, является победой нашей дипломатии. Роль пропаганды здесь мизерна, если вообще присутствует.

В этой связи, на мой взгляд, более чем пристального внимания заслуживает информация, любезно предоставленная уважаемым Искендером о том, что США создают "регулярные войска", причем для работы во всем интернете, не только в своем сегменте. То есть - если случится новая информвойна, то к ситуации 080808 добавится новый ресурс - причем не нашей стороне. Сможем ли мы победить в этой ситуации даже в рунете? Уверенности в этом у меня нет.

Теперь небольшой исторический экскурс.

Бывают общества, в которых возможен контроль над СМИ. Бывают общества, в которых этот контроль невозможен. Но потребность в том, чтобы информационное поле таким, а не этаким, есть у любого государства.

В СССР была возможность контроля над отечественными СМИ - и он был. В этом были достигнуты значительные достижения. Но возможности контроля над иностранными СМИ не было. Поэтому там пришлось работать в иных моделях - манипулятивных. Этим занимались преимущественно 2 структуры - АПН и иновещание. Результатом этой работы было то, что об СССР в мире думали прилично лучше, нежели чем эта работа не велась бы. Достижение же такого состояния информационного поля, котрое было в СССР, и не ставилось - потому что это совершенно нереалистично.

В США не было возможности контроля над отечественными СМИ. Поэтому изначально там развивались манипулятивные технологии работы со СМИ, причем они развились до такой степени, что если смотреть на результаты - отличия от ситуации, в которой государство котролирует СМИ, практически нет. Отличия лежат только в методах работы - и это очень важно.
В 90-е годы российское государство утратило контроль над отечественными СМИ. Пришлось развивать манипулятивные технологии. Иногда это получалось, иногда - не очень.

В нулевые годы произошло резкое изменение политического курса - и государство восстановило контроль над отечественнными СМИ. В меньшей степени, чем это было в СССР, но в достаточной, чтобы квалифицировать это как именно "контроль". И тут, как на грех, появился интернет. Сначала на него особого внимания не обратили, а затем, когда он развился и начал оказывать серьезной воздействие на информационное поле страны - начали пытаться поставить его под контроль. Все эти попытки провалились, потому что интернет нельзя контролировать.

Произошло ли осознание этого факта государством? На мой взгляд, скорее нет, а если и да, то в незначительной степени.

У США имеется значительное преимущество перед нами - у них манипулятивные формы работы со СМИ развиты значительно лучше, чем у нас (у нас лучше, чем у них, развиты контрольные). Интернет же требует именно манипулятивных форм работы.
Кадры у нас такие есть. Не слишком много, но есть. Это в первую очередь наработки АПН и иновещания. А также - более 20 лет развивается PR-деятельность. Она всегда концентрировалась исключительно на манипулировании, потому что о контроле с этой стороны говорить просто смешно.

Вот как-то так.

Ага. Счета за рубежом иметь значит запретили...



Ниуя ведь не меняется

Еще классная вещь есть "учеба актива" - по нынешним временам где-нибудь на Бали. Эффект от этой учебы... А бабла то можно списать - никакие "боевые потери" рядом не стояли.

ПростоТихонов написал:

[q]

Ниуя ведь не меняется

[/q]

Вас и не поймешь. Что ни сделай - все плохо?
СССР чемоданами возил деньги компартиям по всему миру. Счета за рубежом тогда иметь было нельзя. И чо?

Сторонники за рубежом за идею что ли должны нас поддерживать? Интересно, за какую - если даже мы сами ее не знаем?

ПростоТихонов написал:

[q]

Это потму, что Вы, видимо, на учбе актива не бывали. А я бывал. Грешен. И с чехами и с немцами.

[/q]

Это потому, что я понимаю: без этого невозможно, и смотреть на это надо как на обычный фон. Нет такого инкубатора, из которого можно набрать честных, порядочных, с искрой в глазах - и при этом работающих за бабло на иностранцев.
Вон, с нашей оппозицией забугорные товарищи так же мучаются.
Но если надо чтобы кто-то таскал в твоих интересах каштаны из чужого огня - не надо обращать внимание на такие мелочи.

ПростоТихонов написал:

[q]

Это весьма спорное утверждение. Не стоит комсомольскому работнику (пусть в прошлом) рассказывать про эффективность подобных методов. Она соответствует КПД парового двигателя. Тоже вещь была нужная. Но главным образом дым пускала (см курс физики для средней школы)

[/q]

ПростоТихонов написал:

[q]

Зато в плане дыма... Диссертации, публикации, почетные звания и международные командировки за казенный счет. Ну и отчетность, само собой.

[/q]

Мы, насколько я помню, некоторое время назад рассуждали о том, как работала пропагандистская машина сССР. И сокрушались даже что вот, мол, утрачено то важное, что там было.
Комсомольские работники (как явление в жизни страны), как и конспектирование В.И. Ленина, казались напрочь ненужным элементом. Тогда. а вот сейчас "есть мнение" (с) что все как бы не совсем так.
Например, когда группа комсомольцев собирается на пьянки, которые ценит, ей можно ставить посильные задачи и она будет их выполнять, под угрозой отлучения от пьянок.
А вот какие это задачи - это уже зависит от квалификации постановщика.

От того, что депутат гордумы Еката Vолкоv прокатился в Штаты за счет американских налогоплательщиков, сей персонаж, КПД которого, на мой взгляд, значительно меньше паровой машины, бегал некоторое с листовками и плакатами, и даже провел выборы в координационный совет. Была ли от этого польза США - я очень сомневаюсь. Но фон создавал. А вот координационный совет, при определенных обстоятельствах, может уже и представлять из себя нечто.



ПростоТихонов написал:

[q]

Вот если задача стоит подготовить диверсионную группу, разработать план и рвануть там нечто глобалистическое к бениной мамаше, то тут есть результат - бах или хрен вам, а не бах. И оценка деятельности ясна. А в обсуждаемых инициативах можно попилить уйму бабла, всем попиариться, отчитаться и доложить, а на выходе некая суета с флажками, которую даже разгонять в падлу.

[/q]

А вы считаете, что гринписы не пилят и дают эффект "бах" всегда и везде? Или что "Оккупай Уолл-стрит" мегаэффективен и ничего не попилил?

Не, ну тут одно из двух: или мы все делаем сами (у себя дома) или флагами машут нанятые нами тусовщики - у себя на родине. Нас туда точно не пустят махать флагами. а вот когда есть массовка-тусовка, появляется и кому в пикете постоять, и кому подписи за Анжелу Дэвис пособирать, и с кем работать по-серьезному. А иначе их откуда брать? Не в метро же знакомиться.