Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Немного в сторону от вышетекущего потока, но в русле главного течения:


Рунет разоблачает Бостонский «спектакль»

Трагедия в США в контексте информационных войн

... ... ...
Во-первых, в отличие от 11.09.2001, Рунет достаточно оперативно отреагировал на произошедшую в Бостоне постановку и смог самостоятельно, усилиями различных блоггеров и экспертов составить достаточно правдоподобную картину происходящего. Не только практически посекундно и поминутно разобрав, что происходило непосредственно на месте трагедии во время взрыва и в первые часы после него, но и вычленив основных акторов, которые могли стоять за этим преступлением.

В этом плане весьма показательна реакция Обамы, который весьма осторожно оценил произошедшее в Бостоне. Скорее всего, за этой реакцией кроется тот факт, что по каким-то причинам Обама увидел, что этот теракт направлен против него лично и против его политики на Ближнем Востоке, а также попыток сближения с Россией.

Такая своеобразная «черная метка». Это по одному сценарию. В другом сценарии этот ход послужит более тесному российско-американскому взаимодействую в антитеррористической борьбе против мусульманских радикалов.

Во-вторых, все представленные версии идут весьма плотно и в одном ключе: братья Царнаевы - ложные мишени, настоящие преступники не пойманы. Альтернативных сильных и детально обоснованных версий либерально-болотный сегмент Рунета не выдвинул. Это говорит о том, что нет версий и у спонсоров прозападной оппозиции. Все, что у них есть – это противоречивая официальная версия.

В-третьих, благодаря сложившемуся и живущему по своим законам сообществу, представителям российского государства сейчас достаточно легко парировать все возможные ходы противников России, т.к. основные контраргументы уже наработаны сетевым сообществом.

В-четвертых, данная ситуация очень рельефно показала важность гражданского общества (частью которого является Рунет), особенно в тех случаях, когда государство и это самое гражданское общество образуют единое целое и одинаково видят цели и задачи борьбы и развития. Пока государственный аппарат развернулся, тем более, что он скован определенным политесом, Рунет выдал на гора множество сценариев, фактуры и выводов. Можно брать уже не сырой новостной полуфабрикат, днями отсеивая из него нужное и ненужное, а почти готовый новостной и аналитический продукт, благо люди пишут весьма квалифицированные в своих областях.

В-пятых, в первый раз по-настоящему заработала русская информационная машина. Сначала блогосфера, потом крупные интернет-издания. Т.е. Рунет под контролем.

Осталось перенести эту матрицу на печатные СМИ и основные телеканалы, чтобы взять информационное пространство Евразийского союза по этим вопросам под достаточно плотный контроль и не допустить проникновения информационного вируса внутрь системы.

Потом можно будет задуматься и о работе на мировом информационном пространстве, т.к. несомненный успех «Russia Today» в информационном противостоянии, который признали даже давние и заклятые враги России, необходимо развивать и закреплять. Т.е. переход к освоению европейского и мирового информационного пространства – вот те задачи, которые должен ставить перед собой Евразийский Рунет.

Юрий Баранчик
25.04.2013

ПростоТихонов написал:

[q]

Только с человкека-часами не вполне

[/q]

Ну я вот о чем говорю. Предположим, Вам надо написать комментарий. Открыть ветку, найти кнопку, залогиниться, написать, нажать пуск, разлогиниться - это конкретное время. Маленькое или большое - неважно. Важно что оно есть. А в сутках 24 часа. Таким образом, производительность одного бойца в любом случае конечна. А теперь представьте, что Вы работаете не на внимание отдельного человека, а на массовку. Да еще и массовка постоянно рождает новый контент.
Вы неизбежно придете к тому, что Вам нужны бойцы. Потому что "человеко-часы" надо выработать. И если их надо выработать быстро - то придется увеличивать количество "человеков".

ПростоТихонов написал:

[q]

А главное технология наращивания блогов она не единственая. Просто если по-другому дело поставить, то граждане сами начинают наращивать, типа по собственной инициативе. И не надо роту курсантов сажать на сутки за компьютер

[/q]

Волны надо поддерживать.
Кроме того, ни одна волна не будет идти строго в нужном направлении. Поэтому без людей невозможно нормально организовать работу. И чем задача масштабнее - тем больше этих людей надо. Что они при этом думают - дело шестнадцатое. Они должны быть в любом случае.
Если тема цепляет многих - бойцов может быть меньше, чем когда она никому не интересна. Но они в любом случае необходимы, и их численность зависит от масштабов задачи.

Поэтому американцы и разрабатывают программно-аппаратные комплексы, позволяющие оператору (а не толпе хомячков) управлять большим количеством аккаунтов на разных языках, и при этом анонимно.

Я пока противоречий не уловил.

Про ботов строго говоря я до кучи, а так именно разработка соответствующих программно-аппаратных комплексов под оснащением я и понимал. В том числе.

Что люди думают, которые пишут, строго гоовря тоже важно - не пятое это дело, хотя и не первое. Слабое звено такой конструкции - связь "ядра", т.е. автономной группы с добровольцами- в-слепую или их платными аналогами. Это вопрос техники, он решаем, если им заниматься конечно.

Мне все же представляется существенно важным для успеха вывод "боевой пропаганды" из под корумпированного и зашкуренного официоза. Впрочем это не исключает наличия и "открытых" версий - хотя бы для отвлечения внимания и своих и чужих. Ну и для контраста.

Немного об информационной войне 080808. Кто, где победил, почему и как.

В рунете - да, на мой взгляд мы победили. Это связано со следующими факторами:
1) традиционные СМИ находятся в руках нашего государства, они и формировали основной контент
2) в рунете были только партизаны - что с одной, что с другой стороны. Допускаю, что в нашей стороны были более неорганизованные партизаны, а с их - более организованные. Регулярных войск в рунете не было ни с одной из сторон.

В иностранной части интернета, на мой взгляд, мы проиграли. Присутствие там даже наших партизан было скорее случайным, а регулярные войска были по сути представлены (вообще в инфополе) только Раша тудэй, что явно недостаточно.

То, что Евросоюз через несколько лет признал Грузию агрессором, на мой взгляд, является победой нашей дипломатии. Роль пропаганды здесь мизерна, если вообще присутствует.

В этой связи, на мой взгляд, более чем пристального внимания заслуживает информация, любезно предоставленная уважаемым Искендером о том, что США создают "регулярные войска", причем для работы во всем интернете, не только в своем сегменте. То есть - если случится новая информвойна, то к ситуации 080808 добавится новый ресурс - причем не нашей стороне. Сможем ли мы победить в этой ситуации даже в рунете? Уверенности в этом у меня нет.

Теперь небольшой исторический экскурс.

Бывают общества, в которых возможен контроль над СМИ. Бывают общества, в которых этот контроль невозможен. Но потребность в том, чтобы информационное поле таким, а не этаким, есть у любого государства.

В СССР была возможность контроля над отечественными СМИ - и он был. В этом были достигнуты значительные достижения. Но возможности контроля над иностранными СМИ не было. Поэтому там пришлось работать в иных моделях - манипулятивных. Этим занимались преимущественно 2 структуры - АПН и иновещание. Результатом этой работы было то, что об СССР в мире думали прилично лучше, нежели чем эта работа не велась бы. Достижение же такого состояния информационного поля, котрое было в СССР, и не ставилось - потому что это совершенно нереалистично.

В США не было возможности контроля над отечественными СМИ. Поэтому изначально там развивались манипулятивные технологии работы со СМИ, причем они развились до такой степени, что если смотреть на результаты - отличия от ситуации, в которой государство котролирует СМИ, практически нет. Отличия лежат только в методах работы - и это очень важно.
В 90-е годы российское государство утратило контроль над отечественными СМИ. Пришлось развивать манипулятивные технологии. Иногда это получалось, иногда - не очень.

В нулевые годы произошло резкое изменение политического курса - и государство восстановило контроль над отечественнными СМИ. В меньшей степени, чем это было в СССР, но в достаточной, чтобы квалифицировать это как именно "контроль". И тут, как на грех, появился интернет. Сначала на него особого внимания не обратили, а затем, когда он развился и начал оказывать серьезной воздействие на информационное поле страны - начали пытаться поставить его под контроль. Все эти попытки провалились, потому что интернет нельзя контролировать.

Произошло ли осознание этого факта государством? На мой взгляд, скорее нет, а если и да, то в незначительной степени.

У США имеется значительное преимущество перед нами - у них манипулятивные формы работы со СМИ развиты значительно лучше, чем у нас (у нас лучше, чем у них, развиты контрольные). Интернет же требует именно манипулятивных форм работы.
Кадры у нас такие есть. Не слишком много, но есть. Это в первую очередь наработки АПН и иновещания. А также - более 20 лет развивается PR-деятельность. Она всегда концентрировалась исключительно на манипулировании, потому что о контроле с этой стороны говорить просто смешно.

Вот как-то так.