Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=Sergey]Я бы удивился, если бы сказали: "да,мы это делаем."[/q]
Я бы тоже - за указанные деньги.

hound написал:

[q]

В интернете весьма часто встречается такой оборот речи, как сарказм. Люди его, как правило, понимают. А вот интересно - есть ли роботы, способные определить сарказм?Ну например:Путинский суд дал пуськам 2 года. Какая прелесть!

[/q]

Интересный тест, по сути.
Но, сразу возникает вопрос. В отношении кого исследуем тональность?
1) путинский суд
2) пуськи
Далее, как сам исследователь оценивает фактаж события?
т.к. сразу возникают варианты.
Вспомним упомянутый выше объект "Б" на уровне леммы: исследование тональности корректно, когда определен объект исследования и субъект относительно которого исследуется заданный объект.
Как пример, рассмотрим текст с разных позиций заказчика оценки

Hound: подразумевает сарказм. Подоплека: много дали, должны были простить и извиниться.
X: подразумевает негатив, т.к. он негодует. Мало дали! Нужно было осудить и стерилизовать (см. тему Пусек на форуме)
Y: подразумевает позитив. Он опасался, что их могут отпустить, но ура! Их осудили!
Таким образом, однозначности не получилось, хотя в предпосылке должен был получиться однозначный сарказм!

Как отработают существующие механизмы.
1. алгоритм отрабатывающий весь текст, без выделения объекта: 50% негатив, 50% позитив. В зависимости от приоритетов и распределения весов в спорных ситуациях: нейтрально или негатив
2. алгоритм отрабатывающий объекты. Если объект задан как «путинский суд», то выдаст 100% позитив. Если объект пуськи, то вариант п.1
3. алгоритм вычисляющий относительные соотношения, примерно такой расклад:
негатив~28%, позитив~44%,ирония~28%. Тут можно играться с отображением, но, по сути, итог - позитив.

Для анализа результата важно насколько массовые группы H, X, Y для оценки совпадения позиций групп с оценкой алгоритма. Отсюда следует, как учесть вектор массивности настроения общества в алгоритмах тональности?

hound написал:

[q]

1. Понять позицию автора предложения 2. Понять, какое воздействие это предложение оказывает на аудиториюВо втором случае - да, уже проценты. Возможно, робот и справится с этим (в чем я лично сомневаюсь). А вот с первым - вряд ли. Как Вы правильно заметили, возможна совершенно разная трактовка фразы.

[/q]

Позиция автора.
В реальности, сам автор может путаться в своей позиции по ходу тексту, особенно, если это журналист.
Опять же в реальности, алгоритм может исследовать окружение фразы, что расширяет вероятностные характеристики оценки.
Причем, некоторые тексты резко уходят в область не правильно определенной тональности, но на большинстве процент достоверности будет повышен.
А вот исследовать(прогнозировать) воздействие - это уже целый новый пласт! Это нужно обсуждать подробно, долго и отдельно. Получить такой инструмент в свои руки - мечта любого маркетолога, политолога, аналитика,......
p.s.
можно и попытаться....

hound написал:

[q]

Sergey написал:

[q]

Позиция автора.

[/q]

Вот человек, на мой взгляд, однозначно в этом плане воспримет указанную фразу как саркастическую (негативную). Поторму что там присутствует выражение "путинский суд". Сторонник Путина так никогда не напишет. А сами по себе оба слова - и "путинский", и "суд" - совершенно нейтральны.А в словосочетании - негатив. И таких словосочетаний ведь очень много, все в программу вряд ли вобьешь.

[/q]

Человек может быть православным, оскорбленным действием пусек, но не быть приверженцем Путина. Например, активно ходить на "болото" и орать долой Путина! Для него этот суд "путинский". Вполне вероятно, что этот же суд ему самому, чуть ранее впаивал суток 15 за хождение с белыми шариками не в то время и не в том месте... Но, в то же время он приветствует осуждение пусек, мало того, считает, что им дали очень и очень мало.
p.s.
теоретически, слово Путинский, в теории, вообще может означать название района, где находится суд.
Например, Хамовнический суд может ассоциироваться кем-то с неким Иваном Петровичем Хамовниковым.

Я к тому, что любому алгоритму такие ассоциации не под силу. Мы говорим исключительно о достижении некого приемлемого соответствия результата, с ожидаемой погрешностью на исследуемой выборке.

Американцы не скрывают, что разрабатывают - и даже применяют подобные системы.
Чем наши-то хуже?
Особенно - СВР, которая, по определению, ориентирована вовне страны