Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Кто-то, возможно, думает, что в СССР была только пропаганда, а PR не было вообще. Действительно, пропаганда была доминирующей формой работы с общественным мнением, но иногда использовались методы, с полным правом относившиеся к PR.

[/q]

Я бы не сказал, что "иногда". Я бы сказал, что весьма широко использовался. Даже, если вспомнить навскидку - киножурнал "Фитиль", письма трудящихся в советскую прессу, на радио и телевидение, которым очень даже нередко давали ход. Редакционные фельетоны и разгромные статьи, выходившие даже в святая святых - газете "Правда", после которых "информация принималась к сведению" и головы летели будьте нате! Материалы в СМИ от разнообразных "народных" и "общественных контролей", с часто весьма плачевными результатами для тех, кто становился объектом огласки. Очень даже использовался.

Спасибо. Еще до разбора примера с Романовым, хотелось бы вот какой момент понять.

Есть такие виды воздействий:

1. Запуск недостоверного слуха. Подается именно как слух, не утверждение. Он даже не порочащим может быть, а дестабилизирующим. Дезавуируется показом правды, как и "черный пиар", но не порочит. Куда отнести такое явление?

2. Использование не предикативных высказываний "Может оказаться коррупционером..." "Может быть причастен к махинациям с...". Тут даже дезавуировать нечего бывает - ведь никаких утверждений нет, но порочит, т.к. вызывает именно осадок у читателя. Куда это отнести?

Или и то и другое - просто разновидности негативно-имиджевого (но не черного) пиара?

Чуть подробней о том, о чем рассказал уважаемый Хаунд.

В скандальной мифологии эпохи застоя особое место занимает нашумевшая легенда о необыкновенно роскошной свадьбе дочери Григория Васильевича, устроенной им будто бы в Таврическом дворце среди великолепных интерьеров блестящего екатерининского вельможи. Мало того, для свадебного стола хозяин Ленинграда будто бы приказал взять из Эрмитажа царский парадный сервиз на 144 персоны.

Говорят, этот злополучный эрмитажный сервиз сыграл драматическую роль в судьбе Григория Васильевича. Легенда утверждает, что подвыпившие гости, среди которых, впрочем, было немало сотрудников КГБ, разбили тот пресловутый сервиз. И это якобы стало хорошим поводом, чтобы «слить» Григория Васильевича - одного из главных претендентов на высший партийный пост того времени.

Сенсацию выдал немецкий журнал "Шпигель". Радио "Свобода" и "Голос Америки" статью пересказали. Слух о свадьбе разнёсся в одночасье. Романов молчал, считая неправильным комментировать заграничные сплетни. Советские газеты об этом не писали. "Андропов мне так сказал: не обращай внимания. Мы знаем, что ничего подобного не было. Я говорю: Юрий Владимирович, но вы можете дать информацию о том, что не было! - Хорошо, мы разберемся", - вспоминал Романов.

«Все эти байки полный бред», - так оценил «народное творчество» Виталий Михайлов, который проработал помощником Григория Романова в течение семи лет. Виталий Викторович рассказал нам, что в последнее время, года три назад схоронив жену, его бывший начальник жил в Москве, у дочери. «Это был мудрый, требовательный и чуткий человек. Нам он был как отец родной строгий и заботливый», - охарактеризовал Романова Виталий Михайлов.

_ttp://www.petersburg-history.narod.ru/p1202.htm

hound написал:

[q]

Да, конечно.

[/q]

Спасибо. Но ведь, с другой стороны, там всегда можно выдать аналитику, которая сделает очевидным: фактуры нет, есть искусственные попытки противника притянуть ситуацию за уши, подогнать под ответ.
В таком случае, методы борьбы как раз похожи на борьбу с черным пиаром. Может, это все же черный пиар раз информация даже и не негативна, но дестабилизирует и при этом не содержит правды?

Куда такое вообще отнести? И надо ли куда-то это относить, или просто оставить отдельной категорией?

Я прошу пардону, немножко нарушу академичность дискуссии и вклинюсь со своими обывательскими умозаключениями.

Видите ли, это про какой-нибудь бериллий можно сказать - вот это бериллий. А это точно не бериллий, потому что из бериллия ложки не делают. И то, может статься, умственных усилий мало, потребуются соответствующие лабораторные мероприятия.

Как же можно сказать - вот это правда, а это нет? В нашем детском саду все ребята знали, что неопровержимый факт может быть изуродован формой представления до полной своей противоположности. Если разумно учесть реакцию сознания публики на привычные шаблоны-стереотипы, а также свойство додумывать и домысливать то, что якобы между строк.

Ладно, оставим в покое пидорасов, хотя на этом примере очень легко многое иллюстрируется. Исключительно из уважения к.

Вот, допустим, некто говорит(или пишет, или что еще) : "Петров - еврей". При этом Петров родился в деревне Зажопинские Выселки Томбовской губернии в семье потомственного механизатора. И зовут его Иван Иванович. Или некто говорит "Петров точно не еврей, хотя и ездил этим летом в Израиль". Последнее утверждение вторым слоем, так сказать, содержит в себе посыл (мы знаем что ложный), что Петров все-таки еврей, но по каким-то причинам это скрывает и ему в этом по каким-то причинам в этом помогают третьи лица. То что этот посыл не реализован в виде утвердительно-однозначного утверждения в заборном стиле означает, что типа его нет? И, соответственно, все сказанное - правда? Петров не еврей, но в Израиль ездил, допустим лечиться.