Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=Искендер]Вообще-то, Россия экспортер пшеницы... [/q]
Не кормовой.

[q=Искендер]Кто мешает начать сеять кормовую, если понадобятся свои корма? [/q]
Я не знаю, кто мешает. Я знаю, что не сеют, а импортируют. Я знаю, что это началось еще при Хрущеве и продолжается - и усиливается - уже полвека.
И еще я знаю, что когда во второй половине 80-х упали цены на нефть, и перестали закупать кормовую пшеницу, ПЕРЕМЕРЛИ ВСЕ БРОЙЛЕРЫ.

Весь нижеследующий текст есть исключительно результат работы моего беспокойного ума и не содержит ужасающих откровений и секретных технологий. Могу ошибаться, могу заблуждаться. Далее загружать всякие ИМХО не буду. А то и так много букав

Итак, в чем заблуждаются проницательные читатели. И даже писатели.

Почему то считается, что обслуживающие определенную концепцию персонажи, пишущие в сети, непременно должны изрекать нечто мудрое и логичное.

Очень проницательные читатели идеализируют аудиторию. Даже если она (аудитория) не в пивной, а в твиттере.Большинству не нужны длинные и красивые рассуждения. Они их даже разбирать не будут. А вот фраза "Вася – пидорас" очень даже может привлечь внимание.

Да и сами проницательные читатели не свободны, ох не свободны. Единицы могут наслаждаться полетом чужой мысли, безотносительно к собственным тараканам. А большинство ищет в чужих доводах созвучие этим самым тараканам – как правило неосознанно. Нашел - здорово. Не нашел - значит не логично, тупо и непоследовательно.

Так как зарождается концепция вброса? Некоторые полагают, что она рождается в изощренном мозгу специальных дядей, именуемых политтехнологами. Наверное, бывает и так. Но действительно убойная тема рождается совсем иначе.

Зондируется высер коллективного бессознательного – хоть в той же пивной, хоть в твиттере, хоть в фейсбуке, хоть еще где.

Из этого высера берутся наиболее сильные, емкие и эмоционально наполненные, я бы сказал иррациональные фрагменты. Своего рода матерный иероглиф. (или не матерный).

Формируется посылка. Которая по идее должна то ли прямо, то ли рикошетом, то ли еще по какой замысловатой траектории сдвинуть восприятие в нужную сторону.

Далее это все проверяется в экспериментальных условиях. Не спешите клеймить ботов! Возможно люди делают не такие уж глупости.

И вот уже по вторичному отклику того же самого коллективного бессознательного – в виде говна, слез, пузырей или воплей радости – формируется в первом приближении концепция.

Процесс итерационный.

Ну, Вам виднее.

Я лишь хотел сказать, что "исследования аудитории" это такая зыбкая вещь... очень легко выдать желаемое за действительное на основании корыстного умысла или бескорыстного следования зову собственных мозговых тараканов.

Посему нужна обратная связь. В техническом смысле. Для гуманитариев поясню - это когда разница между ожидаемым результатом и действительным положением дел подается на вход в виде управляющего воздействия. Наличие такой разницы не есть криминал, а есть суровая неизбежность. Понимание этого делает систему управляемой.

Тихонов написал:

[q]

Я лишь хотел сказать, что "исследования аудитории" это такая зыбкая вещь... очень легко выдать желаемое за действительное на основании корыстного умысла или бескорыстного следования зову собственных мозговых тараканов.

[/q]

Не без этого. Потому к исследованиям, как вещи основополагающей для дальнейших действий и достижения цели, подход должен быть серьезный, с грамотным отбором исследователей, с контролем их, с перепроверкой результатов. В противном случае, имеешь все возможности получить результат, который хочешь получить, а не тот, что есть на самом деле. И это в лучшем случае. В худшем - нарисуют "от пупа". Пример: На один крупный проект в дальних краях заказчики пригласили модного тогда социолога из Питера. Тот оказался не только модным социологом, но и хорошим психологом - быстро въехал - чего заказчик хочет увидеть. Получил 15 тонн зелени, обещал через неделю быть с результатами исследований. Через неделю появился, как штык. Помятый, правда, штык - побухай неделю с местными девками... Представил результаты от которых заказчик испытал оргазм, долго жал тому "исследователю" руку и восклицал: "Ага! Я так и думал! Я же говорил вам!" Итоговые результаты проекта для заказчика были печальны...


Тихонов написал:

[q]

Посему нужна обратная связь. В техническом смысле. Для гуманитариев поясню - это когда разница между ожидаемым результатом и действительным положением дел подается на вход в виде управляющего воздействия. Наличие такой разницы не есть криминал, а есть суровая неизбежность. Понимание этого делает систему управляемой.

[/q]

Она всегда нужна. Хоть технарю, хоть гуманитарию, хоть естественнику. Иначе - см. выше про итоговые результаты.