Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- PR, «черный PR» и противодействие негативным PR-технологиям http://forum.razved.info//index.php?f=11
--- Кто должен? http://forum.razved.info//index.php?t=956

-- hound написал 25 мая 2010 16:20
Сегодня был на одной антирейдерской ПКФ, там одни юристы (смешные!) заявили, что работа журналистов заключается в том, чтобы "в приличном обществе рейдеру руку не подавали". То есть они считают, что это - работа журналистов.
Вот так вот.

-- Николаич написал 25 мая 2010 17:52

hound написал:

[q]
То есть они считают, что это - работа журналистов.
[/q]

Так, а мы Вам об чем твердим все время?! :smile:

Тут заковыка другая, какое сейчас общество считается приличным?
Есть ли критерии, понятные рядовому обывателю? Мне, например? :smile:

Вы сами, вот как ориентируетесь? Просматриваете список гостей? Или визуально?

-- hound написал 25 мая 2010 18:36

Николаич написал:

[q]
Вы сами, вот как ориентируетесь? Просматриваете список гостей?
[/q]

Я его составляю.

-- Николаич написал 25 мая 2010 19:53

hound написал:

[q]
Я его составляю.
[/q]

-- Александр Митрофанов написал 21 июня 2010 17:31
Как как? "Чтобы журналисты рейдерам руку не подавали"? Да не может быть такого... Может ...(задумчиво) журналистам в порядке профилактики руки поотрубать? :smile:

-- hound написал 21 июня 2010 18:42
Ув. г-н Митрофанов, немного не так. Те юристы, о которых я написал, считают, что журналисты должны писать о рейдерах так, чтобы другие люди (не журналисты, хотя, возможно, и журналисты тоже) не подавали рейдерам руку. Проще говоря - они считают работой журнастов разоблачительные статьи о рейдерах.
Я же считаю, что это работа не журналистов, а пиарщиков, и всегда говорю в своих лекциях предпринимателям, чтобы они чрезмерно не рассчитывали на журналистов в том случе, если они попадут под рейд-атаку. То есть - бесплатно журналисты писать не будут. Ну почти всегда.

-- CI-KP написал 22 июня 2010 23:47

hound написал:

[q]
то есть - бесплатно журналисты писать не будут. Ну почти всегда.
[/q]

Потому что, как минимум, над ними есть начальство, которое их душевные порывы корректирует. По желтой прессе это отлично видно.
Кстати, и не по желтой тоже. В Екатеринбурге, например, есть один высокопоставленный функционер в "Коммерсанте". И, хотя он лично симпатизирует одному молодому политику-популисту до такой степени, что порой напоминает мне в блогах Табаки из "Маугли", я не видел в "Коммерсанте" хвалебных статей в отношении этого другана.
Т.е.. творческий зуд журналиста и его гражданская позиция могут в щепки разбиваться о редакционную политику и мнение руководства. Полагаю, с рейдерством - то же самое.

-- hound написал 23 июня 2010 8:37

CI-KP написал:

[q]
Т.е.. творческий зуд журналиста и его гражданская позиция могут в щепки разбиваться о редакционную политику и мнение руководства. Полагаю, с рейдерством - то же самое.
[/q]

Безусловно - да. Свобода журналиста ограничена редакционной политикой, более конкретно - редакцией. А та в свою очередь ограничена собственником.
Но в случае рейдерства есть еще один момент. Дело в том, что это - корпоративный конфликт, а значит - 2 стороны, в которой одна от каких-то действий (в частности, публикации) выигрывает, а другая - проигрывает. Соответственно, СМИ и говорит выигрывающей стороне - тебе надо, значит, заплати.
Бывает (редко), что само СМИ выходит на интересанта и говорит - я вот сделаю для тебя хорошо, и стоить это будет столько-то. В частности, так нередко ведет себя газета "Труд". При этом это не джинса какого-то журналиста - это политика газеты.

-- CI-KP написал 23 июня 2010 9:04

hound написал:

[q]
При этом это не джинса какого-то журналиста - это политика газеты.
[/q]

Интересно. Спасибо.

-- Диего написал 26 июня 2010 15:13
Есть еще один аспект этого "журналистко-общественного" вопроса. В настоящее время рейдерство - один из механизмов получения прибыли. И я не о рейдерах говорю, а о заказчиках рейдерских компаний. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах "отжима собственности" принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Рейдерские захваты с явным подлогом документов уходят постепенно в прошлое.
Что делать журналисту? Клеймить позором захват собственности? Отказаться от освещения подобных событий, чтобы не провоцировать другие? А если в споре участвуют два собственника, с идентичным набором методов "борьбы" - против кого направить перо?
100% рейдерских захватов организуется юристами, поэтому именно в этом сообществе (если его можно так назвать) надо искать и искоренять основу этого явления...

-- Генрих Лемке написал 27 июня 2010 1:58
:hi:

Простите за, вероятно, идиотский вопрос???

Вот название этого поста - Кто должен?

Нельзя ли мне, как дилетанту в этих вопросах - вкратце, прояснить позицию - чем пиарщик сущностно отличается от журналиста (можно в табличном сравнительном варианте).

А то, честно говоря, разобраться в том, Кто должен? - трудновато.... :bottle:

-- CI-KP написал 27 июня 2010 11:38
Просто улыбнуло. Не в плане дискуссии, а, возможно, для понимания перспектив и трендов.

Диего написал:

[q]
В настоящее время рейдерство - один из механизмов получения прибыли. И я не о рейдерах говорю, а о заказчиках рейдерских компаний. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах "отжима собственности" принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Рейдерские захваты с явным подлогом документов уходят постепенно в прошлое.
[/q]

Перефразирую.

1925 год.
В настоящее время производство и использование героина - один из механизмов получения прибыли. И я не о больных говорю, а о производителях героина. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах распространения героина принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Введение героина с явным насилием уходят постепенно в прошлое.

1996 год
В настоящее время написание компьютерных вирусов - один из механизмов получения прибыли. И я не о распространителях софта говорю, а о заказчиках вирусописательства. Их не мало. Большинство - уважаемые в бизнесе (и не только) люди. Такое явление востребовано обществом и соответствует (большей частью) законодательству и порядку решения правовых вопросов. Именно поэтому в схемах вирусных эпидемий принимают участие правоохранительные органы. И в большинстве случаев действуют в соответствии с законом и компетенцией. Вирусные эпидемии с явным разрушением данных на компьютере уходят постепенно в прошлое.

А по сути вопроса: есть такое понятие как "злоупотребление законом". Не всегда легко доказуемое, но есть. Поэтому насчет востребованности в обществе - не уверен. А вот участие правоохранительных органов часто как раз под это и подпадает.
Я не говорю. что этого нет. но понимать это надо именно так.

Кстати, ув. hound, мне кажется, я от Вас слышал, что в Питере какой-то антирейдерский центр работал довольно эффективно. За счет использования административного ресурса в позитивном смысле этого дела.
Как он строил отношения с журналистами?

-- hound написал 28 июня 2010 10:48

Диего написал:

[q]
100% рейдерских захватов организуется юристами, поэтому именно в этом сообществе (если его можно так назвать) надо искать и искоренять основу этого явления...
[/q]

Улыбнуло. Миф о вездесущих юристах продолжает существовать, надо же...

-- hound написал 28 июня 2010 10:53

CI-KP написал:

[q]
Кстати, ув. hound, мне кажется, я от Вас слышал, что в Питере какой-то антирейдерский центр работал довольно эффективно. За счет использования административного ресурса в позитивном смысле этого дела.
Как он строил отношения с журналистами?
[/q]

Да, это межведомственная комиссия (МВК) по экономической безопасности ("Комиссия Осееввского"). Отношения строились очень хорошо. Журналистов приглашали на заседание комиссии (всегда - на открытие, 5 минут), после комиссии - пресс-брифинг самого Осеевского (вице-губернатор). Журналисты ходили и отписывались очень хорошо. Кроме того, время от времени журналистам целевых СМИ (напр.Фонтанка) сливалась эксклюзивная инфа по конкретным конфликтам. Журналисты шли на сотрудничество очень хорошо, так как на них выходила не одна из сторон конфликта, а МВК.

-- Диего написал 4 июля 2010 18:51
Заменим юристов на "людей, умеющих применять закон для отъема чужой собственности, формально не нарушая его". Это немного ближе к истине, но гораздо длиннее по написанию. А социальная мифология - часть нашего мира, не всегда далеко отошедшая от реальности ))

-- CI-KP написал 4 июля 2010 21:25

Диего написал:

[q]
А социальная мифология - часть нашего мира, не всегда далеко отошедшая от реальности ))
[/q]

Что Вы имеете в виду в данном случае?