Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Дмитрий Анатольевич написал:

[q]

Но ведь каждое из этих направлений несет огромный и важный смысл, в частности для достижения главной цели любой организации - эффективного функционирования

[/q]

По большому счету - да. Можно сказать и иначе - все они вторичны по отношению к бизнесу, т.е. обслуживают его.

Дмитрий Анатольевич написал:

[q]

если эти понятия такие разные, то где компромисс? В создании на предприятии отделов внутреннего аудита, службы внутреннего контроля и эконмической безопасности, а в добавок и службы конкурентной разведки...?

p.s. Заранее попытаюсь предвосхитить ожидаемые ответы, что то типа: "все зависит от специфики и масштаба предприятия....", поэтому предлагаю говорить о масштабе производственного предприятия численностью около 3тыс. чел. и как минимум 30 малых и крупных дочерних и внучатых подразделений...

p.s.s. Пытаясь вникнуть в суть каждого из понятий, я понимал..., ну коротко говоря, что "это дело нужное для нас", то есть в идеале каждое из направлений несет очень важный смысл, и как следствие тому (в идеале) - результат! Так в чем все таки копромисс...?

[/q]

И всё же - "все зависит от специфики и масштаба предприятия....". И если по масштабам что то понятно ("численностью около 3тыс. чел. и как минимум 30 малых и крупных дочерних и внучатых подразделений"), то о специфике не понятно.

Вопрос в потребности в тех функциях, что выполняют все эти замечательные структуры. Если для компании жизненно необходимо быть уверенным в целомудрии кандидатов и честности клиентов, то СБ обязательно нужна. Если же на предприятии никак не могут принять решения "куда идти", "во что инвестировать" и т.п. из-за нехватки информации, на основе которой сии решения принимаются, то помимо прочих структур , нужна и КР. Ну и так далее.

Теперь о масштабах.
Если указанные задачи возникают раз в неделю, то наверное хватит одного толкового человека, которому нужно дать соответствующий инструментарий. Если Если вопросов 2-3 в день по каждому направлению, то вероятно на каждое направление по одному человечку. И так далее. Но вы же понимаете, что "все в мире относительно"... Поэтому не получиться дать конкретного ответа без конкретных данных.


CI-KP написал:

[q]

Я обычно задаю вопрос: "Какую проблему вы этим решить хотите, как она решается сейчас и почему станет лучше от внедрения новой структуры или функции?".

[/q]

ОК. Давайте с чего-то начнем. В чем переплетены и что заимствовали друг у друга, на Ваш взгляд, внутренний аудит и конкурентная разведка?

Дмитрий Анатольевич написал:

[q]

Внутренний аудит тесно связан с внутренним контролем, который, в свою очередь, в некотором роде есть функция службы экономической безопасности, которая в отсутсвии выделенного подразделения по конкурентной разведке может в том числе выполнять функции последней... как то так =)

[/q]

Не может СБ реально заниматься КР. Соответственно, вся цепочка - из серии "все люди на Земле в некотором роде братья", не более того.
КР - еще раз повторюсь - направлена НАРУЖУ и решает, как правило, вопросы некриминального характера и связанные с обслуживанием основных - добывающих - подразделений.
Теперь сравните с СБ и тем более - с ВНУТРЕННИМ контролем.

Скиф написал:

[q]

Например,мне как СБшнику должно знать "как работает" КР (контрразведка обязана эффективно противостоять разведки,в этом ее прямая задача,т.е. знать о разведки все,по крайней мере стремится к этому...) Уместен здесь вопрос - пересекаются ли они?

[/q]

ЗНАТЬ как работает - вопросов не вызывает. Но знать и работать - совсем не одно и то же.
Например, пилот истребителя Ла-5 должен знать, как бомбит бомбардировщик Пе-2. Пилот бомбардировщика Пе-2 должен знать, как охотится истребитель Мессершмитт. Но пилоты Ла-5 и Пе-2 без глубокого дополнительного переучивания невзаимозаменяемы. И пересечением их работу назвать, конечно, можно. Но как бы с большой натяжкой и никак не вместо друг друга.

CI-KP написал:

[q]

ЗНАТЬ как работает - вопросов не вызывает. Но знать и работать - совсем не одно и то же.
Например, пилот истребителя Ла-5 должен знать, как бомбит бомбардировщик Пе-2. Пилот бомбардировщика Пе-2 должен знать, как охотится истребитель Мессершмитт. Но пилоты Ла-5 и Пе-2 без глубокого дополнительного переучивания невзаимозаменяемы. И пересечением их работу назвать, конечно, можно. Но как бы с большой натяжкой и никак не вместо друг друга.

[/q]

Извините за офф, но не могу удержаться. У Пе-2 было развитие Пе-3бис так вот после сброса внешней нагрузки (бомб) он вполне мог поспорить по скорости и маневренности с мессерами и ФВ, за что его несколько опасались пилоты указанных конструкций.

А теперь в тему. Вполне возможна частичная или полная интеграция служб, при условии толкового и понимающего руководителя созданного объединения и при условии, что принципиально разные функции будут исполнять разные люди (но и тут есть варианты). Главное понимать, что разность задачь и подходов к их решению вызывает и разные проф деформации. А инструментарий весьма схож. Просто тяжело человеку привыкшему находить контакт с ЛЮБЫМ объектом и заточенного на поддержку теплых дружеских отношений вдруг и/или параллельно искать врагов. Чисто психологически не уютно.