Версия для печати
- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Информационные войны http://forum.razved.info//index.php?f=12
--- Опрос про Ленинград - разбор на системном уровне http://forum.razved.info//index.php?t=4483
-- CI-KP написал 30 января 2014 17:37
ИЗ ЦИКЛА "С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ PR"
(продолжение ленинградской темы - про блокаду и опросы)
Я очень благодарен всем, кто лестно отозвался, перепостил, поддержал, согласился с моим постом про опрос оптимистического канала (https://www.facebook.com/vsevolod.orlov.5/posts/724551114243388?stream_ref=10). Но, кажется, даже больше я благодарен тем, кто у меня в комментах или в комментах у тех, кто меня перепостил, со мной не согласился и продолжает отстаивать позицию "любые вопросы задавать можно". Вы показали мне, что тему я недожевал.
ОК - сейчас дожуем. Про блокаду тут почти ничего не будет. Будет про коммуникационные технологии. И про то, почему некоторые вопросы задавать действительно нельзя - не по соображениям морали, а по соображениям логики.
1. Широко известно, что механики "разводки лоха" строятся на провоцировании нехороших качеств жертвы. Например, жадности. Поднял чей-то валявшийся кошелек, увидел в нем "многаденег", решил присвоить. А дальше пошел сценарий, невозможный в единственном случае - не трогал кошелек.
2. Менее известно, что такие механики нередко используют, наоборот, хорошие качества. Например, сочувствие и порядочность. "Извините, я Вам случайно положил на телефон деньги, которые надо было положить дочке. Номер перепутал. Она в больнице сейчас. Переведите ей, пожалуйста".
3. Еще менее люди обращают внимание на то, что сценарии разводки строятся на искусственном сужении поля выбора. Либо делим деньги, либо тебя сейчас забирают менты за кражу. Либо ты помог отцу больного ребенка, либо ты жопа и бесчувственный жлоб.
То же самое происходит при разводке информационной. Ее три кита:
- провоцирование плохих личных качеств;
- апелляция к хорошим личным качествам;
- искусственное сужение поля выбора.
1. Плохие качества
"Свободное общество" убеждает человека, что его мнение ценно не по факту его компетентности в каких-то вопросах, а по факту существования этого человека. Ты есть, стало быть, ты личность и право имеешь. Современный раскольников не убивает старушек, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая. Он голосует, покупает, участвует в общественном обсуждении. Его глупость и гордыня ведут его к мысли, что его нельзя обмануть. Дайте ему факты, а уж он своим мощным здравомысленным мозгом и бесконечным жизненным опытом разрешит все загадки вселенной. Его не проведешь!
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой, многоуважаемый дурак, нам чрезвычайно важно Ваше сверхценное мнение по вопросу Х, без Вашего ума, жизненного опыта, проницательности нам никак не решить вопрос", - размякший дурак радостно лезет в информационную ловушку.
2. Хорошие качества.
Жизнь устроена так, что у рядового человека очень мало случаев практически делать добро. Но душа-то просит. Душа, как известно, - всегда христианка. Поэтому чем меньше человек сделал хорошего, тем больше он хочет это хорошее как-нибудь утвердить. Пусть хоть голосованием за что-нибудь разумное, доброе, вечное. Жизнь ведь лучше смерти. Любовь лучше убийства. Доброта лучше жестокости. Человек, у которого нет возможности показать, что он вообще-то хороший, делом, очень хочет показать это хотя бы словом.
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой добрый человек, скажи нам, где добро, а где зло, без тебя нам никак не разобраться", - размякший добрый человек на всех парусах летит в информационную ловушку.
3. Сужение поля выбора.
Вот классический, всем известный вопрос: "Вы перестали пить коньяк (бить тёщу) по утрам?"
Многоуважаемый гражданин, конечно, может додуматься до ответа "Не начинал". Но именно этого ему и не позволят. Ему вежливо предложат отвечать только "да" или "нет". Сведут многофакторную ситуацию к бинарной. "Синяя или красная таблетка, избранный ты наш?" А зеленая? А микстура? А электрофорез? А вообще ничего? А нет таких вариантов. И в момент производства выбора, просто соглашаясь этот выбор делать, добрый, право имеющий человек попадает в информационную ловушку.
Фокус с информационной разводкой путем опросов кроется не в выборе правильного ответа на вопрос, а в такой формулировке вопроса и в таких условиях ответа, чтобы любая реакция вводила ответчика в готовый сценарий спрашивающего.
Один из основных способов загнать доброго дурака (а мы все, в основном, добрые и при этом все до единого относительно некоторой группы проблем - дураки) в ловушку - сформулировать вопрос так, чтобы вопрос содержал неявное, но однозначное утверждение, с которым придется так же неявно и так же однозначно согласиться, если ты в принципе согласен отвечать.
Скажем, пресловутый вопрос про "перестали пить коньяк (бить тёщу)" содержит неявное, но однозначное утверждение, что отвечающий не только совершал некое предосудительное действие, но и делал это регулярно.
Но какова польза вопрошающему от такого вопроса? Да никакой - так, мелкая радость от поставить отвечающего в дурацкое положение и оставить в недоумении, как это его так задешево купили. Другое дело - целевая пропаганда. Тут игра в вопрос/ответ становится целевой и осмысленной.
В маркетинге есть такое понятие "набор выбора". Чтобы покупатель в оконцовке купил желаемый товар, надо чтобы этот товар для начала оказался в его "наборе выбора". Нельзя купить то, что ты не рассматриваешь вообще как возможный вариант решения своей проблемы. Все остальные технологии воздействия на потребителя возможны, применимы и применяются только после того, как желаемый результат попал в "набор выбора".
По тому же принципу устроен и "маркетинг идей". Общественное мнение можно настроить в нужную манипулятору сторону только тогда, когда оно в принципе готово рассматривать некоторую идею как возможную. Пусть часть общества отбросит эту идею, признает категорически неприемлемой. Пусть это будет большая часть, подавляющее даже большинство - с этим можно работать. А вот если идея обществом принципиально не рассматривается, то ничего сделать нельзя.
Этой проблеме посвящена небольшая, но емкая теория одного мичиганского умника по имени Джозеф Овертон. Он ввел в обиход понятие "окна возможностей", названного позднее его именем. Это "окно", как прозрачный бегунок на логарифмической линейке, смещается вдоль некоторой шкалы восприятия обществом тех или иных идей. Продвигать эти идеи в обществе возможно только тогда, когда они попали в окно. До того - окно надо двигать к желаемому результату.
Как это сделать практически? Ну, например так.
Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р - однозначно хорошо, Q - однозначно плохо. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.
А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову "зато") утверждение, что "богатый и здоровый" - нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность "честность" выше ценности "богатство" и даже выше ценности "здоровье". В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами...
Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему "бедный и больной" не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, - поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.
Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так - боковичок. Вернемся к основному.
Так вот, если вам предлагают выбор "P" ИЛИ "Q И R", причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают "окно возможностей Овертона" - это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический "набор выбора".
Именно таким образом построен вопрос "оптимистического канала". "Оборонять город" (P) ИЛИ "Сдать город (Q) И Спасти жизни ®".
Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь - все? Или я еще не все разжевал?
Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что "любые вопросы задавать можно", могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.
Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны. Враг, товарищи, у ворот.
Всеволод Орлов https://www.facebook.com/yushchuk.evgeny/posts/814230271936641
-- Искендер написал 30 января 2014 17:52
Всё абсолютно верно. Технология, известная, как "формирующий опрос".
-- hound написал 30 января 2014 18:42
Искендер написал:[q]
Всё абсолютно верно. Технология, известная, как "формирующий опрос". [/q]
Я тоже согласен.
Вот чего я не понимаю (это не из этой статьи) где здесь нарушение статьи 49 закона РФ "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права и законные интересы граждан, которое усмотрела Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
А хотелось бы понять - чисто для себя.
-- Искендер написал 30 января 2014 18:53
hound написал:[q]
Вот чего я не понимаю (это не из этой статьи) где здесь нарушение статьи 49 закона РФ "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права и законные интересы граждан, которое усмотрела Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.[/q]
Вполне согласен с Роскомнадзором. "Дождь" оскорбил не только память павших, но и многих ныне живущих. Граждане имеют законное право не быть оскорблёнными.
-- hound написал 30 января 2014 19:03
Искендер написал:[q]
"Дождь" оскорбил не только память павших, но и многих ныне живущих. Граждане имеют законное право не быть оскорблёнными. [/q]
Я не буду спорить с тем, что многие почувствовали себя оскорбленными "Дождем". Но ведь это - общее место - быть оскорбленным на телевидении (телезрителю). Можно взять практически любую политическую ТВ программу, на любую тему - кто-нибудь обязательно почувствует себя оскорбленным. Однако я никогда не слышал, чтобы ранее указанная Федеральная служба кого-то обвиняла в подобном.
-- Искендер написал 30 января 2014 20:08
hound написал:[q]
Но ведь это - общее место - быть оскорбленным на телевидении (телезрителю). Можно взять практически любую политическую ТВ программу, на любую тему - кто-нибудь обязательно почувствует себя оскорбленным. Однако я никогда не слышал, чтобы ранее указанная Федеральная служба кого-то обвиняла в подобном. [/q]
Предположу, что после очередного выпуска "Интриг, скандалов, расследований" от какого-нибудь Малахова социальные сети и СМИ не взрываются от возмущения. Не происходит это и после программ о лечении геморроя огурцами от Малахова другого. Даже после политических программ возмущение оскорбленной стороны остается в рамках цивилизованной дискуссии. Роскомнадзор, так-то, обязан мониторить реакцию общественности на деятельность СМИ, а не только исполнение СМИ законов. Вот они возмущение и отмониторили, и сделали вывод, что законные права граждан ущемлены - их оскорбили. Думаю, если будет нечто подобное на "Интриги, скандалы, огурцы" - надзорный орган тоже отреагирует. "Мне так каааэтся..." © 
-- hound написал 30 января 2014 20:23
Искендер написал:[q]
Роскомнадзор, так-то, обязан мониторить реакцию общественности на деятельность СМИ, а не только исполнение СМИ законов.[/q]
Вот совсем недавно, кажется, ВГТРК проводил конкурс "Символ России". Такой скандал разгорелся... Чуть до межнациональных конфликтов не дошло.
Роскомнадзор вроде как тогда не наезжал на ВГТРК.
-- Искендер написал 30 января 2014 20:42
hound написал:[q]
Вот совсем недавно, кажется, ВГТРК проводил конкурс "Символ России". Такой скандал разгорелся... Чуть до межнациональных конфликтов не дошло.[/q]
Это с мечетью, что ли?
-- hound написал 30 января 2014 20:50
Да.
-- Искендер написал 30 января 2014 22:03
hound написал:[q]
Да. [/q]
Я думаю, этот пример не самый удачный. В России, все же, ислам - вторая после православия религия по численности приверженцев. По данным Духовного управления мусульман европейской части РФ, приверженцев ислама в России на 2002 год насчитывалось около 20 миллионов. В 2002-м, подчеркну. Что-то мне подсказывает, что с тех пор их число должно было ещё подрасти. Так что, эти многие миллионы вполне могут считать ту мечеть символом страны и вполне могли активно за это голосовать. Так что, это было мнение очень значительной части населения государства, которое СМИ лишь отразило. В случае Дождя - была чистой воды провокация самого СМИ. Заметьте, что результаты опроса никого не интересовали и не интересуют. Возмутила всех именно постановка вопроса.
-- hound написал 30 января 2014 22:09
Уважаемый Искендер, я не против мусульман, упаси Бог. Я по поводу того, что само проведение этого опроса фактически привело к этнорелигиозной розни. Вы же помните, какой был скандал. Конечно, изначально этого никто не хотел, но по факту получилось ведь именно это. А проводил ведь именно ВГТРК (не только он).
-- Искендер написал 30 января 2014 22:12
hound написал:[q]
Я по поводу того, что само проведение этого опроса фактически привело к этнорелигиозной розни. Вы же помните, какой был скандал. Конечно, изначально этого никто не хотел, но по факту получилось ведь именно это. А проводил ведь именно ВГТРК (не только он). [/q]
Так я и пояснил (со своей точки зрения) существенную разницу:
Так что, это было мнение очень значительной части населения государства, которое СМИ лишь отразило. В случае Дождя - была чистой воды провокация самого СМИ. Заметьте, что результаты опроса никого не интересовали и не интересуют. Возмутила всех именно постановка вопроса.
Так что СМИ тут вряд ли есть в чём упрекнуть - оно собрало и представило мнения респондентов.
-- hound написал 30 января 2014 22:22
Искендер написал:[q]
Так что СМИ тут вряд ли есть в чём упрекнуть - оно собрало и представило мнения респондентов. [/q]
Уважаемый Искендер, ВГТРК в данном случае (как и Дождь в своем случае) выступила не просто как СМИ, а как ОРГАНИЗАТОР конкурса (организатор опроса в случае Дождя).
В случае Дождя возмутила постановка вопроса. В случае ВГТРК было спровоцировано обострение этнорелигиозных отношений. Второе, на мой взгляд, куда как опаснее.
-- Искендер написал 30 января 2014 22:38
hound написал:[q]
Уважаемый Искендер, ВГТРК в данном случае (как и Дождь в своем случае) выступила не просто как СМИ, а как ОРГАНИЗАТОР конкурса (организатор опроса в случае Дождя).[/q]
ВГТРК ставило вопрос: "Считаете ли вы мечеть символом России?"
-- hound написал 30 января 2014 22:43
Искендер написал:[q]
ВГТРК ставило вопрос: "Считаете ли вы мечеть символом России?" [/q]
Нет, конечно. Там было что-то вроде "Выберите символ России". На первом этапе можно было присылать свои варианты, а затем уже отбирались те, за которые высказалось наибольшее количество, и уже они выносились на голосование. Всего, кажется, было 3 этапа.
-- Искендер написал 30 января 2014 22:48
hound написал:[q]
Нет, конечно.[/q]
Именно так. И в этом суть различия, и принципиальная разница ответственности СМИ.
-- hound написал 30 января 2014 23:03
Искендер написал:[q]
И в этом суть различия, и принципиальная разница ответственности СМИ. [/q]
Я вижу разницу только в одном. В случае Дождя возмущение вызвала постановка вопроса для голосования. В случае ВГТРК само проведенное им мероприятие вызвало всплеск этнорелигиозных противоречий. Вот и все. Причем второе, на мой взгляд, заметно опаснее для общества, чем первое.
-- Искендер написал 30 января 2014 23:06
hound написал:[q]
Я вижу разницу только в одном.[/q]
В этом разница и есть, да. В случае ВГТРК не было умысла СМИ вызвать возмущение. Да, оно так получилось, но это явилось лишь следствием, а не причиной. В Случае Дождя - умысел явный.
-- hound написал 30 января 2014 23:09
Искендер написал:[q]
В этом разница и есть, да. [/q]
И именно в этом причина того, что Роскомнадзор в одном случае отреагировал, а в другом - нет?
-- hound написал 30 января 2014 23:11
Искендер написал:[q]
В случае ВГТРК не было умысла СМИ вызвать возмущение.[/q]
С этим я согласен. Но ведь по факту - результат от мероприятия был аховый. Но никого даже не пожурили.
Искендер написал:[q]
В Случае Дождя - умысел явный. [/q]
Почему? Могли и по дури.
-- Искендер написал 30 января 2014 23:12
hound написал:[q]
И именно в этом причина того, что Роскомнадзор в одном случае отреагировал, а в другом - нет? [/q]
Я, как и Вы, могу лишь догадываться о причинах и искать логическое обоснование действий. С этой позиции я вижу, что, возможно, причина в этом.
hound написал:[q]
Почему? Могли и по дури. [/q]
Вопрос сформулирован профессионально. Вы сами согласились, что это типичный случай "формирующего опроса". Такие вещи "по дури" не делаются, они делаются продумано. Была цель сделать провокацию и вызвать скандал. Ну, сделали, вызвали.
-- Искендер написал 30 января 2014 23:16
hound написал:[q]
Но ведь по факту - результат от мероприятия был аховый. Но никого даже не пожурили.[/q]
Про зеркало пословицу помните? На которое пенять не надо, если с лицом некоторые проблемы?
-- hound написал 30 января 2014 23:19
Искендер написал:[q]
Вы сами согласились, что это типичный случай "формирующего опроса"[/q]
Формирующий - безусловно. Но это совсем не обязательно - провоцирующий.
Да, хотели сформировать определенное мнение. Но - до конца не продумали, и нарвались на возмущение. Мне такая версия представляется вполне жизненной.
-- Искендер написал 30 января 2014 23:21
hound написал:[q]
Мне такая версия представляется вполне жизненной. [/q]
Ну, а если и так, то на кой нам мнение дураков?
-- hound написал 30 января 2014 23:22
Искендер написал:[q]
Про зеркало пословицу помните? На которое пенять не надо, если с лицом некоторые проблемы? [/q]
Вы хотите сказать, что мероприятие ВГТРК проявило реальные проблемы, существующие в обществе? В общем, да, конечно. Но ведь еще и обострило их. Не проводили бы это мероприятие (ну или подумали бы о проведении в иной форме) - я думаю, скандала можно было бы и избежать.
Но, повторю - никто не был наказан никоим образом.
-- hound написал 30 января 2014 23:22
Искендер написал:[q]
Ну, а если и так, то на кой нам мнение дураков? [/q]
В смысле мое мнение?
-- Искендер написал 30 января 2014 23:27
hound написал:[q]
В смысле мое мнение? [/q]
Что-то Вы уж совсем обо мне плохо подумали... 
Сами же написали:
hound написал:[q]
Могли и по дури. [/q]
Вот про этих дураков и речь.
-- hound написал 30 января 2014 23:35
Искендер написал:[q]
Вот про этих дураков и речь.[/q]
Понятно. Тогда - незачем нам их мнение. Мы легко без него проживем.
-- Искендер написал 30 января 2014 23:44
hound написал:[q]
Понятно. Тогда - незачем нам их мнение. Мы легко без него проживем. [/q]
Но это ж не значит, что дурак не должен отвечать за свои слова и действия? То, что он дурак - никак не отменяет его вредоносного воздействия. А это должно быть должным образом оценено.
-- hound написал 30 января 2014 23:50
Искендер написал:[q]
Но это ж не значит, что дурак не должен отвечать за свои слова и действия? То, что он дурак - никак не отменяет его вредоносного воздействия. А это должно быть должным образом оценено. [/q]
Согласен. Но ведь нам не нужны и такие дураки, которые организуют мероприятия, в результате которых происходит всплеск напряженности в обществе.
-- Искендер написал 30 января 2014 23:58
hound написал:[q]
Согласен. Но ведь нам не нужны и такие дураки, которые организуют мероприятия, в результате которых происходит всплеск напряженности в обществе.[/q]
Ну, я уже не знаю - как ещё объяснять разницу между "сам факт опроса вызвал возмущение" и "результаты опроса вызвали возмущение". Разные виновники тут, компрене? В первом случае - само СМИ, за что и получили предупреждение (всего-лишь) в нарушении ЗоСМИ, во втором виноваты респонденты. Не так они проголосовали, как хотелось бы возмутившейся части общества. Потому СМИ и не огребло. А если устранять из СМИ все потенциальные раздражители, то надо писать про котиков. Да и то - найдутся те, кто котиков ненавидит. Есть вопросы за которые в приличном обществе бьют в лицо. Вот такой вопрос и был задан на Дожде.
Не исключаю, что больше ВГТРК такой опрос проводить не будет. Во избежание, так сказать. Но их вины в результатах нет. Вопрос был поставлен корректно, никого не оскорблял. Потому и наказывать не за что.
-- hound написал 31 января 2014 0:08
Искендер написал:[q]
во втором виноваты респонденты.[/q]
Искендер написал:[q]
Разные виновники тут, компрене?[/q]
Респонденты-то тут при чем? Они не нарушали правил, установленных организаторами. Организаторы сказали - можно так. Люди проголосовали. Результат - скандал. Не потому что люди так проголосовали, а потому что организаторы плохо продумали условия конкурса. Ну а по мнению Кадырова, в конце еще и смухлевали... Я не знаю, смухлевали или нет, но признаки этого были, что вызвало в Чечне чуть ли не волнения.
Искендер написал:[q]
Но их вины в результатах нет. Вопрос был поставлен корректно, никого не оскорблял. Потому и наказывать не за что. [/q]
На мой взгляд, есть. Вина - в некорректной организации.
-- Карлсон написал 31 января 2014 0:42
CI-KP написал:[q]
Свободное общество" убеждает человека, что его мнение ценно не по факту его компетентности в каких-то вопросах, а по факту существования этого человека. Ты есть, стало быть, ты личность и право имеешь. Современный раскольников не убивает старушек, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая. Он голосует, покупает, участвует в общественном обсуждении. Его глупость и гордыня ведут его к мысли, что его нельзя обмануть. Дайте ему факты, а уж он своим мощным здравомысленным мозгом и бесконечным жизненным опытом разрешит все загадки вселенной. Его не проведешь!
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой, многоуважаемый дурак, нам чрезвычайно важно Ваше сверхценное мнение по вопросу Х, без Вашего ума, жизненного опыта, проницательности нам никак не решить вопрос", - размякший дурак радостно лезет в информационную ловушку.
[/q]
Мощно. Внушает. Только я бы это не в "раз-два-три" вписывал, это явление самостоятельное. И опрос тут самая безобидная штука. Да и болотная площадь далеко не самое худшее. А, если можно так выразится, психический феномен в основе один и тот же.
hound написал:[q]
Вот чего я не понимаю (это не из этой статьи) где здесь нарушение статьи 49 закона РФ "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права и законные интересы граждан, которое усмотрела Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.[/q]
Это я понял еще в рамках дискуссии про Овертона. Хотя не верю, что действительно не понимаете.
Одно дело в обществе, которое управляется через некую концепцию (толерантность, "общечеловеческие ценности" и тп) внедрять идею, которую значительная часть населения пока отвергает, но при этом не противоречащую концепции, а срвсем другое переть против этой концепции - враз крылья обломают, несмотря на увеличение числа сторонников. Так что "пидоры тоже люди" в Европе прошло на ура. Ибо соответствовало. А вот реабилитация Гитлера - нет. И далеко не по тому, что типа пережили этот ужас чтоб больше никогда... А потому что даже при продвижении идеи "неизбежное зло" встанет куча вопросов, подвергающих сомнению устои. И это при том, что всякие "реваншисты" были, когда я еще октябренком ходил в младшие классы. Т.е. время то прошло много, чтоб темные силы успели продвинуть и стереть. Ан хрен.
Так вот Дождь пошел поперек борозды. Одно дело "фашисты и гомофобы", а другое посягать на святыни, на которых строится (в том числе) хотя бы относительное единение общества. Это во-первых. А во-вторых есть такая нация - французы. Помимо половых извращений они знамениты еще тем, что после Наполеона проигрывали все войны. И сдавали города, в том числе свою столицу "по требованию общественности"- пЭздуйте господа военные на поля войны, а у нас тут бизнес, исторические ценности, нафиг нафиг. А в нашем веселом обществе дела обстоят так, что за публично заданный вопрос "что лучше умереть за Родину или сдаться и сохранить жизнь" не роскомчегототам, а люди в штатском должны приезжать и увозить нахрен в неизвестном направлении. Иначе будет жопа. Пардон за лексику, накипело.
-- hound написал 31 января 2014 1:03
Карлсон написал:[q]
Хотя не верю, что действительно не понимаете. [/q]
В ходе этой дискуссии я понял. Чего я не понял до настоящего времени - почему за действия, которые привели к обострению в обществе, не ответило другое СМИ. Ну то есть у меня, конечно, есть версия, но это не более чем версия.
Карлсон написал:[q]
А в нашем веселом обществе дела обстоят так, что за публично заданный вопрос "что лучше умереть за Родину или сдаться и сохранить жизнь" не роскомчегототам, а люди в штатском должны приезжать и увозить нахрен в неизвестном направлении. Иначе будет жопа.[/q]
Ну Вы бы хотя бы написали "по моему мнению", и не было бы вопросов. А вот по моему мнению за любые высказывания типа "Сталин все делал правильно" нужно увозить вот в том же самом направлении, о котором Вы сказали. Но это - сугубо мое личное мнение, и я его никому не навязываю и не преподношу в качестве истины в последней инстанции.
-- Карлсон написал 31 января 2014 9:36
hound написал:[q]
Ну Вы бы хотя бы написали "по моему мнению[/q]
Ну да, Вы правы. Я бы исправил, но мне недоступно редактирование. Какбэ по тексту ясно, что от себя, значит "по моему мнению".
hound написал:[q]
А вот по моему мнению за любые высказывания типа "Сталин все делал правильно" нужно увозить вот в том же самом направлении, [/q]
А при чем тут Сталин? Вроде не слова не было про Сталина то. Еще Ильича бы вспомнили и Лигу зашиты евреев
hound написал:[q]
почему за действия, которые привели к обострению в обществе, не ответило другое СМИ. Ну то есть у меня, конечно, есть версия, но это не более чем версия.[/q]
Было бы интересно узнать Вашу версию. Моя же такова - не было столь уж заметного обострения, т.к. проблема с Кавказом и без этого очевидна. Достаточно почитать в московских подъездах графити "kavkaz idi", дополненные соответствующими пояснениями на русском другим почерком, чтобы понять многое - и без мечети.
-- Искендер написал 31 января 2014 9:37
Искендер написал:[q]
Потому и наказывать не за что. [/q]
hound написал:[q]
На мой взгляд, есть.[/q]
Полагаю, продолжать не станем?
-- hound написал 31 января 2014 9:40
Карлсон написал:[q]
Было бы интересно узнать Вашу версию. [/q]
Моя версия простая. То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.
-- hound написал 31 января 2014 9:40
Искендер написал:[q]
Полагаю, продолжать не станем?[/q]
Всецело поддерживаю.
-- Искендер написал 31 января 2014 11:27
Не в целях продолжения бесполезного спора, а лишь для иллюстрации. К вопросу о "сделали по дури".
[q]
В журналистике не без «Дождя»
Поскольку я учусь в магистратуре по направлению «Всемирная история и массовые коммуникации», я недавно смог пройти стажировку в ньюсруме одного из ведущих каналов России. И хочу в связи с этим высказаться о недавнем очередном скандале с телеканалом «Дождь».
Для тех, кто не знает, поясню: прежде чем шеф-редактор даст добро на то, что будет в эфире, материал проходит много «испытаний». Сначала тему придумывают и разрабатывают (обычно это делает целая команда в присутствии редакторов и продюсеров), потом проводится редактура и только потом – выпуск в эфир. На каждом этапе материал подвергают проверке: ошибки, неточности, оскорбления или же фальсификации – все это жестко убирается. То есть в любой момент процесс выпуска материала в эфир могут остановить. Если же ошибочный, некорректный, неэтичный материал всё равно попадает в эфир, ответственность за это несёт вся смена, включая ведущего. Конечно, самая большая ответственность возлагается на шеф-редактора.
Каждый, кто приходит в ньюсрум, где работает профессиональный коллектив, сразу понимает, что за любую ошибку, даже за неправильно поставленное ударение, он потеряет место за рабочим столом и может получить «волчий билет».
Каждая смена профессионального канала всегда помнит об этом и в случае чего готова нести ответственность. Дилетантские же каналы всегда в своих ошибках винят всех кого можно, вплоть до самого государства, и будут делать всё, чтобы избавиться от наказания.
Ко всему вышесказанному у нас на этой неделе было два ярких примера: синдеевский «Дождь» и ВГТРК.
Начнем с последнего. На ВГТРК принесли свои извинения и уволили виновных, которые допустили к публикации на страничке канала в Facebook цитату Йозефа Геббельса о Ленине. Причем бурную реакцию вызвала не сама цитата, а то, что Геббельса назвали «великим».
Понятное дело – великим можно быть не только с положительной стороны, но и отрицательной. Сколько литературы в книжных магазинах с прилагательным «великий» в названии! «Великие художники», «великие правители», «великие тираны», «великие преступники»… Список практически бесконечен. Роль личности Геббельса в мировой истории велика, и отрицать это бессмысленно. Всё-таки не каждый может так легко и в столь короткий срок полностью изменить и подчинить себе сознание целого государства. Для меня, например, личность Черчилля, человека, который презирал нашу страну, вызывает не меньшее отвращение, чем тот же Геббельс. Но обе эти личности могут называться великими. Однако ВГТРК повели себя куда достойнее «Дождя», извинились за ошибку, не стали искать виноватых «пришельцев», а уволили истинно виноватых.
В ситуации же с «Дождем» мы видим всё: слезы, рыдания, мольбы о помощи, призывы к подписке, оскорбления кабельных операторов, обвинение во всем происходящем всех вокруг, жалкие попытки оправдания. Всё – кроме искренних извинений и увольнения тех, кто виноват.
Разница между двумя этими ситуациями в том, что ВГТРК допустил частную ошибку, а «Дождь» – системную.
«Дождь» – канал, на котором работают дилетанты. Канал, где не важно, умеешь ли ты писать, читать, мыслить и говорить вообще, главное, чтобы ты испытывал отвращение к нашей стране – тогда место на канале тебе обеспечено. Самое смешное, что они даже не скрывают свой непрофессионализм, а наоборот – гордятся им. Такой канал не может выдавать качественную продукцию в принципе.
Ни разу не слышал от работника «Дождя» хорошего вопроса, которые обязан уметь задавать профессиональный журналист. Достаточно вспомнить вопрос, заданный Путину от этого канала на ежегодной пресс-конференции. Как будто люди вообще ничего не изучают и не видят дальше 140 символов Twitter. Про качество картинки, которую они ставят в эфир, можно отдельный учебник писать: «Основы непрофессиональной журналистики».
Гадкие шуточки в адрес нашего государства, звучавшие не раз из уст ведущих передач, опросы без альтернативного мнения – превратились в норму вещей и поэтому «дождевики» никак не могут понять, в чём они виноваты. А виноваты они уже в том, что существуют.
Стоит напомнить работникам «Дождя», да и других антироссийских СМИ, что в США, где свобода слова неприкосновенна, за подобное легко и просто увольняют с каналов. Например, комментируя в прямом эфире кадры с Ромни и его супругой, политический аналитик YahooNews Дэвид Чэлиан неудачно пошутил: «Они ничем не озабочены. Они счастливы устроить вечеринку в окружении тонущих чернокожих». Подразумевалось, что республиканцы устроили съезд партии в непосредственной близости от эпицентра урагана «Исаак», который нанес огромный ущерб Гаити.
Руководство Yahoo разорвало контракт с одним из лучших своих журналистов. Попросил прощения и сам Чэлиан, но было поздно. Он был безоговорочно признан виновным в дискредитации одной из политических партий и уволен с «волчьим билетом».
В России подобная шутка в адрес политиков из уст либерального журналиста мигом разошлась бы на цитаты, превратившись в очередной пошлый мем. Если вдруг его посмеют лишить работы, то сразу поднимется свора оголтелых правозащитников, которые будут выть о том, что святая святых – свободу слова – попирают ногами кровавые тираны.
Есть и другие примеры того, как за свой язык платят в свободных странах: В Австралии известный радиоведущий потерял работу за «неудобные вопросы» премьер-министру Джулии Гиллард. Речь шла вовсе не о политике – Говард Саттлер в прямом эфире попросил политика опровергнуть слухи о том, что якобы ее спутник Тим Матисон – гей.
Корреспондент французской радиостанции RTL Пьер Сальвьяк был уволен с работы за шутку, отпущенную в адрес гражданской супруги избранного президента Франции Франсуа Олланда Валери Триервейлер: «Обращаюсь ко всем своим коллегам-женщинам – занимайтесь сексом с пользой. Вдруг вам выпадет шанс стать первой леди Франции».
Работникам «Дождя» стоило бы знать, как работают в странах, которые для них святы. Плюс не помешало бы изучить «Международные принципы профессиональной этики в журналистике», разработанные ЮНЕСКО в 1983 году. И уже только после этого открывать рот и лить слёзы.
_ttp://www.odnako.org/blogs/v-zhurnalistike-ne-bez-dozhdya/
[/q]
-- hound написал 31 января 2014 12:09
Искендер написал:[q]
Для тех, кто не знает, поясню: прежде чем шеф-редактор даст добро на то, что будет в эфире, материал проходит много «испытаний». Сначала тему придумывают и разрабатывают (обычно это делает целая команда в присутствии редакторов и продюсеров), потом проводится редактура и только потом – выпуск в эфир. На каждом этапе материал подвергают проверке: ошибки, неточности, оскорбления или же фальсификации – все это жестко убирается. То есть в любой момент процесс выпуска материала в эфир могут остановить. Если же ошибочный, некорректный, неэтичный материал всё равно попадает в эфир, ответственность за это несёт вся смена, включая ведущего. Конечно, самая большая ответственность возлагается на шеф-редактора.Каждый, кто приходит в ньюсрум, где работает профессиональный коллектив, сразу понимает, что за любую ошибку, даже за неправильно поставленное ударение, он потеряет место за рабочим столом и может получить «волчий билет».[/q]
Все это именно так. В подтверждение же своей версии
hound написал:[q]
То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. [/q]
я расскажу реальную историю, произошедшую на НТВ (я ее уже вроде рассказывал, но еще раз).
Дело было после дефолта 1998 года. Тогда шла большая буча - кого назначат министром финансов. По обычной для ТВ технологии - готовится "портрет" назначенного, ну и коль скоро еще никого не назначили, готовится несколько, чтобы в эфир побыстрее дать именно тот, кого назначат.
И вот начинается вечерний эфир, все еще никого не назначили (а в этот день ожидали, что назначат - кстати, не оправдалось). По коридору бежит корр с охапкой кассет, ему навстречу Киселев (он тогда был одним из руководителей НТВ). Киселев спрашивает: "Ты чем сейчас занят?" Тот отвечает: "Да вот, сделал портрет на Лившица на минфина". Киселев заходит к себе в кабинет, включает телевизор - ни слова о минфине. Смотрит верстку на столе - ни слова об этой теме. Вскакивает и бежит в аппаратную и орет: "Вы что здесь, все о...ли? Срочно давайте Лившица." Шеф-редактор: "А это точно? У нас пока официальной информации нет." Киселев: "Вы что, не слышали, что я сказал? Я бы сказал, если не точно? Быстро давайте". Естественно, следующим сюжетом ставят "как нам стало известно" и портрет Лившица. Я офигеваю и бегу в апааратную и шеф-редактору: "Официально до сих пор ничего нет, Вы точно знаете?" Шеф-редактор говорит:"Киселев распорядился, сказал, что точно." Я возвращаюсь к себе - у меня телефон разрывается - Интерфакс (самые оперативные) и другие с одним вопросом: "Это точно,откуда Вы знаете?" Я офигеваю и бегу к Киселеву: "Это точно,откуда ты знаешь?" Он мне совершенно спокойно: "Не волнуйся, сейчас встретил такого-то корра, он сказал мне, что уже сделал портрет". Но я -то знаю, что он делал портрет "на всякий случай". Тут у Киселева звонит телефон - Лившиц: "Я еще ничего не знаю, у тебя откуда информация?" Киселев меняется в лице и смотрит вопросительно на меня. Я шепчу: "Скажи, что проверяем информацию", он это говорит, трубку вешает и вопросительно смотрит на меня. Я говорю: "У этого корра было задание готовить портрет на всякий случай". Киселев: "И что будем делать?" Я: "В конце выпуска объявим, что официального подтверждения информации нет, и скажем, что проверяем ее". Идем вместе в аппаратную и даем соответствующее распоряжение шеф-редактору. Ну а Киселев идет к Добродееву (тогда другому большому начальнику на НТВ)
После эфира, как обычно, летучка. Заходит Добродеев, лопается от смеха: "Ну, мы такую бучу заварили, мне все обзвонились". Ну дальше неинтересно.
Вот за такое любого рядового сотрудника так бы вышвырнули - его бы нигде не взяли. Но тут - поскольку был большой начальник - все мило посмеялись.
Поэтому я и думаю, что в случае с ВГТРК обстояло аналогичным образом. За конкурс - это большое мероприятие, да еще с таким названием - отвечал какой-то большой начальник на ВГТРК. Прокололся капитально - но где-то, наверное, кулуарно пожурили, этим все и закончилось. А вот в случае с цитатой Геббельса - там все делалось на низовом уровне, и поэтому все получили по полной.
Я это не для продолжения темы, а просто для разъяснения своего мнения.
-- Искендер написал 31 января 2014 13:18
Уважаемый Хаунд, этот тезис:
hound написал:[q]
То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. [/q]
никто не оспаривает, поскольку оно так и есть. Везде и всегда. Особенно, если помнить - чья это поговорка. 
А заметку я привёл, чтобы показать, что объяснение "ну, сглупили, извинити..." тут не прокатывает.
-- hound написал 31 января 2014 15:58
Искендер написал:[q]
объяснение "ну, сглупили, извинити..." тут не прокатывает. [/q]
Согласен.
И еще я думаю, что в случае цитаты с Геббельсом все делала эта SMM редакция. Сама придумала, сама реализовала. Низовое звено - получило по полной.
А в случае с Дождем такой опрос никак не мог пройти мимо руководства. А руководство, как известно, себя ой как сечь не любит. И свалить на эксцесс исполнителя тут не получится - уж совсем глупо.
Кстати, с автором приведенной Вами статьи относительно низкого профессионализма Дождя согласен. Правда, у него там все больше "политические" аргументы, а у меня чисто профессиональные - перекос в сторону ток-шоу, преимущественно недостаточно интересные гости (хотя бывают и интересные, жалко, редко), чрезмерное самолюбование ведущих и, самое главное - сплошь "оценки" при минимуме информации.
-- Искендер написал 31 января 2014 16:07
hound написал:[q]
Кстати, с автором приведенной Вами статьи относительно низкого профессионализма Дождя согласен. Правда, у него там все больше "политические" аргументы, а у меня чисто профессиональные - перекос в сторону ток-шоу, преимущественно недостаточно интересные гости (хотя бывают и интересные, жалко, редко), чрезмерное самолюбование ведущих и, самое главное - сплошь "оценки" при минимуме информации.[/q]
Ну, вот ещё материал "по случаю" с того же источника. Как раз, о профессионализме "дождевиков". От человека в теме.
[q]
Ничего личного. Экономика свободы слова и немного гешефтов
…Во всей этой истории с «закрытием кровавым режимом последнего свободного телеканала» — прекрасно буквально всё. Начиная с того, что «свободолюбивый канал», в общем-то, никто как бы и не отключает.
Но — давайте по порядку.
Была (и есть) такая радиостанция «Серебряный дождь», где работала (точнее, руководила) нынешняя владелица и руководительница телеканала, отменившего прилагательное «Серебряный» в своём названии. И одна из моих контор, РА «МедиаХаус», бывшая в те благословенные времена одним из крупнейших, если не вообще крупнейшим игроком на рынке FM-рекламы, с этой станцией, естественно, взаимодействовала. Не могу сказать, что мы дружили с самой Синдеевой (с ней приятельствовал наш тогдашний медиа-директор Лёша Барабанов) — но, естественно, были знакомы, и я к ней до сих пор достаточно тепло отношусь: крепкая была медийщица.
И — профессиональная, надо отдать должное.
Просто ещё тогда на рекламном рынке столицы ходил такой анекдот: «радиостанция «Серебряный дождь» — это станция, о которой все слышали, но никто не слушает» (с). И это только ещё раз говорит о профессионализме девушки: собирать весьма неплохие для радио рекламные бюджеты при рейтингах «в границах статистической погрешности» — дело, знаете ли, непростое. Но — возможное. Дело в том, что рейтинги там меряются не по GRP, как на телевидении, а по CPT. Расшифровывать не буду, дело это профессиональное и довольно скучное, но главный смысл уловить может и непрофессионал: если на «телеке» ставятся специальные «счётчики» и там рейтинги это фактически чистая математика, то «радийка» измеряется в первую очередь за счёт «опросов». Вот так примерно: «назовите десять радиостанций, которые вы слушаете». Вот люди и называют, что помнят. А «слышали о Дожде», напоминаю, — все.
На телевизоре, как вы уже наверное поняли, — совсем другая история.
Там главное — «счётчики»: смотрят тебя или не смотрят, а это — уже не столько PR-история, там главное — качество самого продукта. А вот с этим у «оптимистического канала» — есть определенные проблемы, и политика тут, простите, совершенно не при чём. И поэтому заявления о том, что «кровавый режим» запрещает рекламодателям ставить свою рекламу на «оппозиционном канале», вызывают у профессионалов искреннюю восторженную истерику: на телевидении, видите ли, главный рекламодатель, — масс-маркет, а это прежде всего — западные корпорации. И вот теперь представьте себе «кровавый режим», названивающий, допустим, в McDonald’s или PepsiCo с таким вот замечательным предложением-повелением, — тоже, думаю, обхохочетесь.
…Но это — ещё цветочки.
Теперь перейдём к теме «запрета и цензуры». Там ведь в чём на самом деле вопрос: насколько я понял, кабельщики всего лишь собираются исключить их из пакета (там несколько каналов), от которого начинают отказываться покупатели. Тоже, чтобы было понятно, просто зайдите на сайт, допустим, НТВ+ — и можете легко убедиться, что на сегодняшний день купить ЛЮБОЙ пакет НТВ+ без «оптимистического канала» у вас просто не получится: он «зашит» в «базу», в «Лайт». И если вы думаете, что это происходит от высоких рейтингов (с ними при желании можно легко ознакомиться даже в открытой части исследований TNS) — поговорите «по секрету» с самими трансляторами. И они вам расскажут, из каких высоких кабинетов, как и зачем им звонили, для того, чтобы это произошло. Административный ресурс в бизнесе, знаете ли, — всегда административный ресурс, даже ежели он и свободолюбивый и либеральный. И вот именно по этой причине, а вовсе не из желания «лизнуть кровавому путяре», их и стали выкидывать из «пакетов» немедленно, как они только подставились. Когда тебя перед этим «нагибают», знаете ли, сложно ждать какой-то иной реакции: тут уважаемый В.В. Познер, знающий эту кухню как никто другой — совершенно прав, и это даже не обсуждается.
Причём что самое в этой истории фиговое: дело тут даже не в низком качестве самого «оптимистического продукта». Он, в общем-то, даже и не то чтобы плохой — он просто чудовищно сырой. Где никакой высокий профессионализм тех же, как к ним ни относись, Козырева или Лобкова, ряда других ведущих и журналистов, не в состоянии «вытянуть» всю остальную примкнувшую к ним совершенно чудовищную биомассу. Но тут даже не это главное: он ещё и работает на ту аудиторию, от которой, ввиду её полной коммерческой креаклиной безнадёжности, отказался даже приснопамятный РЕН-ТВ.
Да и не был этот канал нацелен на коммерческий успех изначально, это понятно любому более-менее вменяемому медийщику. Его гешефт находится совершенно в иной плоскости человеческого бытия.
И вот это, пожалуй, и есть самое главное: я могу понять владельцев и сотрудников данной веселой организации и даже вполне способен проявить по отношению к ним чисто профессиональную солидарность. Я не могу понять всю эту окрестную «клаку», пытающуюся всех зомбировать на тему «свободы слова».
Ребят.
«Ящик» никогда не был и не может быть никаким «рупором свободы», это просто бизнес. Сложный, высокотехнологический, иногда профессиональный, иногда не очень, но — бизнес.
И вот именно за это, будем говорить прямо, вы всем и предлагаете «биться» и приносить «на алтарь свободы».
А тут ничего личного.
_ttp://www.odnako.org/blogs/nichego-lichnogo-ekonomika-svobodi-slova-i-nemnogo-gesheftov/[/q]
-- hound написал 31 января 2014 16:27
Искендер написал:[q]
Где никакой высокий профессионализм тех же, как к ним ни относись, Козырева или Лобкова, ряда других ведущих и журналистов, не в состоянии «вытянуть» всю остальную примкнувшую к ним совершенно чудовищную биомассу. [/q]
В сущности, вот - главное.
А отдельный разговор (об этом совсем мало в первой статье и совсем нет во второй) о техническом обеспечении. Там все тоже ахово.
-- Искендер написал 31 января 2014 16:55
hound написал:[q]
А отдельный разговор (об этом совсем мало в первой статье и совсем нет во второй) о техническом обеспечении. Там все тоже ахово. [/q]
И теперь нам надо пустить слезу и пожалеть ублюдков?
-- hound написал 31 января 2014 17:13
Искендер написал:[q]
И теперь нам надо пустить слезу и пожалеть ублюдков? [/q]
Нет.
Просто мне грустно, что негосударственный общественно-политический канал столь непрофессионален, и не более того.
Да, и еще - "ублюдки" - это Вы употребили слово, я - нет. Только давайте не открывать дискуссию на эту тему.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект