|
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)Конкурентная разведка, Бизнес-разведка, Корпоративная разведка,
|
 |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Экономическая безопасность предприятия » Кольцо сжимается, |
 |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 | Печать |
| ПростоТихонов |
Вопреки бурчащим скептикам, государство таки последовательно чистит теневую экономику, активно применяя вечный принцип дышла в части правоприменительной практики. Очередным подтверждением этого стало решение от 25.12.2013 ФАС Западно-Сибирского округа № А46-3767/2013. Принцип дышла тут очевиден в ссылке на пресловутый 53-й пленум, который есть аналог XX съезда партии в нынешней экономической жизни, при том что ветер перемен с 2006-го (тогда и был 53 пленум) поменял свое направление на противоположное. И, если раньше хозсубъекты отбивались в судах этим самым пленумом от налоговых, то сейчас их этим же пленумом уверенно закапывают. По сути дело конечно специфично, но показательно. Показательно в смысле того, что в региогах по-прежнему применяется дебильный схематоз с очевидными и бросающимися в глаза помойками, вот и к указанному в решении ООО пришли "от помойки" судя по логике доказывания. Однако не стоит расслабляться - все же это важный прицедент. Сформирована правовая позиция, это вам не хухры-мухры! А она в упрощенном изложении такова: Представленные налоговым органом доказательства недостоверности подписей и тп в документах со стороны контрагента опровергать обязан налогоплатильщик. Отмазка "а че мы смотрим, кто там у них подписывает" не пройдет. Ну и в плане умысла-вины очень показательная позиция суда. Тут коментировать не буду - см оригинал. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Как мне кажется, подписи там - вообще вторичны. Во всяком случае, я нашел по названию вот такой документ: www.n-kodeks.ru/jurisdiction/2061/92271/ В нем про подпись - самая малость. В основном, там приведены доводы в пользу того, что деятельности просто никакой не было: "Документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, договоры с ним не заключались, акты приемки товара не составлены, на поставленный товар нет сертификатов, товарные накладные не содержат необходимых подписей и иных обязательных реквизитов. Кроме того, у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, а поступившие ему денежные средства направлялись на расчетные счета иных юридических лиц с использованием цифровой электронной подписи. Судьи пояснили: если налоговый орган представил доказательства недостоверности сведений в документах, например, подписей должностных лиц поставщиков, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налогоплательщика. Опровергать доводы инспекторов относительно отсутствия реальности осуществления хозяйственной операции также должен плательщик. Кроме того, сам по себе факт перечисления денежных средств за товар не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов". Спор, насколько я понял, шел о том, что государство сказало: "Да нет такого предприятия!". И перечислило почему нет. И почему не было с ним работы. Ну и через запятую в списке доказательств стояло: "и кто подписал этот огрызок бумажки тоже неизвестно". Или я что-то упустил из виду? ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| ПростоТихонов |
Лучше почитать само решение на сайте ФАС . Так вот 53 пленум, на который как раз ФАС ссылается в свое время объявил принцип, что даже установление факта, что контрагент помойка не означает само по себе недобросовестности налогоплательщика. Без дополнительных так сказать аргументов. После этого ряд знаковых процессов, которые зафиксировали соответствующие прецеденты. В том числе некий комбинат (кажется Камский) был вздрючен именно за закупку бетона у странного вида организаций. Не имеющих соответствующих специалистов и оснащения. В обсуждаемом решении еще есть ряд интересных моментов. И не суть, что в данном контексте они вторичны, важно что для последующих дел они имеют существенное значение как прецедент. Например директор подтвердил факт заключение договора, но не смог пояснить детали - как заключался при каких обстоятельствах, как нашел контрагента и тп. Раньше люди просто отвечали "не помню" или "не могу точно сказать". Но то было раньше. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
ПростоТихонов написал: Лучше почитать само решение на сайте ФАС . Не затруднит ли Вас дать ссылку, чтобы не искать? ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 21 января 2014 13:22 Сообщение отредактировано: 21 января 2014 13:23 ПростоТихонов написал: И не суть, что в данном контексте они вторичны, важно что для последующих дел они имеют существенное значение как прецедент. Например директор подтвердил факт заключение договора, но не смог пояснить детали - как заключался при каких обстоятельствах, как нашел контрагента и тп. Раньше люди просто отвечали "не помню" или "не могу точно сказать". Но то было раньше. Мы ведь говорим о суде, насколько я понимаю? Насколько мне известно, суд устанавливает обстоятельства дела, а потом судья принимает решения, исходя из внутреннего убеждения и закона. Для того, чтобы разобраться в ситуации - суд запрашивает те данные, которые, по его мнению, позволяют прояснить картину. Я бы не стал при этом делать упор на одно доказательство, при игнорировании других. Кроме того, насколько мне известно, в России нет прецедентного права, поэтому при одинаковой фабуле дела могут выноситься совершенно разные решения. И, наконец, существуют многочисленные примеры того, как вышестоящая инстанция отменяла решение нижестоящей. В описанном случае, по крайней мере,в том отрывке, который я процитировал, выяснилось, что количество признаков однодневки очень велико, а документы оформлены крайне небрежно или не оформлены вовсе. Неудивительно, что суд согласился с доводами не коммерсанта, а его оппонентов. А, например, в Екатеринбурге, на резонансном уголовном процессе Оксаны Пановой из Ура.ру прокуратура вообще вытащила в суд всех однофамильцев человека, указанного в документах как учредители однодневки. Там доказывалась обналичка денег Пановой. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| ПростоТихонов |
[q=CI-KP]Не затруднит ли Вас дать ссылку, чтобы не искать? [/q] kad.arbitr.ru/Card/c1a9e35c-3457-465f-a43d-77ea63d5b51d Лучше начинать с Омского суда, последующие инстанции его решения подтверждают |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Спасибо. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| ПростоТихонов |
[q=CI-KP]Кроме того, насколько мне известно, в России нет прецедентного права,[/q] Формально - нет. На практике есть такое понятие как единообразие применения, что по сути если не то же, то очень близко. Экономическая специфика в связке налоговые органы-налогоплатильщик это не просто спор двух юр лиц. Это вопрос позиции государства. Так что здесь прецеденты важны особо. |
| CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
ПростоТихонов написал: Формально - нет. На практике есть такое понятие как единообразие применения, что по сути если не то же, то очень близко. Я одно время наблюдал споры федеральной инспекции с предпринимателями по спорному вопросу, касавшегося всей страны. В разных регионах принимались разные решения, в соотношении примерно 50 на 50. Случаев, когда два абсолютно одинаковых участника банды получали совершенно разные меры пресечения в разных кабинетах одного суда - тоже известны. Единообразие применения есть, но для того, чтобы оно стало реальностью - надо, как правило, пройти очень длинный путь, после которого будет создан документ для всех судов. Этот путь может быть и недлинным, но при условии, что было некое очень резонансное дело (например, как с авиадебоширом). В данном случае, как мне кажется, ничего такого нет. А есть десяток признаков. указывающих на фиктивность сделки, один из которых - неизвестно чья подпись. Будь эта неизвестно чья подпись, например, кого-то из сотрудников Кока-Колы по договору поставки лимонада в магазин - суд бы не сделал вывода о фиктивности. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
| ПростоТихонов |
Поживем- увидим. Каждый свободный человек в праве посчитать мои доводы надуманными или заслуживающими внимания. Скажу лишь, что до недавнего времени принципиально было поставлен товар или нет. Я даже приводил один такой пример - купили пресс, завысив цену то ли в 6 то ли в 8 раз.Через цепь помоек, половину из которых вовсе не нашли, а по второй половине директора открестились - ничего мол не подписывали. А пресс вот он стоит. И купить его можно было легко вдвое дешевле, если вообще в интернете набрать первое попавшееся. А суд таки, основываясь на материалах пленума нумер 53, притензии налоговых органов посчитал необоснованными. Любопытно будет посмотреть, как такие дела пойдут теперь. |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 | Печать |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Экономическая безопасность предприятия » Кольцо сжимается, |
|
| Самые активные 20 тем |
|