Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

"Открытые источники" в Конкурентной разведке не синоним "опубликованным источникам"

yushchuk.livejournal.com/365577.html

Фрагмент диалога с Форума Международного Объединения детективов:

Вот с этим не соглашусь: "Конкурентная разведка берет в работу только сведения которые человек или организации сами (специально или ошибочно) оставили в свободном доступе".

Конкурентная разведка действительно работает с открытой информацией. Но дело в том, что открытая информация - это не только то, что лежит в открытом доступе. Точнее, не только то, что "уже лежит в открытом доступе". Есть такое понятие: "информация с ограниченной доступностью". Это такая информация, которая не закрыта и доступна каждому, кто ее портудится взять. Но она в открытом доступе пока еще не лежит.

Два примера:

1. Информация в голове у ее носителя.

Конкурентная разведка, в отличие от маркетинга, знает, что человек может быть носителем информации. Поэтому у нее есть инструменты поиска этого человека, получения от него информации, привлечения его к сотрудничеству. Это, в принципе, тоже вариант работы с открытой информацией - только Вы ее открываете (для себя) активно.

2. В теории информации есть одна очень важная мысль. Ее и генерал Плэтт в своей знаменитой книге отразил сразу поле Второй мировой. Эта мысль: "Факты ничего не значат" (имеется в виду, ничего не значат сами по себе, т.е. вне увязки с другими фактами) и "Информация необязательно появляется в ходе поиска новых данных, она может появляться в результате анализа уже имеющихся данных.

Речь тут вот о чем идет. Предположим, в офисе есть курьер Гоша - очкарик, немного заикается, слегка хромает на левую ногу. И есть бухгалтер Маша - просто есть и все.

Маша ездила в Турцию в отпуск с 12 по 22 мая, и в Тайланд с 10 по 15 сентября. А также уходила на больничный с 14 по 20 марта.

Гоша ездил в Турцию в отпуск с 12 по 22 мая, и в Тайланд с 10 по 15 сентября. А также в Париж с 15 по 19 марта.

Если проанализировать эти не слишком информативные сами по себе факты - начинают рождаться гипотезы, которые, в ходе проверки, могут дать Информацию.

hound написал:

[q]

Их вполне могут оставить и совсем другие люди.

[/q]

Согласен

Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения. А источником в таком случае выступает уже публикация. И отношения к открытости или закрытости источника этот пассаж не имеет.

Искендер написал:

[q]

Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может.

[/q]

Сведения либо информация либо данные... не суть важно.
Видимо, я не донёс свою мысль понятно.
В первом сообщении указано: "открытый источник" и "опубликованный источник".
На мой взгляд, источником является публикация, для того, кто её прочтёт (он получит информацию из публикации)
Для газеты, для публикации, источником был - автор (либо какое-то хранилище информации), который передал информацию для публикации. И опубликована была информация, а не источник (не автор и не хранилище информации).

Источник публикует, т.е. передаёт на публикацию свою информацию, Но опубликованной при этом будет информация, а не источник. Информация (публикация) в этом случае выступает уже вторичным источником.

Т.е., если следовать Вашему же заключению, фраза сверху должна звучать как "опубликовано источником", с этим вопросов не будет.
Как-то так.

Но меня тут больше зацепило сравнение понятий "открытый источник" и "опубликованный источник", как мне кажется, эти понятия сравнивать некорректно.

Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко.

Например:

1. Общие требовани к Википедии:

"Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках".

2. Ну или что-то отсюда