Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Общие вопросы конкурентной разведки http://forum.razved.info//index.php?f=5
--- "Открытые источники" в Конкурентной разведке не синоним "о http://forum.razved.info//index.php?t=4312

-- CI-KP написал 26 октября 2013 14:03
"Открытые источники" в Конкурентной разведке не синоним "опубликованным источникам"

yushchuk.livejournal.com/365577.html

Фрагмент диалога (http://forum.detective-agency.info/ru/styles/prosilverh2/imageset/icon_post_target.gif) с Форума Международного Объединения детективов:

Вот с этим не соглашусь: "Конкурентная разведка берет в работу только сведения которые человек или организации сами (специально или ошибочно) оставили в свободном доступе".

Конкурентная разведка (http://ci-razvedka.ru/) действительно работает с открытой информацией. Но дело в том, что открытая информация - это не только то, что лежит в открытом доступе. Точнее, не только то, что "уже лежит в открытом доступе". Есть такое понятие: "информация с ограниченной доступностью". Это такая информация, которая не закрыта и доступна каждому, кто ее портудится взять. Но она в открытом доступе пока еще не лежит.

Два примера:

1. Информация в голове у ее носителя.

Конкурентная разведка, в отличие от маркетинга, знает, что человек может быть носителем информации. Поэтому у нее есть инструменты поиска этого человека, получения от него информации, привлечения его к сотрудничеству. Это, в принципе, тоже вариант работы с открытой информацией - только Вы ее открываете (для себя) активно.

2. В теории информации есть одна очень важная мысль. Ее и генерал Плэтт в своей знаменитой книге отразил сразу поле Второй мировой. Эта мысль: "Факты ничего не значат" (имеется в виду, ничего не значат сами по себе, т.е. вне увязки с другими фактами) и "Информация необязательно появляется в ходе поиска новых данных, она может появляться в результате анализа уже имеющихся данных.

Речь тут вот о чем идет. Предположим, в офисе есть курьер Гоша - очкарик, немного заикается, слегка хромает на левую ногу. И есть бухгалтер Маша - просто есть и все.

Маша ездила в Турцию в отпуск с 12 по 22 мая, и в Тайланд с 10 по 15 сентября. А также уходила на больничный с 14 по 20 марта.

Гоша ездил в Турцию в отпуск с 12 по 22 мая, и в Тайланд с 10 по 15 сентября. А также в Париж с 15 по 19 марта.

Если проанализировать эти не слишком информативные сами по себе факты - начинают рождаться гипотезы, которые, в ходе проверки, могут дать Информацию.

-- hound написал 26 октября 2013 14:56

CI-KP написал:

[q]
Конкурентная разведка берет в работу только сведения которые человек или организации сами (специально или ошибочно) оставили в свободном доступе".
[/q]

Ну и этот тезис несколько сомнителен. Почему эти сведения должен оставлять обязательнео САМ человек (или организация)? Их вполне могут оставить и совсем другие люди.

-- CI-KP написал 26 октября 2013 15:01

hound написал:

[q]
Их вполне могут оставить и совсем другие люди.
[/q]

Согласен

-- fellix13 написал 26 октября 2013 22:13
При наличии достаточного количества качественных вводных новая информация может появится в ходе "военных игр", например.

-- Афраний написал 28 октября 2013 18:03
Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения. А источником в таком случае выступает уже публикация. И отношения к открытости или закрытости источника этот пассаж не имеет.

-- Искендер написал 28 октября 2013 18:32

Афраний написал:

[q]
Мне кажется, публикуют не источники, публикуют сведения.
[/q]

Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может.

-- Афраний написал 29 октября 2013 17:31

Искендер написал:

[q]
Публикует (т.е., предаёт гласности) - как раз источник. То, что источник предаёт гласности - это информация. Можно называть её сведениями, данными - тоже ошибки не будет. Сама по себе публикация не может быть источником, поскольку предаёт гласности кто-то (человек, например) или что-то (газета, радио и т.д.). Статья (как пример публикации) в газете сама себя опубликовать не может.
[/q]

Сведения либо информация либо данные... не суть важно.
Видимо, я не донёс свою мысль понятно.
В первом сообщении указано: "открытый источник" и "опубликованный источник".
На мой взгляд, источником является публикация, для того, кто её прочтёт (он получит информацию из публикации)
Для газеты, для публикации, источником был - автор (либо какое-то хранилище информации), который передал информацию для публикации. И опубликована была информация, а не источник (не автор и не хранилище информации).

Источник публикует, т.е. передаёт на публикацию свою информацию, Но опубликованной при этом будет информация, а не источник. Информация (публикация) в этом случае выступает уже вторичным источником.

Т.е., если следовать Вашему же заключению, фраза сверху должна звучать как "опубликовано источником", с этим вопросов не будет.
Как-то так.

Но меня тут больше зацепило сравнение понятий "открытый источник" и "опубликованный источник", как мне кажется, эти понятия сравнивать некорректно.

-- CI-KP написал 29 октября 2013 17:59

Афраний написал:

[q]

Но меня тут больше зацепило сравнение понятий "открытый источник" и "опубликованный источник", как мне кажется, эти понятия сравнивать некорректно.
[/q]

Информация действительно бывает, либо закрытая либо не закрытая (т.е. открытая).

Однако открытая информация различается степенью доступности.

Есть публично доступная информация - та, которая, например, где-то опубликована.

Есть информация с ограниченной доступностью. Она доступна, но для того, чтобы ее получить, надо проделать определенные действия.

К такой информации относится, например, содержимое Доски Почета на стене в проходной завода - для того, чтобы с этим содержимым ознакомиться, надо прибыть на место и читать с этой доски (ну или фотографировать ее). Сюда же относятся сведения, которые есть в голове у человека - чтобы их добыть, надо каким-то образом побудить человека их рассказать.
"Незакрытая информация" тут подходит лучше всего. Но дело в том, что в обиходе термин "Открытые источники". Это данность, через нее не перепрыгнешь.
И на практике, люди под "открытыми источниками" понимают то, что где-то открыто выложено (т.е., опубликовано - в СМИ, в интернете, еще где-то - неважно).

Вот, для того, чтобы эту чисто практическую проблему решить - и пришлось оперировать данными терминами. Филологически, возможно, и не идеально, зато хорошо понимается теми, кто непосредственно занят сбором информации из открытых источников.

-- CI-KP написал 29 октября 2013 18:04
Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко.

Например:

1. Общие требовани к Википедии:

"Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках". (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)

2. Ну или что-то отсюда (https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%22&start=10)

-- Афраний написал 29 октября 2013 18:28

CI-KP написал:

[q]
Есть публично доступная информация - та, которая, например, где-то опубликована.
[/q]

Специфику этого понятия я понял.

CI-KP написал:

[q]
Между тем, термин "Опубликованные источники" встречается не так уж и редко.
[/q]

Встречается, конечно, ещё и не такое встречается. Я бы и не обратил внимания. Просто в первом сообщении понятия "открытые и опубликованные" источники обсуждаются и оспариваются, а для этого, на мой взгляд, необходимо чётное определение понятийного аппарата.

-- Искендер написал 29 октября 2013 19:25
Да, согласен, что "опубликованный источник" по-русски звучит довольно коряво. Правильней, конечно, "опубликовавший источник" или "публичный источник". Но, как справедливо отметил уважаемый Евгений, вот так вот оно устоялось. Я бы тоже предпочёл оперировать понятиями:
1. Публично доступная информация;
2. Доступная информация;
3. Недоступная информация.

Или, если отталкиваться от понятия источник, то:
1. Публичный источник;
2. Доступный источник;
3. Недоступный источник.

Первые два можно объединить под общим названием "открытые источники". Третий, соответственно, "закрытый".

-- CI-KP написал 29 октября 2013 19:27

Афраний написал:

[q]
Просто в первом сообщении понятия "открытые и опубликованные" источники обсуждаются и оспариваются, а для этого, на мой взгляд, необходимо чётное определение понятийного аппарата.
[/q]

Честно говоря, ни разу за много лет не видел, чтобы те, кому это объясняешь для работы, испытывали проблемы с интерпретацией термина. Он же в контексте говорится, а не сам по себе.
Поэтому думаю, что проще считать это профессиональным сленгом и не заморачиваться. А если филологам захочется - пусть изобретают альтернативу.

-- Афраний написал 30 октября 2013 11:24

CI-KP написал:

[q]
Честно говоря, ни разу за много лет не видел, чтобы те, кому это объясняешь для работы, испытывали проблемы с интерпретацией термина. Он же в контексте говорится, а не сам по себе.
Поэтому думаю, что проще считать это профессиональным сленгом и не заморачиваться. А если филологам захочется - пусть изобретают альтернативу.
[/q]

Вероятно, у меня просто сработал т.н. "условный рефлекс" :) . Просто в голове со службы отложилось другое толкование понятий "открытый" и "закрытый" источники. Если же Вы даёте термины "открытый - закрытый" в другом толковании студентам, им не с чем сравнивать, у них не возникнет конфликта в голове.
Я разобрался, спасибо.

-- CI-KP написал 30 октября 2013 12:31
:hi:

-- Spam написал 30 ноября 2013 19:57

Искендер написал:

[q]
Или, если отталкиваться от понятия источник, то:1. Публичный источник;2. Доступный источник;3. Недоступный источник.
[/q]

Закрытый это можно понимать как не опубликованный в интернете или находящийся гдето спрятанным в интернете?

-- Искендер написал 1 декабря 2013 12:17

Spam написал:

[q]
Закрытый это можно понимать как не опубликованный в интернете или находящийся гдето спрятанным в интернете?
[/q]

"Закрытый источник" - это информация ограниченного доступа. В государственной классификации это могут быть материалы "для служебного пользования" ("ДСП"), "секретно" ("С"), "совершенно секретно" ("СС") и "особо важно" ("ОВ"). В "частных случаях" это могут быть документы относящиеся к "банковской тайне", коммерческой тайне", "персональным данным" и т.д. "Где-то спрятанный в Интернете" - уже источник открытый, поскольку доступ к нему может получить неограниченный круг лиц. Просто, для этого нужны некоторые знания и умения. "Неопубликованный в Интернете" так же вполне может быть открытым источником. Даже может быть опубликованным. Просто - не в Интернете.

-- Spam написал 1 декабря 2013 13:09

Искендер написал:

[q]
"Закрытый источник" - это информация ограниченного доступа. В государственной классификации это могут быть материалы "для служебного пользования" ("ДСП"), "секретно" ("С"), "совершенно секретно" ("СС") и "особо важно" ("ОВ"). В "частных случаях" это могут быть документы относящиеся к "банковской тайне", коммерческой тайне", "персональным данным" и т.д. "Где-то спрятанный в Интернете" - уже источник открытый, поскольку доступ к нему может получить неограниченный круг лиц. Просто, для этого нужны некоторые знания и умения. "Неопубликованный в Интернете" так же вполне может быть открытым источником. Даже может быть опубликованным. Просто - не в Интернете.
[/q]

Исходя из вышесказанного получается можно сделать вывод:
Любую информацию полученную ( нарытую ) в интернете можно смело использовать в любых целях, продавать, передовать, и т.д.
Это Вы хотели сказать?

-- Искендер написал 1 декабря 2013 15:39

Spam написал:

[q]
Любую информацию полученную ( нарытую ) в интернете можно смело использовать в любых целях
[/q]

На то она и публичная информация.

-- Spam написал 2 декабря 2013 0:17

Искендер написал:

[q]
Spam написал:
[q]
Любую информацию полученную ( нарытую ) в интернете можно смело использовать в любых целях
[/q]
На то она и публичная информация.
[/q]

В таком случае получается что можно любую информацию найденную, полученную от кого либо, или случайно подобранную где либо, включая материалы "для служебного пользования" ("ДСП"), "секретно" ("С"), "совершенно секретно" ("СС") и "особо важно" ("ОВ") ( как Вы писали выше ) свободно использовать по своему усмотрению в том числе и в коммерческих целях?

Это действительно можно использовать?

-- Искендер написал 2 декабря 2013 8:26

Spam написал:

[q]
В таком случае получается что можно любую информацию найденную, полученную от кого либо, или случайно подобранную где либо
[/q]

Разницу между публичной (опубликованной) информацией и "полученной от кого-то" понимаете? Если нет, то попробуйте понять. Если информация уже публична - оперирование ей неограниченно.

Искендер написал:

[q]
На то она и публичная информация.
[/q]

Сможете доказать, что переданные Вами американскому атташе документы с грифом "Совершенно секретно" были опубликованы на сайте газеты "АиФ" - может и не посадят. А вот если Вы "получили их от школьного кореша Пети Мокина", то посадят.

-- looking glass написал 2 декабря 2013 9:44
Выше по ветке обсуждалось разделение на источники и данные (информацию, сведения и т.п.). Предлагаю вернуться к этим терминам, так как здесь можно еще и обсудить качество получаемых сведений.
Подчеркивается закрытость, или открытость источников информации. Но и сами получаемые через источники сведения, независимо от доступности источников могут быть прямой информацией о деятельности какого либо объекта, или косвенной информацией.
Логично рассуждать, что чем закрытие источники, тем ценнее информация, получаемая из них, но далеко не всегда это так. Да и в правовых полях, стремление получить доступ к закрытым источникам - тупиковая цель развития.
Мне видится приоритет КР - использование косвенной информации, поскольку количество источников получения такой не поддается контролю, ни заинтересованными в ограничении информации объектами, ни другими. Косвенная информация всегда (в профессиональном подходе) требует подтверждения несколькими независимыми источниками.
Отсюда и приоритеты в развитии: разработка признаков получения косвенных данных, поиск источников, системный анализ с целью подтверждения достоверности данных (и в других вспомогательных целях).

-- tungus1973 написал 2 декабря 2013 10:22
Для: Spam
Давайте сначала определимся, что будем понимать под фразой "информация получена из Интернета". "Получить" можно разными способами: найти через поисковик, или взломав сервер. Согласитесь, это не одно и то же. И закон на это смотрит тоже по разному.

Далее, документ может быть газетной статьёй, а может быть базой данных или иметь гриф "коммерческая тайна" или "государственная тайна". Это разные случаи и рассматривать их нужно в контексте действующего законодательства.

Теперь о "делать что угодно и передавать кому угодно". Авторское право у нас никто не отменял, законодательство о коммерческой или государственной тайне тоже. Если Вы нашли в Интернете статью, то незаконно публиковать её под своим именем. Если Вам случайно попался документ с грифом "коммерческая тайна", то по закону Вы НЕ имеете права распространять этот документ. Ну, а документы гостайны - отдельная песня. Если случайно найдёте такой, то НЕ советую нести его в американское посольство.

P.S. Самый простой способ определить, что делать можно, а что НЕ желательно - почитайте законы. Они достаточно конкретны. При написании текста закона авторы стараются употреблять слова, исключающие двоякое толкование (если не знаете точного толкования слова, смотрите толковые словари - это обычная юридическая практика). Если же чтение законов не приносит ясности - обратитесь к профильным юристам, дабы избежать возможных проблем.

-- Искендер написал 2 декабря 2013 11:35

tungus1973 написал:

[q]
Давайте сначала определимся, что будем понимать под фразой "информация получена из Интернета". "Получить" можно разными способами: найти через поисковик, или взломав сервер. Согласитесь, это не одно и то же. И закон на это смотрит тоже по разному.
[/q]

Да, это, безусловно, важное уточнение, которое мне следовало сделать. Впрочем, я не зря делал акцент на публичности информации. Т.е., на её доступности неограниченному числу людей.

tungus1973 написал:

[q]
Теперь о "делать что угодно и передавать кому угодно". Авторское право у нас никто не отменял, законодательство о коммерческой или государственной тайне тоже.
[/q]

Передавать публичную информацию можно. Передавать и публиковать под своим именем - это совсем разные вещи.