Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Мы с Александром Кузиным писали в книге "Противодействие черному PR в Интернете" о том, что все общество "переезжает" в Интернет. А вслед за ним идут и компании, и правительство, и злоумышленники всех мастей. Соответственно, и те, кто жуликов ловит.
Жулики всех мастей - от мошенников и альфонсов, и до террористов и путчистов - начинают активно работать в Интернете. и это не только блоги, форумы и социальные сети. Это еще и онлайн-телевидение, Интернет-СМИ и многие другие способы размещения контента.

Одна из форм самозащиты жуликов и бандитов от правоохранительных органов - негативизация имиджа силовиков, даже тогда, когда эта негативизация лжива (вопросы, когда силовики ведут себя так, что негативизацией их имиджа оказывается рассказ правды о них, я не затрагиваю в данном случае).
Негативизации имиджа силовых структур противостоят ведомственные пресс-службы и центры общественных связей. в условиях, когда злодеи научились использовать современные средства коммуникации, этим пресс-службам остается ровно два выхода: сдохнуть или трансформироваться. Понятно, что дохнуть - не тот вариант, который может устроить силовиков - ну, как минимум, потому что в оргштатной структуре эти подразделения есть, а как максимум - потому, что это рубеж обороны, который должен защищать руководителя, и если этот рубеж прорван - вражеские танки въезжают прямо в штаб, что командиров совершенно не радует и не устраивает.

Оказывается, как и в любой другой структуре, у силовиков тоже идут бурные дискуссии о том, как все это должно выглядеть. Там, как и везде, есть не только профессионалы, но и клинические идиоты при должностях. Есть там, как повсюду, профессионалы, которых не всегда хотят слушать, потому что если воплотить то, что они говорят - станет эффективной структура, но будет очевидна несостоятельность идиотов.

Там, как и в армии, попавшей из мирного времен на настоящую войну, идут неизбежные кадровые изменения: со скрипом, но вынуждены "задвигать" многих "удобных, но профессионально несостоятельных" и выдвигать наверх не только тех, кто умеет дружить с начальством, играть в бильярд, травить анекдоты или хотя бы иметь ноги от ушей, но и тех, кто умеет эффективно работать.

Своего рода "моментальная фотография" этого процесса видна из публикации в журнале "Защита и безопасность №2-2013". Я в Интернете эту статью не увидел, поэтому сканировал, перевел в текстовый вид и выкладываю тут. Далее - цитата.

В зеркале полицейских реформ

На официальном сайте МВД России размещен для обсуждения проект приказа МВД РФ, регламентирующего деятельность пресс-служб и иных подразделений ОВД, ведающих взаимодействием со СМИ и институтами гражданского общества (в дальнейшем - пресс-службы, подразделения ИОС).
Этот проект обсуждает генерал-майор, генерал-лейтенант полиции, член Союза писателей России, член Совета по внешней и оборонной политике Российской Федерации Александр Михайлов.

В разные годы он возглавлял Центр общественных связей ФСБ РФ, Управление информации МВД России, Управление правительственной информации аппарата Правительства РФ, Российский информационный центр, непосред¬ственно участвовал и руководил рядом психологических операций и активных информационных мероприятий, проводимых в интересах обеспечения безопасности государства и борьбы с преступностью. А. Михайлов - автор книг и научных публикаций, посвященных информационному обеспечению деятельности силовых структур.

Автору довелось создавать информационную службу КГБ в самый тяжелый для страны период. В конце восьмидесятых годов органы государственной безопасности СССР и правоохранительные органы подвергались жестоким и циничным атакам не только со стороны так называемой демократической общественности, но и наших зарубежных противников.

Ведь не секрет, что в США была определена последовательность уничтожения базовых институтов Советского государства - КГБ, армии, МВД и др. В качестве инструментов для этого применялись различные, в том числе особо изощренные, методы пропаганды и психологического воздействия. Именно для противодействия актам информационной агрессии в структуре столичных управлений КГБ были созданы - впервые в истории! - два новых подразделения. Перед ними была поставлена задача объективно информировать общество о ситуации в стране. Эти подразделения и стали именоваться пресс-службами.

В Москве такую службу возглавил я, а в Ленинграде - Андрей Богатырев. Мы оба получили журналистское образование, за нашими плечами был опыт оперативной работы, участие в острых операциях, оба шаг за шагом прошли все ступеньки служебного роста: от рядового опера до руководителя. Чуть позже к руководству пресс-службами других силовых структур пришли опытнейшие и высококвалифицированные специалисты: в разведке - Юрий Кобаладзе, в МВД - Владимир Ворожцов, которого сменил Андрей Черненко. Поз-же все они стали генералами, работали на различных руководящих должностях. Следует упомянуть также Марину Рыклину, руководившую пресс-службой МЧС РФ; сейчас она является руководителем пресс-службы Общественной палаты.

Руководство названных и иных си-ловых ведомств понимало, что работа в пресс-службе напрямую зависит от глубо¬кого понимания служебно-оперативных задач, наличия практического опыта их решения и знания специфики служебной деятельности. Ведь доводимая до общественности информация не должна быть чем-то вроде сотрясения воздуха в угоду любопытствующей публике. Ее работа нацелена на решение комплекса задач, как политических, так и оперативных. И это диктует выбор форм и методов.

Например, следует ли реагировать немедленно после события или выждать, сделать паузу, что следует обнародовать, а что - ни в коем случае. И решали это не пресс-службы, а сотрудники, в производстве которых находится дело. Нередко ради дела мы отдавали «лавры» своим коллегам из других ведомств. А нередко наши материалы лежали в столе до завершения реализации.
Принцип один: выпуск сообщения в свет производится не ради красного словца, а для раскрытия преступления, закрепления доказательств, для успеха боевой операции. Или для иных, не менее важных целей. Но при этом решение на раскрытие информации принимает тот, кто отвечает за реализацию оперативного замысла и владеет полным объемом исходных материалов. Он же несет ответственность за обнародованную через СМИ информацию.

КОЛИЧЕСТВО НЕ НУЖНО, НУЖНЫ КАЧЕСТВО И ЯСНОСТЬ ЦЕЛИ

Недавно прочитал справку социологической службы Краснодарского края, в которой дается анализ присутствия в СМИ материалов от разных силовых ведомств. Весь смысл этой записки сводится к одному - стимулировать сотрудников пресс-служб к формализации результатов своей работы. А попросту - как можно сильнее разогнать мутный поток криминальной информации. С точки зрения здравого ума логики в таком подходе нет никакой. С одной стороны, мы требуем снижения преступности, с другой - ее пропагандируем, тем самым способствуя росту числа право¬нарушений силами тех ведомств, которые их обязаны искоренять.

Так и хочется взмолиться - остановитесь! Что вы делаете? Не возводите аномалию в норму! Не приучайте общество к мысли, что преступность - главный информационный повод, а телевидение и печатная пресса - это средство внедрения в сознание людей противоправных моделей поведения, жестокости, насилия и вседозволенности.

Вы спросите, какие подтверждения сказанному? Извольте! В показателях эффективности пресс-служб МВД России и некоторых других министерств (ведомств) в последние годы укоренилась палочная система. Дай план! В содержание вникают мало, а потому удачные журналистские работы - редкость. Да и в День печати работников СМИ награждают не за каче-ство, а за количество «правильных» публикаций.

Проект обсуждаемого приказа МВД России (в дальнейшем - МВД) вводит в норму этот крайне порочный и опасный критерий оценки работы сотрудников пресс-служб и подразделений ИОС. Это количество публикаций в СМИ за отчет-ный период, сведенных в простыни таблиц с десятками, - я со счета сбился, - разделов и рубрик. Ясно, что этот каскад цифр будет сравниваться с показателями предшествующего года! Представьте, какая большая бумажно-отчетная работа ждет добросовестных сотрудников. Однако в проекте документа ни одного внятного слова о качестве той деятельности, ради которой соответствующие подразделения и существуют. Главное - количество! Иными словами, вещайте больше и громче! Замечу: для объективной оценки различных категорий подразделений ИОС разработчики проекта догадались ввести некие коэффициенты. Ведь нельзя же сравнивать пресс-службы, допустим, на Камчатке и в Москве без применения «научно обоснованной поправки».

В этой талмудистике не просматривается даже элементарного представления о последствиях таких новаций. А последствия таковы: заботливое взращивание информационного фона, снижающего порог допустимости общества к жестоко-сти, насилию, противоправным деяниям. И как косвенное следствие - разрушение нравственных и моральных основ обще-ства, клонирование через СМИ опасных тенденций, деструктивной идеологии, по-каз новых форм преступной деятельности. Все это ведет к ухудшению криминогенной и оперативной обстановки, не так ли? Или кто-то сомневается?

А если учесть, что в стране наберется с десяток силовых структур, состязающихся между собой в подпитке потоков криминальной информации, то в конце концов информационное пространство полностью подпадет под пяту криминала. Криминал будет безраздельно править на телеэкранах, в радиоэфире, со страниц печатных СМИ. И правит уже, несмотря на вроде бы благие пожелания тех, кто по какому-то недоразумению, - страшно по-думать, что по злой воле, - призван информировать граждан о борьбе с преступно¬стью и защищать их.

Посмотрите новостные программы различных телеканалов, пролистайте газе¬ты хотя бы за неделю. И подсчитайте долю новостных блоков, которые начинаются исключительно с информации о криминальных событиях или с так называемых «сюжетов катастроф». Если таковых ока¬жется меньше половины, то вам повезло!

Руководители правоохранительных органов стремятся обрадовать общество своими успехами в противодействии преступности, повысить уровень доверия людей. По-человечески их можно понять и одобрить, если бы... если бы решением соответствующих задач занимались профессионалы, своей кожей на оперативной работе выработавшие принципы ответственности за порученное дело, а не номенклатурные карьеристы типа: «Чего изволите-с-с, ваше превосходительство-с?».

В итоге даже очевидные успехи структур удручающе печальны для общества, так как их бездумное освещение в СМИ нагнетает атмосферу страха, неуверенности, безнадежности. Неверие в способность правоохранительных органов обуздать преступность стало нормой. Как и неверие самим этим органам.

АПОФЕОЗ КРЕПЧАЛ

Служба в КГБ приучила меня к сдержанности, но я не могу не удивляться терпению прокуратуры. Чуть ли не каждый день мы наблюдаем откровенное информационное вторжение Управления центрального аппарата МВД по взаимодействию со СМИ (в дальнейшем - УОС)* в лице его руководителя в уголовные дела, возбужденные и расследуемые Следственным департаментом МВД или Следственным комитетом (СК) РФ.

* Полное наименование этого подразделения - Управление по взаимодействию с институ-тами гражданского общества и средствами массовой информации МВД Российской Феде-рации. - Прим. авт.

Словно состязаясь в собственной осведомленности с пресс-службой СК РФ, начальник УОС лично вы¬ходит в телеэфир, зачастую, когда не надо. Судя по бегающим зрачкам он читает по телесуфлеру, «докладывая» обществу о значимых победах своего ведомства. При¬водит детали и обстоятельства событий, подчас оперативного характера, причем рассказывает скучно, уныло и по большо¬му счету бессмысленно, ведь журналисты делают то же самое намного интересней и ярче. Но представляю, как вздрагивают оперативники, которым еще предстоит, как говорится, пахать и пахать криминальную ниву.

Замечу, что при нормальной работе за публичное жонглирование оперативной информацией лица, не относящиеся к категории «процессуальных», подлежат при¬влечению к уголовной ответственности. Напомню для неосведомленных, включая руководство некоторых пресс-служб: к категории процессуальных лиц закон относит только следователей и надзирающих прокуроров.

В прежнее время мы стремились к тому, чтобы сообщения для СМИ комментировали высшие руководители МВД. Среди них были генералы Владимир Васильев, Владимир Колесников, Петр Латышев, Валерий Федоров и другие, до сих пор со¬хранившие высокий авторитет и доверие общественности. А еще мы видели, слышали и читали талантливых оперативных сотрудников, следователей, которые не понаслышке рассказывали о своей работе. Кстати, мы их этому учили!
Неужели перевелись такие люди? Никогда не поверю.

А ведь руководителям подразделений ИОС, включая управление центрального аппарата МВД, есть с кого брать пример и у кого учиться. Имею в виду В. Маркина из СК РФ. Он достойный продолжатель традиций, носитель профессиональных знаний и навыков в сфере связей с общественностью. Я помню, как оперативно и смело В. Маркин отреагировал на заявление высокого руководителя, - выше не бывает! -который назвал следователей «козлами». Рискуя должностью, Маркин публично защитил честь и достоинство своих товарищей. Уверен, что люди оценили его честность и мужество!

Говоря о деятельности УОС МВД за последние годы, включая период реформ, вынужден с грустью отметить, что никаких положительных изменений не произошло. Зато успешно продолжается и развивает¬ся искусственная централизация за счет привлечения никому не известных пер¬сон. Одновременно ведется сокращение численности низовых и территориальных подразделений. Резко снижен творческий уровень ведомственных СМИ. Да, руководители УОС много делают для укрепления своего личного авторитета, но делают это в ущерб реализации грамотной информационной политики МВД. Может быть, потому и уходят профессионалы, например бывший начальник управления информации ГУ МВД Москвы Виктор Бирюков, сегодня возглавивший такую же структуру в сто-личном управлении МЧС.

Обсуждаемый проект приказа по очередной регламентации работы пресс-служб и подразделений ИОС окончательно закрепляет все то плохое и неприемлемое, что сложилось вопреки интересам службы и страны. Иначе как изыском дилетантов этот проект назвать нельзя. Мне он кажется чем-то средним между «Уставом караульной службы» и правилами поведения в общественной бане.

Начнем с того, что вся риторика документа направлена на то, что именно УОС (понятно, что начальник управления!) есть истина в последней инстанции, определяющий, как и что рассказывать общественности. Конечно, с точки зрения охраны государственных тайн в печати с этим можно бы согласиться, если бы не одно, но большое «НО»: цензура запрещена законом! Более того, в функции подразделений ИОС она никогда не входила. Немотивированной утечкой информации занимаются Управление собственной безопасности и начальники подразделений, откуда произошел «слив».

То, что выходит сегодня в СМИ из кабинетов УОС, сложно назвать информацией. Это гербарий засушенных, ничего не значащих фраз. Трудно поверить, что спикеры из УОС центрального аппарата МВД когда-либо имели отношение к серьезной журналистике и работе с информацией, даже с учетом их образования или записей в послужном списке.

Но это полбеды. Как можно требовать, чтобы начальник территориального управления МВД свои выступления в СМИ согла¬совывал - трудно представить! - ... с УОС? Нелепо допустить, что генерал полиции, руководитель территориального органа должен получать санкцию от офицеров УОС, смутно понимающих задачу, в рамках которой такое выступление планируется?
Напомню, что начальник тероргана назначается и освобождается Президентом России, который лично ставит служебные задачи. А решаются они, исходя из местных условий. И оперативно, и процессуально. Так зачем искать каких-то кураторов по ли¬нии пресс-служб, чтобы что-то согласовать или получить, так сказать, «благословение»? В своем субъекте он главный оперативный начальник!

Замечу, что все информационные про¬валы были связаны у меня, и не только у меня, с нелепыми согласованиями. Приходя на должности начальника ЦОС в ФСБ, начальника УОС МВД и курируя такое же подразделение в ФСКН РФ, первое, что я делал, это расширял права сотрудников, решающих задачи на земле, и одновременно повышал их ответственность за ошибки и просчеты.

Надо понимать, что в ряде случаев начальники главков и управлений на местах решают и политические задачи, к которым УОС и отношения-то не имеет. Как могут согласовывать участники событий на местах свои комментарии с людьми, которые об этих событиях ни¬чего не знают? Которые даже не предполагают допустимых пределов обнародования возможной информации.
Ладно, генералы могут за себя постоять. Но как быть сотрудникам провинциальных пресс-служб? Ума не приложу. Хотя о них позаботились. Теперь им не надо искать нужные слова - нелегкое, надо сказать, это дело, по себе знаю. За них подумали в столице. Подготовили шаблоны на все случаи жизни. Осталось только заполнить. Но и заполненный пресс-релиз следует направлять в Москву для согласования. Более чудовищной нелепости мне видеть не приходилось!

Особенно занимательно в проекте приказа читается инструкция, посвященная действиям сотрудников пресс-служб при чрезвычайных происшествиях: «Если на момент получения информации на месте ЧП проводятся или планируются оперативно-следственные мероприятия, руководитель пресс-службы, подразделения ИОС лично выезжает либо направляет на место происшествия компетентного сотрудника». А кто его или их звал? Эти «выезжающие» разве являются процессуальными лицами? Еще раз напомню азы: по закону только следователь или прокурор могут решать, пускать ли на место происшествия посторонних, в том числе сотрудников полицейских пресс-служб, или отправить их... нет, не туда, куда вы подумали, а к телефаксу, чтобы доложить в Москву.

Не будем придираться к формальностям, продолжим. И далее читаем: «По прибытии на место происшествия руководитель или сотрудник пресс-службы, подразделения ИОС обязан:

- выяснить обстоятельства и подробности ЧП;
- принять меры к организации видеодокументирования на месте происшествия (прокомментирую: такое вообще за гранью разумного! Для этого есть процессуальные лица. Это можно делать только с РАЗ¬РЕШЕНИЯ следователя или дознавателя. Или по их просьбе!);
- обратить внимание ответственного от руководства территори-ального органа МВД России на нецелесообразность допуска посторонних лиц к имеющимся видео- и аудиоматериалам, в том числе записям с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов.

С каких пор стало возможно, чтобы сотрудник пресс-службы «обращал внимание» оперативных начальников? Тем более что по закону на месте происшествия последние выше всех, и даже министра внутренних дел! Случись такое у меня, то для отличившегося это был бы последний час работы!

Особый раздел посвящен освещению в СМИ правонарушений, совершенных сотрудниками полиции. Тут, наряду с некоторыми ло-гичными предложениями, сплошная «охота на ведьм». Повторюсь -имидж полиции и так невысок, но когда его окончательное разруше-ние возложено на самих полицейских - это нечто!

Недавно увидел сюжет. Рядовое ДТП. Полицейский вне службы, трезвый и вменяемый, наехал на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте. Подчеркну - рядовая ситуация: такое может случиться с каждым. Но подана новость, как сенсация дня! В инструкциях подобным случаям отведена целая глава. Но как обойтись без несуразицы: по факту любого происшествия с участием сотрудника полиции в Москву докладывает... пресс-служба!

А где начальник территориального органа, где дежурная служба, где служба собственной безопасности, где инспекция по личному составу? Выходит, не нужны.

* * *
Говорят, в армии сосуществуют два принципа: «Делай как я!» -принцип командира и «Делай, как я сказал!» - а это принцип пресловутого замполита. Но не дай бог, чтобы такие «замполиты» руководили профессионалами в правоохранительной системе.

[q=ara_367519]не о какой объективной подачи материала говорить не приходится.. [/q]
Перед пресс-службой НИКОГДА не стоит задача объективной подачи материала. Но задача создания ВИДИМОСТИ объективной подачи информации стоит.

иногда создается впечатление, при выступлении представителей различных пресс-служб, что каждый пытается показать большую осведомленность - а это как раз и говорит об отсутствии профнавыков (информация, полученная в результате ОРМ - периодически по телеку вылетает).. не позавидуешь операм, которые в этот момент еще продолжают сбор информации либо ведут разработку.. ну а в отношении пресс-центра СК - вообще весело, на них полиция больше всего обижается - послушайте, что только они не раскрыли .. но ведь они не говорят, что раскрыли и выявили оперативные подразделения (что правильно), а сбор доказательств осуществили следователи вот и получается, "кто раньше встал, того и тапки"

ara_367519 написал:

[q]

(информация, полученная в результате ОРМ - периодически по телеку вылетает).. не позавидуешь операм, которые в этот момент еще продолжают сбор информации либо ведут разработку..

[/q]

Иногда сливы оперативной информации - необходимость. Кроме того, опера ведь сами дают инфу пресс-службе. Да и общий начальник над ними есть, который способен урегулировать взаимоотношения.
Хотя, конечно, от адекватности сотрудников пресс-службы зависит многое.


ara_367519 написал:

[q]

ну а в отношении пресс-центра СК - вообще весело, на них полиция больше всего обижается - послушайте, что только они не раскрыли .. но ведь они не говорят, что раскрыли и выявили оперативные подразделения (что правильно), а сбор доказательств осуществили следователи вот и получается, "кто раньше встал, того и тапки"

[/q]

А что весело? У каждого своя работа. В материале говорится, что СК работает в медийном поле достаточно профессионально. в принципе, это многие признаЮт.
Ну а о том, что надо не только уметь работать, но и уметь показать результаты своей работы, и так известно. Вставайте раньше - будут тапки ваши, какие проблемы?

ara_367519 написал:

[q]

самая главная беда иногда объяснить ничего не возможно.. сказал чугуний, значит чугуний..

[/q]

По вопросу начальника - да, бывает.

А по вопросу тапок - никто ведь не отменял аккуратных утечек дружественным и при этом не болтливым (на предмет выдачи источников) журналистам :)

А так печальная статья

NVK63 написал:

[q]

если у оперов с головой все нормалльно, будут действовать через свои оперконтакты среди журов, не пользуясь услугами пресс-службы

[/q]

Ну да, я об этом и говорю. Если пресс-служба невменяемая - то надо ее обойти.

Отчасти, конечно, автор верно всё отметил: и про превалирование количественного подхода перед качественным, и про "палочную систему", и про "чего изволите-с", и про нагнетание и раздувание поводов из пустяка. Относительно косвенных обвинений в попытке перетянуть одеяло на сторону пресс-службы - это полуправда, т.к. в централизации каналов выдачи информации тоже есть свой смысл. Причём весьма немалый - ведь становится понятно, какая информация ОФИЦИАЛЬНО уходит из ведомства, через кого, кто отвечает за достоверность и проч. Ну а руководство всегда имеет право на собственные комментарии в пределах своей компетенции (не шире) - тут и согласований никаких не нужно.
"Сливы" всегда были и всегда будут - это поскольку это уже неофициальная информация, соответственно - это уже за рамками нормативного регулирования (а речь всё-таки идёт о регламентации официальной публичной деятельности по информированию общественности). Регламентом слив не заткнёшь - тут СВР надо заниматься.

CI-KP написал:

[q]

Втемную пресс-службу использовать проблематично, если она умная и вообще опасно использовать, если она тупая.

[/q]

С первым не соглашусь (это вторая сторона её работы, ей просто нужно уметь пользоваться), второе заявление - полностью разделяю. Добавлю лишь, что если пресс-служба тупая, её нужно гнать поганой метлой, т.к. это уже не пресс-служба, а сборище тех самых прессслужников, которые способны максимум на "чего изволите-с". Настоящая пресс-служба ВСЕГДА должна осознавать какие интересы стоят перед ведомством, перед отраслью и т.д. и во всей своей деятельности сверяться с этими интересами. И тогда не будет проблем со сливами, будет нормальное взаимодействие как внутреннее (с СВР и прочими подразделениями), так и внешнее (с журналистами и другими пресс-службами) - им просто будет удобно так работать.
Ну а возвращаясь к предмету проекта регламента - конечно по нему работать невозможно, написан исключительно для галочки. Скорее всего неким новым назначенцем, который высосал его из пальца, не имея никакого опыта ни оперативной, ни PR-работы, но при этом надувая щёки от ощущения собственной значимости. Имитация бурной деятельности одного карьерного "живчика" теперь, к сожалению, чревата проблемами и внутренними конфликтами для многих.

Вопрос о цетрализации пресс-службы, имхо, связан напрямую с общим вопросом политики взаимоотношений центра и территориальных органов. В МВД политическая тенденция цетрализации принятий решений.Организационно перейдя от двойной подчиненности к управлениям и отделам МВД по территории, и политически перешли к несамостоятельным начальникам территориальных подразделений. Командиры на местах теперь смотрят исключительно вверх, не озираясь по сторонам. У нас найти "золотую середину" всегда бывает сложно. Централизуясь "хотели как лучше, а получилось как всегда!"
А политически несамостоятельным местным начальникам МВД не нужна и самостоятельная пресс-служба, так как общественно-политические заявления должны делаться из центра.
"Центр - Юстасу"..... "Юстас - Центру"...

Причем полиция реально добивается реакции СМИ. А это значит, что ее точка зрения вновь и вновь повторяется, вбивается в головы людям. Причем реагируют как "заполицейские" СМИ, так и вообще нейтральные.

Вот пример реакции СМИ, которое если не входит в полицейский пул, то близко к нему:

ИНГЛАНД ПООБЕЩАЛ НОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПО «ДЕЛУ ПАНОВОЙ»

pravdaurfo.ru/news/ingland-poobeshchal-novye-rassledovaniya-po-delu-panovoy

Правда, так и не согласился использовать позицию ГУ МВД по Свердловской области

Журналист американской газеты Washington Post Уилл Ингланд подтвердил получение ответов от ГУ МВД по Свердловской области по «делу Пановой». С другой стороны, он не согласился их использовать в отдельной публикации.

Американский репортер поблагодарил свердловскую полицию за предоставленную информацию. Только при этом, получив ответы по интересующей его теме, задал странный вопрос, позволяющий сомневаться в адекватности автора.
«Благодарю Вас за Ваши комментарии. Я приму их к сведению, когда буду писать статью о деле Пановой в следующий раз. Правильно ли я понимаю, что Вы не будете комментировать произошедшее в до появления следующей статьи о деле Пановой?», - написал в письме Уилл Ингланд.

Кроме того, на прошлой неделе Уилл Ингланд опубликовал материал о задержании мэра Ярославля Евгения Урлашова, где в качестве сравнения «жестокости режима» привел пример дела Аксаны Пановой. Причем, ссылки по теме шли не на собственную статью, а на англоязычный вариант публикации РИА НОВОСТИ, где, кстати, губернатором Свердловской области по неизвестной причине указан председатель думы Екатеринбурга Евгений Порунов.

********************************

А это - реакция нейтральных СМИ:



Washington Post не публикует мнение полиции по делу Пановой

www.uralweb.ru/news/society/411768.html

сегодня в 13:38

Свердловская полиция обвинила корреспондента Washington Post в «нечестной» журналистике.

Источник: Европейско-Азиатские Новости

Фото: globallookpress.com

Журналист Washington Post не торопится публиковать мнение свердловской полиции по делу Аксаны Пановой.

Корреспондент Washington Post Уилл Ингланд подтвердил, что получил ответы свердловской полиции на вопросы, которые он задал по делу экс-редактора URA.ru Аксаны Пановой. Однако публиковать их в своем издании он не спешит, сообщили агентству ЕАН в пресс-службе управления МВД России по Свердловской области.

«Я приму их к сведению, когда буду писать статью о деле Пановой в следующий раз», - написал корреспондент в ответ свердловскому ведомству.

Такой ответ екатеринбургских правозащитников не устроил, и в адрес Ингланда было направлено новое письмо. «Уважаемый Уилл, вы уже нарушили все основные правила честной журналистики. При этом вы, оперируя недостоверными сведениями, уже исказили картину.
Однако теперь вы знаете и вторую точку зрения, причем от официальной структуры, каковой полиция является. В российском законодательстве есть статья 46 Закона о Средствах массовой информации, которая гласит, что СМИ должно выпустить вторую точку зрения, если не сделало этого самостоятельно. Полагаю, в американских СМИ действуют примерно те же правила? Если нет – проинформируйте нас, пожалуйста, прямо о том, что Washington Post придерживается правила, что трансляция одной точки зрения – это нормально, даже если при этом читатели де-факто дезинформированы. Мы опубликуем эту информацию и будем считать вопрос исчерпанным», - говорится в послании.

Представителя Washington Post попросили прямо сообщить, будет ли опубликована точка зрения свердловской полиции или нет. Если журналист ответит отказом, региональное управление МВД намерено добиваться публикации по данной теме от его руководства.

Напомним, ранее свердловская полиция обратилась к журналисту Washington Post с предложением высказать свою позицию по делу Аксаны Пановой, отметив, что в своей статье он отразил только точку зрения сторонников обвиняемой. Экс-редактора URA.ru обвиняют в мошенничестве, вымогательстве и злоупотреблении полномочиями.

********************************

Свердловская полиция пытается «продавить» свою версию дела Пановой в The Washington Post

66.ru/news/society/140353/

Пресс-служба свердловского главка обеспокоена, что ее комментарии по делу бывшего шеф-редактора Ura.ru до сих пор не появились на страницах крупнейшей газеты Вашингтона.

Пресс-служба ГУ МВД по Свердловской области выложила на своем официальном сайте переписку с журналистом The Washington Post Уильямом Ингландом, который написал статью об Аксане Пановой. Его письмо появилось с купюрами.

Уильям Ингланд, журналист The Washington Post:
— Благодарю Вас за Ваши комментарии. Я приму их к сведению, когда буду писать статью о деле Пановой в следующий раз. Правильно ли я понимаю, что Вы не будете комментировать произошедшее <…> до появления следующей статьи о деле Пановой?

В ответном письме пресс-служба главка ссылается на статью 46 закона «О средствах массовой информации», в которой говорится, что СМИ должно опубликовать и вторую точку зрения. В полиции не понимают, чего ждет журналист и почему не хочет опубликовать ответы пресс-службы прямо сейчас.

Из письма пресс-службы ГУ МВД РФ по Свердловской области:
— Вы, на наш взгляд, попытались упростить ситуацию настолько, что исказили ее смысл… Уважаемый Уилл, вы УЖЕ нарушили все основные правила честной журналистики. При этом Вы, оперируя недостоверными сведениями, УЖЕ исказили картину. Однако теперь Вы знаете и вторую точку зрения, причем от официальной структуры, каковой полиция является.

В полиции намекают, что пока в The Washington Post не появится «вторая точка зрения», речь о дальнейшем сотрудничестве между американской газетой и главком идти не может. В пресс-службе собираются связаться напрямую с руководством Ингланда и добиться появления публикации.

Из письма пресс-службы ГУ МВД РФ по Свердловской области:
— Просим Вас прямо сообщить — будете Вы публиковать точку зрения полиции по поднятой Вами теме или нет. Если Вы отказываетесь — мы, вероятно, будем добиваться этой публикации у Вашего руководства, а также информировать международное профессиональное журналистское сообщество о том, что Вы не только позволяете себе нарушать правила честной журналистики, но и отказываетесь исправлять нарушение, заведомо зная о нем.

Напомним, что ранее на сайте свердловской полиции появилось обращение, в котором американскому журналисту предложили связаться с полицией Свердловской области и задать интересующие его вопросы по делу Аксаны Пановой. Но вот как это сделать — не разъяснялось. В обращении не указаны ни телефоны, ни адрес, ни даже электронная почта.

Тем не менее мистер Ингланд смог связаться с полицей и задать несколько вопросов по делу Аксаны Пановой. Ответы были опубликованы на сайте главка. Насколько они устроили американского журналиста, остается только гадать. В частности, пресс-служба свердловской полиции сравнила председателя попечительского совета фонда «Город без наркотиков» Евгения Ройзмана с американским гангстером Аль Капоне. Пока этот комментарий от полиции, как и другие, не появился на страницах The Washington Post.

hound написал:

[q]

Он не возгордится?

[/q]

Он умер. Эээ... а вы о ком? )))

[q=CI-KP]Он умер. Эээ... а вы о ком? ))) [/q]