Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Три законных технологии конкурентной разведки, об «этичности» которых больше всего споров

yushchuk.livejournal.com/352051.html

В разных странах (и даже в одной и той же стране в разное время) представления о том, что допустимо, а что недопустимо, различаются. Бессмысленно кого-либо перевоспитывать, но критически важно понимать, что «здесь и сейчас» может вызвать негативные всплески общественного мнения, которые способны причинить вред вам, а то и всему профессиональному сообществу.

На Западе, где представления б «этических» ограничителях, пожалуй, наиболее развиты, дебаты идут вокруг допустимости трех законных техник ведения конкурентной разведки. Ниже они перечислены, по статье с сайта clearci.com.

Представляться неполно – особенно когда не спрашивают

При сборе информации о недружественных структурах (например, о конкурентах) специалисты конкурентной разведки могут рассказать о себе не всю информацию, которая важна в данном случае. Например, они могут не представиться или представиться неполно. Или показать не ту визитку, которая является основной в их работе (например, представиться сотрудником одной организации, «забыв» рассказать, что собирают информацию в пользу другой). Или оставить в качестве контактной информации «нейтральные» для данной ситуации адрес электронной почты либо аккаунт в соцсети.

На Западе часть специалистов уверены, что надо раскрывать всю информацию и всегда, тогда как не меньшая часть полагает, что, если прямой и точный вопрос не задан – нет необходимости на незаданные вопросы инициативно отвечать

Использование конфиденциальной информации, найденной в открытом доступе.

Технологии конкурентной разведки, на сегодня, достаточно хорошо изучены, однако Интернет порождает коллизии, которые не имеют однозначного решения даже в среде специалистов одной страны (повторюсь – речь идет в данном примере о Западе, хотя другие примеры могут быть неоднозначны и в других странах). Например, конфиденциальная информация (и даже прямо помеченная как конфиденциальная) может быть получена из презентации конкурирующей информации, и даже из ее пресс-релиза. Причем возможна быть ситуация, когда вы видите, что конкурент спохватился и удалил эту информацию но у вас она осталась в виде копии.

Как и в предыдущем случае, мнения западных специалистов разделились: одн уверены, что такую информацию нельзя использовать ни при каких обстоятельствах, другие считают, что, поскольку она не нарушает закон – ее использовать можно.

Вовлечение ключевых клиентов в исследования конкурента.

Поскольку клиенты, общие с конкурентом, являются классическим источников информации в конкурентной разведке, многие приходят к тому, чтобы через свои скидки или партнерство в закупках (т.е. через скидки конкурента) стимулировать своего клиента к сбору информации об объекте. Это также дискутабельный вопрос.

От себя добавлю, что на позициях «нет, это категорически нельзя, потому что это нехорошо» стоят, как правило, выпускники гражданских ВУЗов, тогда как оглядка ислючительно на закон чаще встречается у выходцев из силовых структур. Впрочем, это деление очень условно, т.к. многое зависит от личности руководителя, его взаимоотношений с конкурентами (друзей большинство людей стараются беречь, тогда как напакостить врагам готовы почти все), а также положения компании (чем глубже кризис – тем менее разборчивы люди в средствах). Плюс, имеет значение менталитет в той культуре, где все происходит. Так, один из ведущих мировых специалистов конкурентной разведки Джонатан Кэйлоф отмечал, что даже на Западе в разных странах одно и то же событие может быть как «этичным», так и «неэтичным».

Ну и напомню правило, сформулированное в свое время специалистами Сообщества Практиков Конкурентной разведки, и напрямую относящееся к «не только законным» регуляторам деятельности такой деликатной сферы, как конкурентная разведка: «Не нарушай Закон – он может наказать. Не игнорируй общественное мнение – оно может уничтожить».

Источник - ci-blog.ru

NVK63 написал:

[q]

На мой взгляд вопрос "этично" или "неэтично" слишком размыт и субъективен.И может трактоваться неоднозначно.

[/q]

Да, это так.


NVK63 написал:

[q]

Более актуален: "законно или незаконно".

[/q]

Нет, это не так. Случается, что бизнес (а еще чаще - карьера) рушится из-за претензий морального характера. Закон при этм не нарушен, но последствия - катастрофические.


NVK63 написал:

[q]

Если бизнес законен, то это предпринимательство. Если бизнес незаконен, то это экономическая преступность, напрмер мошенничество. Но пока нет решения суда, вступившего в законную силу предприниматель не мошенник.

[/q]

Да, это так.


NVK63 написал:

[q]

Конкурентная разведка остается таковой пока осуществляется в рамках закона.Если не доказано судом противное.

[/q]

Это не так. К примеру, если профессиональное сообщество, не дожидаясь решения суда, начнет атаковать паршивца, бросающего тень на профессию - такой отщепенец вылетит из профессии достаточно быстро. И никого решение суда по его поводу волновать не будет.
Это вовсе не теоретическая ситуация. При этом сообществом может двигать как чувство брезгливости, так и инстинкт самосохранения: ибо коллективно огребать люлей из-за какого-то придурка никому не хочется.


NVK63 написал:

[q]

А если попался.... тогда шпиён. Шпигун, как говорят в братской Украине. ..

[/q]

Если попался - то конечно.

В общем, УК - это достаточно четкая и однозначная граница. но не единственная. Скажем так, если у моря граница четко очерчена, а у болота нет - это вовсе не значит, что в болоте нельзя утонуть.


P.S. Большинство информационных атак строится на фактах, которые неподсудны. Или которые, возможно, подсудны, но суда еще не было и не было даже следствия. И при этом может быть нанесен серьезный урон, даже если человек потом в суде и отобьется. Это и есть репутационные издержки. Во многих случаях понятно, что формально законный поступок может выйти боком. Вот, это и есть "этический ограничитель". Ну а какой еще? Не законный же.

Утонуть в болоте или в море....
Вот именно. ... Утонешь в болоте, а не на море. ...
А можно утопнуть и в ванне.... И что ж, не .... мыться?
В уголовном праве самые жесткие рамки опредений. И то уйма толкований. Почитайте пленумы, волосы дыбом встанут от фантазерства наших правоведов.
А в этических определениях - простор для творчества...

NVK63 написал:

[q]

Утонуть в болоте или в море....
Вот именно. ... Утонешь в болоте, а не на море. ...
А можно утопнуть и в ванне.... И что ж, не .... мыться?

[/q]

Вы еще порассуждайте на тему "не пить воды"...

Давайте не будем выдергивать из контекста фразы, ОК? Вернитесь, пожалуйста, на несколько постов вверх и вдумчиво прочитайте - почему в вопросе о море и болоте написано именно о четких и нечетких границах. А, например, не о химическом составе воды или фауне подводного мира.
Если и после прочтения останутся вопросы - задайте и я их поясню. Иначе мы уйдем в никому не нужное бла-бла-бла в стиле Жириновского. Он как раз любит такие переходы: "Люди попадают под машины. Машина - она же бездушная. Подумать о душЕ надо каждому человеку - она отличает его от животного. Животные - это и слоны и кролики. Кролик - не только ценный мех, но и ..." - и так бесконечно.

Ну и если уж речь идет о ванне именно в контексте нашей беседы. Да - в ванне можно утонуть. Но она имеет очень четкие границы. И Вы не тонете в ней исключительно потому, что понимаете что вот конкретно тут не надо опускаться ниже уровня воды, не надо нырять с мостика и не надо ронять включенную в розетку электробритву. По этой причине, в ванне тонут относительно редко.

А вот народу, утопшего в болоте только потому, что он решил с визгом пробежаться по ярко-зеленой лужайке, хватает. Потому что границы нечеткие, в глаза не бросаются, и о них не подумали.

ДЛЯ НЕДАВНО ПРИБЫВШИХ.

Давайте, прежде чем Вы начнете мучительно изобретать транспортное средство, приводимое в движение мускульной силой, вы ознакомитесь с двумя источниками, ставшими плодом подобных изысканий до вас.

вот с этим:
Корпоративная этика в конкурентной разведке

и с этим:
Конкурентная разведка и этика.Методы конкурентной разведки. Где грань между этическими и не этическими методами?


Думается, что после этого вы сможете начать обсуждение не с нуля и, возможно, привнесете нечто по-настоящему новое. А это было бы замечательно.