Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

hound написал:

[q]

Собственно вопрос - а в чем отличие?

[/q]

В том, что соревнование, например, по легкой атлетике (в его нормальном смысле) - это бег быстрее остальных, а не разливание масла на дорожке противника :)


hound написал:

[q]

распространению недостоверной информации, на мой взгляд, термин PR вообще не подходит - это просто клевета, уголовно наказуемое деяние.

[/q]

Вы упустили еще несколько важных моментов, в результате чего у Вас получилось "черно-белое изображение ситуации". А, между тем, они важны, т.к. именно на них и базируется во многом "Черный PR"

- Подтасовку правдивых фактов

- Преувеличение значения отдельных фактов - до такой степени, чтобы они затмевали все остальное

- Вырывание слов и событий из контекста

hound написал:

[q]

То есть - в одном случае умалчивается негативное и выпячивается позитивное. В другом - ровно наоборот.

[/q]

Не только. В одном случае - о себе, в другом - о других. Достаточно большая разница.


hound написал:

[q]

А начет "разлития масла" принципиально не согласен. Все бегут по одной дорожке.

[/q]

Да прям. Это стадион один. и зрители. И финиш общий.
А вот дорожка - у каждого своя.

hound написал:

[q]

Ситуация. Компания А выиграла тендер, очень важный. Тут же рассылает пресс-релизы, пресс-конференцию проводит и т.д. При эжтом, естественно, не рассказывает, что прогирала добрый десяток других тендеров. То есть - происходит корректировка информационного поля в интересах компании А. Но на рынке - не только компания А, есть и другие (В,С,Д и т.д.) То есть - одновременно происходит корректировка информационного поля в ущерб их интересам. Это обычно называют "белым PR".
Компания В, недовольная такой корректировкой, проводит контркорректировку - рассказывает, что компания А проиграла десяток тендеров. Это почему-то называют "черным PR".
Собственно вопрос - а в чем отличие? Подчеркну, что речь идет о распространении исключительно достоверной информации. К распространению недостоверной информации, на мой взгляд, термин PR вообще не подходит - это просто клевета, уголовно наказуемое деяние.

[/q]

Как я понимаю, речь идет о PR-атаках. Попробую пояснить.

PR-система предприятия - это система выстраивания отношений с обществом в целом, с фактическими и потенциальными потребителями продукта компании, как частью общества в частности.

Целью PR-атаки являются разрушение старых и создание новых связей между компаниями и потребителями на рынке, т.е. переориентация потребителей с одного бренда на другой и изменение отношения к бренду в обществе в целом.

Ключевым в ходе PR-атаки является определение PR-мотива, т.е. причины или повода, который может заставить потребителя разорвать свои отношения с определенным брендом и переориентироваться на другой, либо привлечь потенциального потребителя.

Компания А использует положительный мотив, что на мой взгляд абсолютно верно.

Компания В использует негативный мотив, ориентированный в данном случае на повышение тревожности потребителя. Негативный мотив может побудить потребителя разорвать отношения с брендом, но не факт, что этот же мотив побудит его завязать отношения с новым брендом, тем более брендом В.
Особо подчеркну, что негативный мотив - это не "черный" PR

Исходя из того, что на рынке действуют и другие компании - В, С и т.д. - действия компании В выглядят несколько странными. Если она руководствуется принципом - пусть у меня сдохнет корова, лишь бы у соседа не было двух - тогда действия ее логичны. Если компания В аффилирована с компаниями С, D и т.д. - тогда тоже.
Если же компания В действует исключительно в собственных интересах - откуда у нее уверенность в том, что ушедшие от компании А потребители перейдут к ней?

Ну, это детали.
Повторюсь, в данном случае мы имеем дело с PR-атаками, в которых компания А использует положительный мотив, а компания В - негативный.

CI-KP написал:

[q]

А, между тем, они важны, т.к. именно на них и базируется во многом "Черный PR"

- Подтасовку правдивых фактов

- Преувеличение значения отдельных фактов - до такой степени, чтобы они затмевали все остальное

- Вырывание слов и событий из контекста

[/q]

Не только "черный", но иногда пытаются сделать "белый".... Только уж очень просто его превратить в "черный" т.ч. не стОит использовать такие приемы в "белом":
См.
- попытка "белого PR производителя"
- перемещение вектора на негативный

Для справки: для использования средств криптографической защиты (СКЗИ) в заявленном секторе (ПДн) мало наличия лицензии на производство СКЗИ - еще требуется сертификация как СКЗИ самого продукта или сертификация проверки встраивания сертифицированного СКЗИ в продукт. Есть или нет сертификация ни я, ни пользователь не знает - но отсутствие сертификата на сайте уже позволяет делать какие-либо выводы

hound написал:

[q]

Ну и что? Я не усматриваю принципиальной разницы. Для меня важна только одна вещь - правда или неправда. Если неправда - это вообще не PR, это тогда клевета.

[/q]

Ну, у каждого "санитара леса" есть свое собственное объяснение действительности. Однако же у общества есть преобладающая точка зрения. Часто она называется моралью или традициями. И там в нашем обществе граница проходит несколько иначе, чем Вы описываете.
Кто-то считает это правильным, кто-то нет. Но это все равно существует - независимо от мнения "санитаров".
Итам как раз есть принципиальная разница, которая заключается в том, что совершенствоваь себя - правильно, а ставить палки в колеса другим - не совсем правильно, а делать это при полном игнорировании позитива - совсем неправильно.

Если же подача негативного материала сопровождается подачей и позитивного, а также озвучиванием точки зрения всех участников - это уже нормальная журналистика.

Дело в том, по большому счету, что недосоленный суп столь же несъедобен, как и пересоленный. И с этой точки зрения действительно нет разницы. Но это крайности. Так ли правильно обсуждать именно их?



hound написал:

[q]

Можно задать Вам конкретный вопрос? Мне помнится, однажды Вы говорили, что Вам как-то пришлось объяснять понятие "черный PR" иностранцам. Не могли бы Вы сказать, как Вы это объясняли и, собственно, почему - у них нет такого терина? Или нет самого явления, которое Вы описали этим термином?

[/q]

Явление есть. Вообще, и термин "черный PR" есть, но почему-то он получил небольшое распространение. Они хорошо поняли термин "негативизация имиджа".