Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- PR, «черный PR» и противодействие негативным PR-технологиям http://forum.razved.info//index.php?f=11
--- Что такое черный PR? http://forum.razved.info//index.php?t=395

-- hound написал 31 августа 2009 11:16
Ситуация. Компания А выиграла тендер, очень важный. Тут же рассылает пресс-релизы, пресс-конференцию проводит и т.д. При эжтом, естественно, не рассказывает, что прогирала добрый десяток других тендеров. То есть - происходит корректировка информационного поля в интересах компании А. Но на рынке - не только компания А, есть и другие (В,С,Д и т.д.) То есть - одновременно происходит корректировка информационного поля в ущерб их интересам. Это обычно называют "белым PR".
Компания В, недовольная такой корректировкой, проводит контркорректировку - рассказывает, что компания А проиграла десяток тендеров. Это почему-то называют "черным PR".
Собственно вопрос - а в чем отличие? Подчеркну, что речь идет о распространении исключительно достоверной информации. К распространению недостоверной информации, на мой взгляд, термин PR вообще не подходит - это просто клевета, уголовно наказуемое деяние.

-- CI-KP написал 31 августа 2009 11:27

hound написал:

[q]
Собственно вопрос - а в чем отличие?
[/q]

В том, что соревнование, например, по легкой атлетике (в его нормальном смысле) - это бег быстрее остальных, а не разливание масла на дорожке противника :)

hound написал:

[q]
распространению недостоверной информации, на мой взгляд, термин PR вообще не подходит - это просто клевета, уголовно наказуемое деяние.
[/q]

Вы упустили еще несколько важных моментов, в результате чего у Вас получилось "черно-белое изображение ситуации". А, между тем, они важны, т.к. именно на них и базируется во многом "Черный PR"

- Подтасовку правдивых фактов

- Преувеличение значения отдельных фактов - до такой степени, чтобы они затмевали все остальное

- Вырывание слов и событий из контекста

-- hound написал 31 августа 2009 11:38

CI-KP написал:

[q]
- Подтасовку правдивых фактов

- Преувеличение значения отдельных фактов - до такой степени, чтобы они затмевали все остальное
[/q]

Верно. Я как раз об этом. Вот компания А - выиграла тендер - и кричит об этом на каждом углу. При этом умалчивает очень о многом (негативном).
То есть - в одном случае умалчивается негативное и выпячивается позитивное. В другом - ровно наоборот.
А начет "разлития масла" принципиально не согласен. Все бегут по одной дорожке.

-- CI-KP написал 31 августа 2009 11:41

hound написал:

[q]
То есть - в одном случае умалчивается негативное и выпячивается позитивное. В другом - ровно наоборот.
[/q]

Не только. В одном случае - о себе, в другом - о других. Достаточно большая разница.

hound написал:

[q]
А начет "разлития масла" принципиально не согласен. Все бегут по одной дорожке.
[/q]

Да прям. Это стадион один. и зрители. И финиш общий.
А вот дорожка - у каждого своя.

-- CI-KP написал 31 августа 2009 11:46
На самом деле это очень важный аспект - также случайно(?) оставленный за кадром. Это - на кого направлен "умысел", кто является центральным объектом в информации.

В "белом PR" - на себя.
В "черном" - на "третьих лиц".

Кстати, злоупотребления рекламой также существуют и наказуемы.

-- Николаич написал 31 августа 2009 15:03

hound написал:

[q]
Ситуация. Компания А выиграла тендер, очень важный. Тут же рассылает пресс-релизы, пресс-конференцию проводит и т.д. При эжтом, естественно, не рассказывает, что прогирала добрый десяток других тендеров. То есть - происходит корректировка информационного поля в интересах компании А. Но на рынке - не только компания А, есть и другие (В,С,Д и т.д.) То есть - одновременно происходит корректировка информационного поля в ущерб их интересам. Это обычно называют "белым PR".
Компания В, недовольная такой корректировкой, проводит контркорректировку - рассказывает, что компания А проиграла десяток тендеров. Это почему-то называют "черным PR".
Собственно вопрос - а в чем отличие? Подчеркну, что речь идет о распространении исключительно достоверной информации. К распространению недостоверной информации, на мой взгляд, термин PR вообще не подходит - это просто клевета, уголовно наказуемое деяние.
[/q]

Как я понимаю, речь идет о PR-атаках. Попробую пояснить.

PR-система предприятия - это система выстраивания отношений с обществом в целом, с фактическими и потенциальными потребителями продукта компании, как частью общества в частности.

Целью PR-атаки являются разрушение старых и создание новых связей между компаниями и потребителями на рынке, т.е. переориентация потребителей с одного бренда на другой и изменение отношения к бренду в обществе в целом.

Ключевым в ходе PR-атаки является определение PR-мотива, т.е. причины или повода, который может заставить потребителя разорвать свои отношения с определенным брендом и переориентироваться на другой, либо привлечь потенциального потребителя.

Компания А использует положительный мотив, что на мой взгляд абсолютно верно.

Компания В использует негативный мотив, ориентированный в данном случае на повышение тревожности потребителя. Негативный мотив может побудить потребителя разорвать отношения с брендом, но не факт, что этот же мотив побудит его завязать отношения с новым брендом, тем более брендом В.
Особо подчеркну, что негативный мотив - это не "черный" PR

Исходя из того, что на рынке действуют и другие компании - В, С и т.д. - действия компании В выглядят несколько странными. Если она руководствуется принципом - пусть у меня сдохнет корова, лишь бы у соседа не было двух - тогда действия ее логичны. Если компания В аффилирована с компаниями С, D и т.д. - тогда тоже.
Если же компания В действует исключительно в собственных интересах - откуда у нее уверенность в том, что ушедшие от компании А потребители перейдут к ней?

Ну, это детали.
Повторюсь, в данном случае мы имеем дело с PR-атаками, в которых компания А использует положительный мотив, а компания В - негативный.

-- Искендер написал 31 августа 2009 15:14

hound написал:

[q]
Компания В, недовольная такой корректировкой, проводит контркорректировку - рассказывает, что компания А проиграла десяток тендеров. Это почему-то называют "черным PR".
[/q]

Называют, явно, не в компании В, а, скорее, в А. Лично я никакого "черного пиара" в действиях В не вижу.

-- toparenko написал 31 августа 2009 16:21

CI-KP написал:

[q]
А, между тем, они важны, т.к. именно на них и базируется во многом "Черный PR"

- Подтасовку правдивых фактов

- Преувеличение значения отдельных фактов - до такой степени, чтобы они затмевали все остальное

- Вырывание слов и событий из контекста
[/q]

Не только "черный", но иногда пытаются сделать "белый".... Только уж очень просто его превратить в "черный" т.ч. не стОит использовать такие приемы в "белом":
См.
- :preved:

попытка (http://www.eos.ru/eos_products/eos_karma/primenenie.php) "белого PR производителя"
- :binocular:

перемещение вектора на негативный (http://community.livejournal.com/personal_data/30278.html)

Для справки: для использования средств криптографической защиты (СКЗИ) в заявленном секторе (ПДн) мало наличия лицензии на производство СКЗИ - еще требуется сертификация как СКЗИ самого продукта или сертификация проверки встраивания сертифицированного СКЗИ в продукт. Есть или нет сертификация ни я, ни пользователь не знает - но отсутствие сертификата на сайте уже позволяет делать какие-либо выводы :wink:

-- hound написал 31 августа 2009 18:55

CI-KP написал:

[q]
В "белом PR" - на себя.
В "черном" - на "третьих лиц".
[/q]

Ну и что? Я не усматриваю принципиальной разницы. Для меня важна только одна вещь - правда или неправда. Если неправда - это вообще не PR, это тогда клевета.
Можно задать Вам конкретный вопрос? Мне помнится, однажды Вы говорили, что Вам как-то пришлось объяснять понятие "черный PR" иностранцам. Не могли бы Вы сказать, как Вы это объясняли и, собственно, почему - у них нет такого терина? Или нет самого явления, которое Вы описали этим термином?

-- CI-KP написал 31 августа 2009 20:23

hound написал:

[q]
Ну и что? Я не усматриваю принципиальной разницы. Для меня важна только одна вещь - правда или неправда. Если неправда - это вообще не PR, это тогда клевета.
[/q]

Ну, у каждого "санитара леса" есть свое собственное объяснение действительности. Однако же у общества есть преобладающая точка зрения. Часто она называется моралью или традициями. И там в нашем обществе граница проходит несколько иначе, чем Вы описываете.
Кто-то считает это правильным, кто-то нет. Но это все равно существует - независимо от мнения "санитаров".
Итам как раз есть принципиальная разница, которая заключается в том, что совершенствоваь себя - правильно, а ставить палки в колеса другим - не совсем правильно, а делать это при полном игнорировании позитива - совсем неправильно.

Если же подача негативного материала сопровождается подачей и позитивного, а также озвучиванием точки зрения всех участников - это уже нормальная журналистика.

Дело в том, по большому счету, что недосоленный суп столь же несъедобен, как и пересоленный. И с этой точки зрения действительно нет разницы. Но это крайности. Так ли правильно обсуждать именно их?

hound написал:

[q]
Можно задать Вам конкретный вопрос? Мне помнится, однажды Вы говорили, что Вам как-то пришлось объяснять понятие "черный PR" иностранцам. Не могли бы Вы сказать, как Вы это объясняли и, собственно, почему - у них нет такого терина? Или нет самого явления, которое Вы описали этим термином?
[/q]

Явление есть. Вообще, и термин "черный PR" есть, но почему-то он получил небольшое распространение. Они хорошо поняли термин "негативизация имиджа".

-- toparenko написал 31 августа 2009 20:25

hound написал:

[q]
Для меня важна только одна вещь - правда или неправда
[/q]

Как Вы определите (каким термином назовете), когда все сказанное правда, но:
- умолчали об определенных моментах
- сделали акцент на определенных моментах
- из всех субъективных впечатлений выбраны лишь определенной направленности

-- hound написал 31 августа 2009 20:39
Ув.CI-KP, спасибо. Понятно - по поводу того, "как там".

toparenko написал:

[q]

hound написал:
[q]
Для меня важна только одна вещь - правда или неправда
[/q]

Как Вы определите (каким термином назовете), когда все сказанное правда, но:
- умолчали об определенных моментах
- сделали акцент на определенных моментах
- из всех субъективных впечатлений выбраны лишь определенной направленности
[/q]

Это я называю PR. Без всяких "бело-черных".

-- Искендер написал 31 августа 2009 20:48

toparenko написал:

[q]

hound написал:
[q]
Для меня важна только одна вещь - правда или неправда
[/q]
Как Вы определите (каким термином назовете), когда все сказанное правда, но:- умолчали об определенных моментах- сделали акцент на определенных моментах- из всех субъективных впечатлений выбраны лишь определенной направленности
[/q]

Если "умолчали", "акцентировали" или "выбрали" так, что это исказило суть и смысл базовой информации и ввело ее получателей в заблуждение, то вполне можно говорить о преднамеренном дезинформировании. Что, в принципе, по нашим "договоренностям" вполне подпадает под "черный PR". Однако из первого сообщения уважаемого Хаунда не следует, что искажения информации имели место.
Если "компания В" озвучило правдивую информацию о "компании А" и десятке проигранных тендеров, то, максимум, можно говорить о диффамации...

-- CI-KP написал 31 августа 2009 20:49

hound написал:

[q]
Это я называю PR. Без всяких "бело-черных".
[/q]

Так это называют почти все, кто работает с тем, что называют "Черным PR". "PR цвета не имеет" - наиболее распространенная фраза такого рода специалистов.
А их все равно называют "черными пиарщиками". Причем, их так называют не только обыватели, но и многие профессионалы. И большинство в обществе понимают, о чем идет речь.

Доярки именуют себя Мастерами машинного доения. Окулисты и глазники - офтальмологами. Воры - клептоманами. Алкоголики - выпивающими.

И что это меняет в жизни? :)

-- hound написал 31 августа 2009 20:55

CI-KP написал:

[q]
И что это меняет в жизни? :)
[/q]

Да в общем-то ничего не меняет.
Вся штука в том, что вопрос ув.Топаренко (20.25) в полной мере можно ведь отнести и к позитивно-имиджевому PR, или как говорят - белому PR.
"Позитивизация" и "Негативизация" имиджа - да, это мне вполне понятно.
То же, что Вы выше написали - "совершенствование себя" - это, конечно, вещь хорошая. Но вот коррелируется ли оно с "совершенствованием имиджа" - это большой вопрос...

-- Искендер написал 31 августа 2009 20:57
Собственно, есть такое понятие (не формализированное, конечно), как "серый PR", которым характеризуют антирекламу или распространение негативных сведений не содержащих лжи о конкурентах.

-- CI-KP написал 31 августа 2009 21:01

hound написал:

[q]
То же, что Вы выше написали - "совершенствование себя" - это, конечно, вещь хорошая. Но вот коррелируется ли оно с "совершенствованием имиджа" - это большой вопрос...
[/q]

Этот вопрос лежит, на мой взгляд, в сфере некоего идеала. К которому надо стремиться на практике. Ведь не секрет, что и топорно исполненный "белый" PR может сработать на негативизацию имиджа его авторов, и топорно исполненный "черный" PR может сработать на пользу тому, против кого по замыслу инициаторов, был направлен.

Но, что любопытно - все понимают, о чем идет речь, когда говорят о "белом" или "черном" пиаре. Так, быть может, разговоры о том, что пиар не имеет цвета - это, скорее, защитная реакция нетребовательных к цвету (так сказать, "вседорожных") пиарщиков?

-- hound написал 31 августа 2009 21:13

CI-KP написал:

[q]
Так, быть может, разговоры о том, что пиар не имеет цвета - это, скорее, защитная реакция нетребовательных к цвету (так сказать, "вседорожных") пиарщиков?
[/q]

Может быть. Просто меня на днях назвали "одним из наиболее выдающихся черных пиарщиков" - и скажу откровенно, я возмутился. Насчет "выдающихся" мы выведем за скобки - просто человеку нужно было от меня вполне конкретное, и на такие вещи я уже давно не реагирую, а вот насчет "черного" - заломало. Чтобы было понятнее - в нашем пиарошном цеху есть люди, которым порядочный пиарщик руку не подаст, и даже есть вполне "нарицательный персонаж" - Антон Вуйма. У нас это что-то вроде Вашего Ку.
Относительно же того, на что и как может сработать пиар - это просто вопрос качества.

CI-KP написал:

[q]
Но, что любопытно - все понимают, о чем идет речь, когда говорят о "белом" или "черном" пиаре.
[/q]

Не убежден. Очень часто под "черным PR" понимают заказные (проплаченные) статьи негативного плана. Но вот что интересно - если заказные статьи позитивного плана - это черным PR не называют.

-- CI-KP написал 31 августа 2009 21:24

hound написал:

[q]
а вот насчет "черного" - заломало.
[/q]

А, и всего-то? Так это любимое занятие любой шпаны - при получение в репу оглоблей после демонстрации кистеня вспоминать, что драться-то оказывается, нехорошо, и что они - натуральные терпилы :) Не берите в голову.

hound написал:

[q]
Но вот что интересно - если заказные статьи позитивного плана - это черным PR не называют.
[/q]

Конечно. Это на форумах называют просто словом "пЕар", а в СМИ - отбеливанием.
Риелтеров тоже не называют "белыми риелтерами". Но вот криминальных риелтеров "черными риелтерами" нарекают.
аналогичная ситуация - со "следопытами" и "черными следопытами".

Что, в принципе, показывает - какое явление считается в обществе "хорошим", а какое - "плохим".

-- hound написал 31 августа 2009 21:30

CI-KP написал:

[q]
Что, в принципе, показывает - какое явление считается в обществе "хорошим", а какое - "плохим".
[/q]

Совершенно верно - и я об этом. Вот собственно и вопрос - почему отбеливание репутации - занятие достойное, а разрушение репутации - нет?

-- CI-KP написал 31 августа 2009 22:34

hound написал:

[q]
Вот собственно и вопрос - почему отбеливание репутации - занятие достойное, а разрушение репутации - нет?
[/q]

Я уже пытался это объяснить.
Кратко повторюсь: в обществе, выращенном не на "понятиях", а на представлении о труде как основе богатства и на победе добра над злом как благодетели, преобладает точка зрения, что работать над собой и рассказывать о себе - неважно, хорошее или плохое - это хорошо.

А ставить палки в колеса конкуренту - плохо.

Причем, важен не факт постановки палок в колеса, а именно умысел на воспрепятствование честной работе. По этой причине "палки в колеса" от разного рода "Обществ защиты кого-либо от чего-нибудь" воспринимаются как благо, пока ставят задачей предостеречь потребителей от действительных опасностей, но перестают восприниматься как благо, если начинают ставить целью вымогательство.

-- hound написал 31 августа 2009 23:03

CI-KP написал:

[q]
Кратко повторюсь: в обществе, выращенном не на "понятиях", а на представлении о труде как основе богатства и на победе добра над злом как благодетели, преобладает точка зрения, что работать над собой и рассказывать о себе - неважно, хорошее или плохое - это хорошо.

А ставить палки в колеса конкуренту - плохо.
[/q]

Я приведу один реальный пример, случай произошел довольно уже много лет назад. Фамилию называть не буду, но, полагаю, она между строк читается.
Схлестнулись 2 политэлиты. Одна из них провела отрицательно-имиджевую кампанию против одной из ключевых фигур противной - раскрутили дело о взятках, весьма впечатляющих даже для нынешнего времени. А потом даже провели АМ - такое, что объект очутился за решеткой, правда, не слишком надолго, и не у нас.
Вторая сторона провела отбеливающую кампанию. Разумеется, и по взяткам, но не только. Ракрутили детолюбие объекта - он помогал ряду детдомов, усыновил довольно много детей - все это совершенно искренне, это без подтасовок. А вот ответная атака против первой стороны проведена не была.
Первая сторона выиграла вчистую, причем абсолютное большинство наших с Вами сограждан даже сейчас не подозревает, что это была война между элитами - считает, что убрали взяточника (вот здорово!).
Укрепление первой стороны (в числе прочего) привело к невиданному ранее разгулу взяточничества...

-- CI-KP написал 31 августа 2009 23:18

hound написал:

[q]
Я приведу один реальный пример
[/q]

Хороший пример. Пример войны.

Война не бывает чистой. В войне трупы с обеих сторон разлагаются одинаково.

А "Белый пиар" - невоенная технология. Вот и ответ на вопрос. Строительство дота и строительство дома очень похожи внешне. Но имеют разное предназначение. То же и в боевом пиаре - том, который якобы не имеет цвета в глазах профессионалов и противен в глазах обывателя.

Мирный пиар цвет в глазах обывателя имеет. Это "белый" цвет.

-- hound написал 31 августа 2009 23:23

CI-KP написал:

[q]
боевом пиаре - том, который якобы не имеет цвета в глазах профессионалов и противен в глазах обывателя.
[/q]

Над этим подумаю, спасибо.

-- Генрих Лемке написал 1 сентября 2009 2:47

hound написал:

[q]

Для меня важна только одна вещь - правда или неправда.
Если неправда - это вообще не PR, это тогда клевета.
[/q]

В информационной работе, как мне кажется, достаточно ВРЕДНО оценивать ситуацию ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в черно-белых тонах. Мир многоцветен (ну а если и монохромен, то всегда имеются полутона и оттенки).

"ПРАВДА отличается ото ЛЖИ только тем, что НЕ является ею". (С.Ежи Лец)

Что есть Правда? Некая совокупность фактов достоверно описывающих ситуацию.
А теперь я извлеку часть достоверных фактов из общего массива. Останется ли при этом Правда (утратившая часть достоверности) Правдой???

Это, кстати, рецепт старины Гебельса: "-... Говорите ПРАВДУ и только ПРАВДУ, НО НЕ ВСЮ ПРАВДУ..."

В отличие от официальных определений типа - Дезинформация - это заведомо ложная и т.д.

Возьму на себя смелость утверждать, что Дезинформация - это абсолютно правдивая информация (с небольшими изъятиями и уточнениями), вот почему она достаточно легко выдерживает проверку на достоверность, в противном случае её было бы достаточно легко идентифицировать.

Кстати, ув. toparenko фактически продемонстрировал методику создания абсолютно достоверной дезинформации, с которой чертовски трудно бороться и выявлять:

[q]
Как Вы определите (каким термином назовете), когда все сказанное правда, но:
- умолчали об определенных моментах
- сделали акцент на определенных моментах
- из всех субъективных впечатлений выбраны лишь определенной направленности
[/q]

CI-KP написал:

[q]

На самом деле это очень важный аспект - также случайно(?) оставленный за кадром. Это - на кого направлен "умысел", кто является центральным объектом в информации.
[/q]

Тоже немаловажный аспект в АМ.
Если делом занимаются профи, то материал нейтрального характера будет размещён таким образом, чтобы впоследствии опосредовано оказать влияние на нужную ЦА, с распылением источника (т.е. выявить самый ПЕРВЫЙ первоисточник или невозможно или весьма затруднительно).
:blush:

-- hound написал 1 сентября 2009 9:35

Генрих Лемке написал:

[q]
Что есть Правда? Некая совокупность фактов достоверно описывающих ситуацию.
А теперь я извлеку часть достоверных фактов из общего массива. Останется ли при этом Правда (утратившая часть достоверности) Правдой???
[/q]

Верно. Ну так весь ведь PR такой - что черный, что белый.

-- toparenko написал 1 сентября 2009 10:19

Генрих Лемке написал:

[q]
с которой чертовски трудно бороться и выявлять:
[/q]

Выявлять бывает даже очень легко - если в теме. Но вот бороться действительно тяжеловато, особенно когда не стоит такая цель... Но если есть цель и способы ее реализации, то можно "основательно утопить" на этих "недоговорках" и "ляпах" - но здесь уже будет идти "борьба ресурсов" (админинистративных, материальных, интеллектуальных и т.д.).

Один пример я привел в этой ветке 31 августа 2009 16:22. Т.к. у меня не стоит цель "утопить" эту компанию я лишь оставил реплику. Но вероятность, что эту реплику прочитают потребители компании не столь велика...

-- hound написал 1 сентября 2009 15:37
О "белом PR" (почти Остер)

Если Вас опять попросят
Чушь какую пропиарить
Например «Сбербанк – хороший!»
Или «Гейтс – прекрасней всех!»
А бюджета не дадут...

Вы недолго сомневайтесь
И ограбьте сразу банк!

И вот с этим-то бюджетом
Вы тогда и развернитесь
И забейте все пространство
Заблокировав врагов!

И когда инфА польется
Мутным, мерзостным потоком
Изо всех щелей газетных
И, в конце, из утюга

Вот тогда клиент довольный
Вам отвалит сразу денег –
Цельных, может, 3 копейки
Ну а может быть – и 2!

-- Jeah написал 18 сентября 2009 22:03
Всех приветствую. Позвольте высказать свое мнение. Не существует пиара черного, белого, зеленого в крапинку. Черный пиар - это журналистское клише, которое появилось вследствие непонимания "профессиональными дилетантами" инструментария паблик рилейшнз, а также вследствие борьбы в пиаре двух концепций: пиара как "Подпольная Реклама" и пиар как искажение информационного поля до требуемых параметров.

Сразу оставьте разговоры о правде и лжи: сказанное слово уже есть ложь в том смысле, что адекватно интерпретировать действительность с помощью текста в принципе невозможно. Как бы адекватно не пытаться отразить действительность, все равно что-то останется за кадром, что-то получит налет субъективизма. Поэтому для пиара такие слова как правда и ложь вообще не имеют смысла в том смысле, что априори любой пиар - это ложь. Информационное поле в принципе неадекватно реальности.

Теперь об умысле. Можно сознательно ввести противника в заблуждения говоря только чистую правду. Путем помещения своего сообщения в такой контекст что он ему не поверит и примет за дезинформацию.

Теперь о негативизации имиджа - это также некорректный термин, с таким же успехом можно говорит о "позитивизации имиджа". Профессиональный подход предполагает формирование имиджа - как своего, так и конкурентов в виде целостного образа для конкретных целей. Это сродни работе писателя - Толстой не "позитивизировал" Вронского и не "негативизировал" Каренину - он изобразил их такими, чтобы максимально полно донести до нас свои месседжи.

Целую,

Jeah

-- CI-KP написал 18 сентября 2009 22:17
Jeah, Ваше мнение не ново. Тем не менее, слишком много людей понимают "клише профессиональных дилетантов" именно так, как Вам не нравится. Вряд ли это можно сбросить со счетов.

И, раз уж вы себе сходу решили позволить фамильярность:

Jeah написал:

[q]
Целую,
[/q]

то позвольте уточнить:
Кого? И в какое место?