Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Я уверен, что в большинстве организаций, где нет воровства и злоупотреблений нет и служб экономической безопасности, а там, где штат зашкаливает за 100 и более порядочных людей, связанных с деньгами и ТМЦ и конкуренция рядом, найдутся желающие нагреть адекватного руководителя.
Кроме того, почему стоит рассуждать над темой контроля лояльности персонала только с точки зрения надругательства над их личным достоинством. Масса случаев, когда в коллективах с коллективной материальной ответсвенностью находилась группа людей, совершающих кражи, за которые платили все. Люди сами приходят в СБ с просьбой разобраться и наладить взаимное доверие. Путь по которому идут супермаркеты и некоторые организации, где постоянные недостачи, которые вычитают со всех без разбора, приводят к громадной текучке, люди работают с мыслями компенсирвать незаконные вычеты, что приводит к еще большим потерям в магазинах вообще тупиковый.

При этом проведите простой эксперимент: предложите персоналу пройти любую проверку (не обязательно на полиграфе), которая выявит воров и, при этом скажите, что выявленные расхитители заплатят за всю недостачу, а невиновные получат ЗП полностью, и вы увидете, как угнетенные люди с радостью будут выстраиваться к вам в очередь. А после того, как вы грамотно разберетесь и сдержите свое слово, вам будет почет и уважение с глазами благодарности от детей работающих родителей.
Мотивация нужна правильная, а не создавать 37 год и загонять туда людей.

Уважаемый Виктор, я вообще не намерен Вас ни в чем переубеждать. Хочу только отметить, что зашоренностьне приводит ни к карьерному росту, ни к финансовому благополучию. Я употребляю здесь слово "зашоренность" в контексте неспособности видеть и принимать иные практики, кроме известной объекту.
Когда некто отрицает то, что существует на практике, только потому, что он этого не видел лично - это, на мой взгляд, неправильно.

Вот смотрите - Вы категоричны в своих заявлениях, несмотря на то, что я Вам привожу примеры из практики. Ну, и чего Вы, собственно, хотите этим доказать/показать, кроме, возможно, этой самой зашоренности? Вы действительно видите перспективы в том, чтобы спорить с очевидными, реально существующими вещами?



Виктор написал:

[q]

Я уверен, что в большинстве организаций, где нет воровства и злоупотреблений нет и служб экономической безопасности, а там, где штат зашкаливает за 100 и более порядочных людей, связанных с деньгами и ТМЦ и конкуренция рядом, найдутся желающие нагреть адекватного руководителя.

[/q]

И что? Надо в обязательном порядке создавать СБ? Вы не поверите, но нормальный коллектив и нормальный бухучет нередко справляются с проблемой.
И сводят потери к суммам, значительно меньшим, чем содержание СБ, которая постоянно хочет кушать и оснащаться.

Вы, я думаю, помните правило: "Стоимость защиты ТМЦ не должна превышать доход от самих ТМЦ?"

Кроме того, всегда возникает вопрос - а кто контролирует самих контролеров? И т.д., и т.п.
Вы не задумывались над этим, выступая категорическим евангелистом СБ? Далеко не везде есть возможность найти умных СБ-шников. А тупой СБ-шник - может стать еще бОльшей проблемой для компании, чем расхититель.

А бывает ведь еще и аутсорсинг - например, когда при подозрении на крысу зовут оперов неофициально, и уже потом придают делу официальный статус. Или... не придают.

Я видел изнутри компании с оборотом под миллиард баксов в год, на конкурентном рынке, с ликвидными ТМЦ, со штатом в несколко тысяч человек - и без подразделения СБ. И ведь неплохо выглядят.



Виктор написал:

[q]

Кроме того, почему стоит рассуждать над темой контроля лояльности персонала только с точки зрения надругательства над их личным достоинством. Масса случаев, когда в коллективах с коллективной материальной ответсвенностью находилась группа людей, совершающих кражи, за которые платили все.

[/q]

Вам - не стоит. Но проблема в том, что у людей есть свои собственные рассуждения. Их не в СБ воспитывали, а в детском саду, школе и семье. И многие из них все равно так рассуждают. И им Ваше мнение до лампочки - у них есть свое, они в него верят.
И они уходят от тотального контроля, потому что у них на него аллергия, а не потому, что они нечестные. И они говорят, что фирма - тюрьма. Есть в Екатеринбурге такие организации. В том числе - очень известные. И известные не только с хорошей точки зрения - именно благодаря чрезмерному (по мнению обывателей) режиму.



Виктор написал:

[q]

Люди сами приходят в СБ с просьбой разобраться и наладить взаимное доверие.

[/q]

Кто бы сомневался.
Видите ли, Павлик Морозов несколько подпортил имидж этой идиллии. И период с 1932 по 1953 годы тоже.
А так-то конечно - были люди, сами приходящие в СБ, есть и будут.

В общем, уважаемый Виктор, по моему мнению, надо разделять ФУНКЦИИ, которые обычно выполняет СБ и ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ СБ, создаваемое иногда на предприятии.

Я утверждаю - на основании личных наблюдений и просто здравого смысла - что ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ СБ нужно не во всех регионах и не на всех рынках.
Но, действительно, бывает и так, что без него работать просто невозможно. Однако же не всегда.

И разумный СБ-шник будет отталкиваться именно от этого, разъясняя и руководителю, и публике, почему СБ нужна в данном конкретном предприятии. А не начнет говорить, что без СБ жизни нету нигде и никогда, как только в компании появляется сто первый сотрудник.

Ув. Виктор, я рад, что мы поняли друг друга. ваше объяснение действительно прояснило некоторые точки недопонимания. Спасибо.


Виктор написал:

[q]

Для статистики - около 80% обращений в ЧОП или ОВО установить сигнализацию в квартиру происходит после совершения кражи в данной квартире или подъезде. Так и с СБ, не потенциальный СБ-шник ходит по фирмам и предлагает, разъясняет и т.д., почему именно этой фирме нужно создать СБ, а собственник решает, что настало время создать у себя СБ по известным только ему мотивам, но, видимо уже понеся определенные материальные или другие потери.

[/q]

Это - в точку. Причем, многие руководители и после того, как у них появились проблемы, смотрят, что к этим проблемам привело. Оценивают свою способность и возможность предотвратить рецидив. И вероятность повторения инцидента.
Если оказывается, что в расчете на единицу времени дешевле не создавать СБ - ее не создают. И наоборот.
Собственно, ничего другого я и не говорил.

Я обычно в таких случаях вспоминаю инцидент, который произошел с моим товарищем. торговавшим в 90-е алкоголем. Я это слушателям иногда рассказываю. У него грузовик с шампанским пропал.
Я спросил: "Он охранялся?" - нет.
"Он был застрахован?" - нет.
"Почему?", - спросил я.
И он ответил: "Ты знаешь, мы посчитали, сколько потратим на охрану и страховку и обнаружили, что даже если потеряем в год несколько грузовиков, это будет дороже. А грузовики пропадают раз в несколько лет и не пачками, а всего один". И он прав, по большому счету. Надо смотреть на реалии, а не на теории. Это я и имел в виду, когда говорил, что рынки и регионы бывают разными.

Виктор написал:

[q]

когда появляется второй, третий, и главное безнаказанный - это обязательно превратиться в систему. Может быть я опять категоричен.

[/q]

Нет, не категоричны. Я бы, правда, уточнил два момента:
1. Важен временнОй интервал между хищениями и их сумма. Если это один грузовик в 10 лет - это одно. Если это 5% из каждого грузовика ежедневно - совсем другое

2. Важно понять причины, виновных и механизм хищения. После чего станет понятно, как реагировать. И создание СБ - лишь один из возможных вариантов реагирования, причем не всегда самый дешевый. Но, при отсутствии альтернатив - необходимый.

Предприниматель всегда хочет понять, что он приобретет после того, как потратит свои деньги. Сколько надо потратить - ему говорят. А вот обосновать рентабельность этой траты могут не всегда. Если убедительно обоснуют - он будет тратиться, т.к. это для него нормально - тратить, чтобы зарабатывать.

Виктор написал:

[q]

Я уверен, что в большинстве организаций, где нет воровства и злоупотреблений нет и служб экономической безопасности, а там, где штат зашкаливает за 100 и более порядочных людей, связанных с деньгами и ТМЦ и конкуренция рядом, найдутся желающие нагреть адекватного руководителя.
Кроме того, почему стоит рассуждать над темой контроля лояльности персонала только с точки зрения надругательства над их личным достоинством. Масса случаев, когда в коллективах с коллективной материальной ответсвенностью находилась группа людей, совершающих кражи, за которые платили все. Люди сами приходят в СБ с просьбой разобраться и наладить взаимное доверие. Путь по которому идут супермаркеты и некоторые организации, где постоянные недостачи, которые вычитают со всех без разбора, приводят к громадной текучке, люди работают с мыслями компенсирвать незаконные вычеты, что приводит к еще большим потерям в магазинах вообще тупиковый.

При этом проведите простой эксперимент: предложите персоналу пройти любую проверку (не обязательно на полиграфе), которая выявит воров и, при этом скажите, что выявленные расхитители заплатят за всю недостачу, а невиновные получат ЗП полностью, и вы увидете, как угнетенные люди с радостью будут выстраиваться к вам в очередь. А после того, как вы грамотно разберетесь и сдержите свое слово, вам будет почет и уважение с глазами благодарности от детей работающих родителей.
Мотивация нужна правильная, а не создавать 37 год и загонять туда людей.

[/q]

Так и хочется сказать резкое слово...еклмн...
Виктор, а с чего вы взяли, что " большинстве организаций, где нет воровства и злоупотреблений " может они просто не выявлены и о них пока ни вы ни руководство не знает...

Принцып коллективной ответственности я перевожу на язык родных осин, как Я ворую-платят все...это не от большего ума...
Предлагаемый вами эксперемент похожи на предвыборные обещания демократа......мера либо популисткая либо дилетанская....