Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?

2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?

3. Оценка.
Вам оставляют возможность самому оценить произошедшее и сделать выводы или заранее обозначают виновников и адресатов вашей агрессии (государство, кавказцев, врачей и т.д)? Дискуссия в комментариях ведётся на языке фактов или в эмоциональном ключе, с оскорблениями и обвинениями, какой позиции придерживается автор?

4. Достоверность.
Логична ли информция, противоречат ли друг другу факты,изменяются ли в процессе показания очевидцев,можно ли проверить данные? Информация из других источников оставляет возможность для представленного развития событий, хотя бы часть экспертов и специалистов поддерживает позицию автора информации?

5. Доверие.
Знаете ли вы лично автора информации (в случае жж-юзеров - реальный ли это человек, пустой дневник или проплаченный блог)? Может ли кто-то из близких или заслуживающих ваше доверие людей подтвердить его слова?

6. Помощь.
Просят ли вас о конкретном содействии (достать лекарство, разместить листовку с портретом пропавшего, посоветовать специалиста, связаться с чиновниками или высшим руководством) или ждут абстрактного вывода в топ? Чем в данном конкретном случае может помочь распространение информации и может ли оно навредить?

7. Ресурсы.
Просят ли у вас денег, называют ли конкретную сумму, объясняют ли, куда и зачем пойдут ваши деньги? Просят ли у вас другие ресурсы (кровь, вещи, приют, эмоции) и действительно ли эти ресурсы нужны пострадавшим?

8. Цели и средства.
Предлагают ли вам распространить информацию с целью задекларировать факт (мою жену сбила машина представителя власти), решить задачу (достучаться до МинЗдрава и получить квоту на конкретную онкобольную), организовать протест (дети в садиках замерзают без отопления) или привлечение внимания и дискуссия "по поводу" являются самоцелью?

9. Процесс и результат.
Информируют ли вас, как продвигается дело, каких результатов добился автор, удалось ли разрешить ситуацию? Принимает ли сам автор участие в решении проблемы или ждёт, пока вы это сделаете?

10. Зачем вам это нужно?
Почему вы хотите распространить эту информацию, чем она вас "зацепила", готовы ли вы сделать для ситуации что-то, кроме передачи информации и готовы ли нести ответственность за её передачу?

Ника Батхен

Да, мне тоже эта схема Ники показалась вполне достойной внимания. К тому же, насколько я понимаю, автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов.

Вассилий Пупкур написал:

[q]

Искендер написал:

[q]

автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов.

[/q]

А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается?

[/q]

Если судить по предложенной ей схеме - не так уж и не разбирается.

[q]

1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?

[/q]

Зачем указывать ФИО и контакты пострадавших? Для чего это?
Копии документов, тоже оспоримо, это интернет и компьютор с необходимыми фотошопами нарисует любой документ за полчаса

[q]

2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?

[/q]

что называется чистыми фактами?

Искендер написал:

[q]

Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена).

[/q]

Причем, уважаемая lak, простая просьбы подтвердить информацию, обычно позволяет с высокой степенью вероятности выявить болтунов, сочинителей и надувателей щек. Если говорить совсем точно, то бывает, что информация из источника, который не может быть указан. Но тогда встает вопрос: во-первых, это не может быть постоянно и с разными видами информации, а, во-вторых, достаточно посмотреть на то, КТО дает ту или иную информацию. И сразу все встает на свои места.

Когда речь идет о блоггерах, у которых просят помощи, ситуация проще - т.к. там в принципе нет даже потенциального секрета или секретика. Поэтому автор и предложила посмотреть на идентификаторы тех, кто просит помощи.