Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Как мне кажется, уважаемые стороны дискуссии не учитывают также и того обстоятельства, что (даже опытный) аналитик использует информацию под решение некоей (и часто конкретной) задачи.

Иногда одну и ту же информацию можно использовать для решения абсолютно различных задач (с, соответственно, разными выводами и результатами).

Ну а фактор субъективизации (источником инфы) никто не отменял, именно поэтому любые сведения (впрочем, как и сам источник) подлежат оценке на достоверность (в приложении к решаемой задаче), причём, каждый раз по новой - это позволяет выявлять ошибки, неточности, некорректности, дезинформацию и т.д. и т.п.

lak написал:

[q]

не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.

То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.

[/q]

Если совсем кратко, то методика понимания содержимого помимо прочего подразумевает ни что иное как выявление из текста неоспоримых фактов, выдвижение гипотез, которые могут подтверждаться наличием опор в тексте и предположения по поводу невозможного также имеющего опоры в тексте. Если совсем просто то получатель информации должен сжать текст обосновывать свое мнение (гипотезу) только посредством имеющихся в тексте сигналов (опор) или попросту не выходить в своих суждениях за границы очерченные автором текста – не фантазировать.

Например вы услышали часть разговора – всего одну реплику. Что можно сказать опираясь на эту реплику?
- по голосу – пол говорившего,
- возможно его возраст и настроение,
- возможно чем вызван разговор
- и с большой долей вероятности о чем шла речь…
Главное чтобы все ваши выводы были обоснованы, т.е. имели опору в услышанном. Нельзя ни на чем не основываясь заявить например что говоривший не местный – если вы это утверждаете, значит отметили особенность выговора (акцент) если особенность акцента не замечена – никаких гипотез и тем более выводов. (цитата)

Также и с текстами. Но в текстах нужно использовать другие сигналы - сигналы лингвистические. Рассматривайте изучаемый текст не как произведение чьего то творчества, а как простой набор символов (знаков). При таком подходе к сигналам можно отнести:
- значение отдельных слов;
- особенности соединения слов (словосочетаний и словообразований);
- порядок расстановки слов;
- использование не обычных слов;
- знаки препинания;
- различные выделения;
- стабильные ошибки...

Любые другие сигналы – это проявление личности читающего, а никак не исследуемый текст.
Варианты сигналов:
1 значения отдельных слов:
- собственно значение слова (например в соответствии со словарем Ожегова)
- вид слова (штамп, несуществующее слово, книжное, экзотическое)
- лексическая принадлежность (проф слэнг, научный лексикон, уличный слэнг…)

2 соединение слов:
- ранее используемое образование (цитата)
- нормальное сочетание слов или необычное
- рифмованное или нет

3 порядок слов:
- правильный синтаксис (порядок слов) – как в учебнике
- неправильный (здесь важно понять эту особенность – неправильность)

4 знаки препинания:
- наличие пауз
- обращение внимания на слово, словосочетание или фразу
- незаконченность

Важно вначале увидеть этот сигнал, а затем его понять. Любое сообщение состоит из следующих элементов: автор создавший сообщение, предмет о котором сообщение, лицо которому адресовано сообщение, текст сообщения и вы – тот кто анализирует сообщение. И только проработка всех этих элементов позволит качественно изучить полученные данные.

lak написал:

[q]

А как быть, если как написал Генрих Лемке, когда информацию ищещь под решение определенной задачи. Нужен негатив, роешь под негатив, и т.д.
Беспристрастной сухой информации все равно нет. Ну разве что прогноз погоды

[/q]

Точно так же быть. Оценивать в контексте Вашей задачи. Но Вы оцениваете эмоциональную или репутационную составляющую, делая это отстраненно. Т.е., своих эмоций не добавляя.

Это плохо получается только тогда, когда Вы важную информацию о себе рассматриваете или о ком-то, кто Вам эмоционально близок. В таком случае лучше попросить помощи со стороны. Врачи тоже себя и своих близких обычно сами не лечат. По тем же причинам.

Иоанн написал:

[q]

Поэтому нужно уметь выделять ... то, что хотят выдать за факты.

[/q]

lak написал:

[q]

А когда подается информация в тех же блогах, с надрывным подвыванием - что все пропало, нужно учитывать эмоциональность блогера, или ту реакцию которую он хочет посеять.?

[/q]

Если есть возможность оценить блоггера (источник) по эмоциональной составляющей его прошлых постов, то можете сделать вывод. Если источник новый, то как его оценить с этой позиции?