Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Информационные войны » Распознавание недостоверной информации в Сети |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 | Печать |
Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5925 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
1. Факты. Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов? 2. Подача фактов. Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства? 3. Оценка. Вам оставляют возможность самому оценить произошедшее и сделать выводы или заранее обозначают виновников и адресатов вашей агрессии (государство, кавказцев, врачей и т.д)? Дискуссия в комментариях ведётся на языке фактов или в эмоциональном ключе, с оскорблениями и обвинениями, какой позиции придерживается автор? 4. Достоверность. Логична ли информция, противоречат ли друг другу факты,изменяются ли в процессе показания очевидцев,можно ли проверить данные? Информация из других источников оставляет возможность для представленного развития событий, хотя бы часть экспертов и специалистов поддерживает позицию автора информации? 5. Доверие. Знаете ли вы лично автора информации (в случае жж-юзеров - реальный ли это человек, пустой дневник или проплаченный блог)? Может ли кто-то из близких или заслуживающих ваше доверие людей подтвердить его слова? 6. Помощь. Просят ли вас о конкретном содействии (достать лекарство, разместить листовку с портретом пропавшего, посоветовать специалиста, связаться с чиновниками или высшим руководством) или ждут абстрактного вывода в топ? Чем в данном конкретном случае может помочь распространение информации и может ли оно навредить? 7. Ресурсы. Просят ли у вас денег, называют ли конкретную сумму, объясняют ли, куда и зачем пойдут ваши деньги? Просят ли у вас другие ресурсы (кровь, вещи, приют, эмоции) и действительно ли эти ресурсы нужны пострадавшим? 8. Цели и средства. Предлагают ли вам распространить информацию с целью задекларировать факт (мою жену сбила машина представителя власти), решить задачу (достучаться до МинЗдрава и получить квоту на конкретную онкобольную), организовать протест (дети в садиках замерзают без отопления) или привлечение внимания и дискуссия "по поводу" являются самоцелью? 9. Процесс и результат. Информируют ли вас, как продвигается дело, каких результатов добился автор, удалось ли разрешить ситуацию? Принимает ли сам автор участие в решении проблемы или ждёт, пока вы это сделаете? 10. Зачем вам это нужно? Почему вы хотите распространить эту информацию, чем она вас "зацепила", готовы ли вы сделать для ситуации что-то, кроме передачи информации и готовы ли нести ответственность за её передачу? Ника Батхен |
Генрих Лемке |
Ну, в принципе, всё верно и актуально не только для сети, я бы только, несколько поменял местами приоритеты распознавания: 1) Источник; 2) Сведения (фактура) от исочника; 3) Отношение источника к информации (первоисточник или вторичный); 4) Оценка сведений и оценка источника (в т.ч. сопоставление имеющейся и полученной информации); 5) Оценка достоверности сведений; Далее можно оставить как есть. |
Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5925 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
Да, мне тоже эта схема Ники показалась вполне достойной внимания. К тому же, насколько я понимаю, автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов. |
Вассилий Пупкур
Новичок (писатель)
Всего сообщений: 20 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 8 июня 2009 |
Искендер написал: автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов. А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается? ---
Азъ есмь потомокъ конунгов |
Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5925 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
Вассилий Пупкур написал:
Если судить по предложенной ей схеме - не так уж и не разбирается. |
CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Вассилий Пупкур написал: А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается? По-моему, все же разбирается. Как я понимаю, вопросы достоверности информации а также причин ее размещения в открытом доступе - сфера интересов не только конкурентной разведки или службы экономической безопасности. Те же блоггеры, которые постоянно сталкиваются с просьбами "вывести в топ" или "организовать сбор средств" тоже нуждаются в простом и понятном механизме оценки. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
1. Факты. Зачем указывать ФИО и контакты пострадавших? Для чего это? Копии документов, тоже оспоримо, это интернет и компьютор с необходимыми фотошопами нарисует любой документ за полчаса что называется чистыми фактами? 2. Подача фактов. |
Искендер
Администратор
Всего сообщений: 5925 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 июня 2009 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 23 августа 2009 15:11 Сообщение отредактировано: 23 августа 2009 15:13
Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена). |
CI-KP
Администратор
Откуда: Екатеринбург Всего сообщений: 5565 Рейтинг пользователя: 24 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мая 2009 |
Искендер написал: Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена). Причем, уважаемая lak, простая просьбы подтвердить информацию, обычно позволяет с высокой степенью вероятности выявить болтунов, сочинителей и надувателей щек. Если говорить совсем точно, то бывает, что информация из источника, который не может быть указан. Но тогда встает вопрос: во-первых, это не может быть постоянно и с разными видами информации, а, во-вторых, достаточно посмотреть на то, КТО дает ту или иную информацию. И сразу все встает на свои места. Когда речь идет о блоггерах, у которых просят помощи, ситуация проще - т.к. там в принципе нет даже потенциального секрета или секретика. Поэтому автор и предложила посмотреть на идентификаторы тех, кто просит помощи. ---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь. |
lak
Модератор раздела
Всего сообщений: 129 Рейтинг пользователя: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 10 июня 2009 |
CI-KP написал:
Есть старый анекдот. - Я машину купил, - Да, а какого цвета? - Закат солнца видел? - Видел - Ну вот такого, только зеленого. Это я к тому, что подавая информацию, человек даже сообщая факты отталкивается от собственного восприятия данного события. |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 | Печать |
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) » Информационные войны » Распознавание недостоверной информации в Сети |
Самые активные 20 тем | |