Что в одном обществе или социальной группе считается нормальным, в другом приведет к остракизму 
«Методы бизнес-разведки исключают использование уголовно наказуемых средств и в большей степени ориентированы на цивилизованные способы ведения бизнеса. Однако грань между этичными и неэтичными методами видения бизнес-разведки(хотя и при соблюдении в обоих случаях законов) остается очень размытой. По мере возрастания потребностей в получении ценной деловой информации возрастает роль этических норм. При возникновении проблем с получением информации в подразделении бизнес-разведки появляются стимулы «срезать углы» и нарушить этические ограничения. Иногда само руководство компании толкает на такие действия, так как для него неважно, как получена информация, лишь бы была выполнена работа».
«…При ведении разведки в сети и проведении PR-акций необходимо выполнять определенные правила, в частности, при сборе деловой информации не выдавать себя за другое лицо или организацию (зарегистрировавшись под чужим, но известным именем); не заниматься сбором сведений, составляющих коммерческую тайну конкурента (участвуя в электронных конференциях); не переманивать ведущих специалистов конкурента; не «забивать» сайты конкурентов; не публиковать компромат на конкурентов в любой форме…»
«…. К сожалению, в методах сбора необходимой информации существует два подхода: соблюдение законов, и в то же время пренебрежение нормами морали (подглядывание, обман при найме на работу, переманивание ведущих специалистов, получение информации из «мусорных ящиков» конкурентов) при ведении разведки….. Этично ли это? На данный вопрос нет однозначного ответа у профессионалов бизнес-разведки. Если метод сбора информации легален, всегда ли он соответствует принятым этическим нормам? Все зависит от среды воспитания сотрудника бизнес разведки.»
Источник: О.Ю. Захаров., «Практическая секьюритология. Руководство по безопасности бизнеса»., 2010 г.
Пример из практики. О так называемых "этических" ограничителях в конкурентной разведке.
Об "этике" в конкурентной разведке сказано уже столько, что ее впору называть "пресловутой".
Наиболее частое заблуждение в этом вопросе связано с формулировкой, вроде: "Каждый решает сам. Этика - личное дело каждого, она у каждого своя".
На профессиональных форумах по конкурентной разведке за несколько лет этот вопрос неоднократно обсуждался и кратко результат обсуждений можно свести к мысли: "Этика находится в обществе, а не в специалисте конкурентной разведки. Этичное поведение специалиста - это такое поведение, которое не вызывает возмущенного отклика в обществе.
А "неэтичное" (хотя и абсолютно законное) поведение может привести к тому, что государство вмешается.
Вмешательство у государства всегда одинаковое - оно берет дубину и лупит всех, кто подпадает под определенные признаки, под которые подпадает и нарушитель, послуживший причиной волнений.
Поэтому - в целях самосохранения, а вовсе не утонченного воспитания - профессиональное сообщество заинтересовано в борьбе против "неэтичного" поведения отдельных отщепенцев" .
В результате, в Сообществе Практиков Конкурентной разведки (СПКР) появился такой девиз: "Не нарушай закон - он может наказать. Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить".
Ну, а подробно это расписано в нашей с Константином Ильиным статье "Корпоративная этика в конкурентной разведке".
Вот пример из практики, можно сказать, с самого верха. Из инцидента, который произошел в Белом Доме с журналистом газеты "Ведомости" и ударил не только по самому виновнику (что, в общем-то, являлось бы его личной проблемой), но по всему журналистскому пулу. Жирным шрифтом отдельные части текста выделены мною. Далее - цитата.
"Журналист газеты "Ведомости" Максим Товкайло, работавший в пуле Белого дома, стал первым в истории этого учреждения изгнанником. Как пишут СМИ, чиновники обвинили журналиста в том, что он нарушил внутренние правила: рылся в столе, добывая информацию для редакции. После этого присутствие Товкайло в пуле было объявлено нежелательным, а чиновники удвоили контроль за его коллегами.
"Да, действительно, мы сказали, что не очень хотели бы продолжать с ним сотрудничество, персонально с ним", - рассказал об инциденте с журналистом "Ведомостей" пресс-секретарь премьер-министра России Дмитрий Песков сайту Slon.ru.
...
"Дело в том, что работа пула осуществляется в соответствии с определенными правилами. Многие вопросы работы здесь, в Доме правительства, связаны с вопросами безопасности, функционирования учреждения, где активно работают с грифом "секретно", с грифом "для служебного пользования" и так далее", - пояснил Песков. "Соответственно, - продолжил он, - журналисты, которые работают в пуле Белого дома, прекрасно знают все правила. И все прекрасно знают, что журналисты не могут самостоятельно (ходить) по Белому дому, по служебным помещениям, по кабинетам госслужащих. Это всем прекрасно известно".
"К сожалению, Максим, несмотря на все наши увещевания, неоднократно предупреждался, что такой режим существует, и неоднократно его нарушал", - отметил представитель аппарата правительства. "Я бы предпочел, чтобы было положение, которое бы предусматривало какую-то достаточно жесткую ответственность журналиста за подобные действия", - добавил он.
...
По мнению Пескова, "это никоим образом не является ограничением информации". "Это ограничение на доступ к несанкционированной информации", - сказал он. "Это то, что нас не устраивает и то, чему мы положим конец", - пообещал пресс-секретарь Путина.
Он признал, что "мы достаточно жестко контролируем передвижения журналистов по Белому дому", отметив, что "раньше, до того, как в пуле не появился Максим, этого не делали".
yushchuk.livejournal.com/215605.html
Наверное, можно предложить для начала следующий критерий - отсутствие обмана людей при получении информации, так как рано или поздно обман раскрывается и отношение к такому человеку будет только негативным
Этика, уважаемый Винни, понятие социальное.
Что в одном обществе или социальной группе считается нормальным, в другом приведет к остракизму 
Вот-вот
В России этот метод вполне законен, но этичным, у большинства специалистов Конкурентной разведки, не считается. Законодательство других стран оценивает trash diving по-разному. В США такой способ получения информации не считается преступным (см. дело "California v. Billy Greenwood And Dyanne Van Houten", когда Решением Верховного суда США было постановлено, что "Четвертая поправка не запрещает проводить обыск и сбор мусора вне дома"). Однако не ко всякого рода информации добытой из мусора американский закон настолько лоялен - за списки клиентов, которые сотрудники выбросили в мусор, а конкурент выудил, владельцу информации присудили компенсацию в полмиллиона долларов (дело "Tennant Company v. Advance Machine Company", Миннесота, 1983г.).
В Англии trash diving квалифицируется, как хищение; В Германии и Швеции, как кража. А, вот, в Италии - законом от 2000 года - trash diving признан совершенно правомерным.
al-kuzin.livejournal.com/119392.html
Где эта грань, которая проходит между этичными и неэтичными методами?
каждый сам определяет эту грань исходя из условий постановки задачи и складывающихся личных условий на момент принятия решения... а также личных планов на свою последующую жизнь.
Собственно, и в тюрьму, обычно, каждый сам себе билет добывает.
На мой взгляд каждый сам определяет эту грань исходя из условий постановки задачи и складывающихся личных условий на момент принятия решения.
Этичность поступков человека диктуется правилами принятыми в обществе, в котором он находится - живет и функционирует. Принимать эти установки и модели или нет - личный выбор каждого члена общества. Лучше принимать. Можно не принимать. "Если не интересует результат" ©
Именно так.
Опять нас из Лондона учить пытаются...
Опять нас из Лондона учить пытаются...
Там, говорят, поллоний на улице целыми кучами валяется...
Этичность поступков человека диктуется правилами принятыми в обществе, в котором он находится
Главное чтобы правила, принятые в обществе, были хотя бы похожи на человеческие.
Этичность поступков человека диктуется правилами принятыми в обществе, в котором он находится - живет и функционирует.
....Этичность существует не в Вас, а в обществе, которому ваш богатый внутренний мир безразличен.
Странно,чем старше становлюсь,тем больше вопросов,а ответов нахожу меньше.
Общество состоит из групп со своими взглядами на этику и взгляды не совпадают
Еще раз прочел. Вопросов стало больше. Общество состоит из групп со своими взглядами на этику и взгляды не совпадают,тогда такая категория как "этика общества" - химера. И сложилось впечатление,что важнее образ,чем суть.Как то так...:)
Базовые вещи совпадают...
"Убивать и воровать в принципе не хорошо,но в частности можно и даже иногда нужно".
Современный этический принцип относительно убийства именно таков.
Как вы считаете, уважаемые участники форума, какие методы конкурентной разведки можно отнести к этичным, а какие нет? Где эта грань, которая проходит между этичными и неэтичными методами? Все ли методы, которые не противоречат общественному мнению, могут быть этичными?
Дополню: в определенных кругах.
Это понятно, что этические правила устанавливает общество, социальная группа внутри группы. Понятно, что грань этических норм может сдвигаться в ту или другую сторону в зависимости от изменения общепринятых норм.
Но хотелось бы все таки услышать какие конкретно методы можно отнести к неэтичным (хотя бы на данный момент).
Но разве есть круги, где к вопросу убийства относятся более мягко?
Если Вам вот это действительно понятно. то как Вы тогда ставите вот этот вопрос?
Яан написал:
Но хотелось бы все таки услышать какие конкретно методы можно отнести к неэтичным (хотя бы на данный момент)
Изначально вопрос звучал так: "Как вы считаете, уважаемые участники форума, какие методы конкурентной разведки можно отнести к этичным, а какие нет?"
То есть, Вы хотите сказать, уважаемый CI-KP, что однозначного ответа просто нет?
-- CI-KP написал 21 ноября 2012 19:08
Яан написал:
То есть, Вы хотите сказать, уважаемый CI-KP, что однозначного ответа просто нет?
Есть. Но каждый раз он зависит от того, для каких условий вопрос поставлен. Более того, одни и те же действия, одними и теми же группами, в разное время могут оцениваться по-разному.
Возьмите за основу вероятность и последствия попадания в газету - и получите практически применимый критерий.
Все это, собственно., уже давненько SCIPом сформулировано.
-- hound написал 21 ноября 2012 19:11
CI-KP написал:А ведь есть еще племена канибаллов - там вообще вопросы убийства отличаются от принятых в христианском обществе.
Совершенно верно. Я так полагаю - под "обществом" мы полагаем "современной российское общество".
CI-KP написал:Если этот вопрос вообще никак не отражается на отношении к человеку - это значит более мягко?
Видимо, да.
Впрочем, совершенно согласен с Вами - обсуждение подобных базисных вопросов выходит далеко за рамки нашего профессионального форума и вряд ли могут быть нам полезны.
-- CI-KP написал 21 ноября 2012 19:30
Скиф написал:Софистика,демагогия,философия. Немного,совсем чуть-чуть,огорчает когда на попытку понять насколько богат(отличен от собственного) внутренний мир собеседника, навешивают ярлыки.
Да какие проблемы-то? Хотите об этике с философской точки зрения порассуждать - откройте ветку и рассуждайте.
У Вас для этого есть все возможности. Здесь же говорится о вещах значительно более приземленных. И о том, как "в поле" сориентироваться в данном вопросе. Вы в поле часто про Канта с Гегелем вспоминаете? А ведь философское обсуждение этики неизбежно поднимет еще больше фамилий (если, конечно, Вы намерены при этом учитывать многовековые наработки, а не изобретать все по-быстрому вновь).
Скиф написал:Возможно в истории с джигитами,мне так кажется, Вы немного путаете - стреляет он не исходя из собственных представлений об этике(стрельба это не область этики,а традиций и права).
Если при том или ином поступке человек вынужден оглядываться на ограничители - значит, они существуют.
Мне известны два вида таких ограничителей.
1. Закон.
Нравится он или нет - на него оглядываться приходится. Даже если уверен, что это неправильный закон.
2. Этика
Реально существующий ограничитель. который регулирует моменты. не урегулированные законом. И точно так же. как с законом. не имеет значения. считает человек это правильным или нет = потому что последствия наступят вне зависимости от этого.
Скиф написал:Принятие норм этики группы(сообщества),которые отличны от норм ранней группы(сообщества)пребывания,этично?Я думаю,нет.Или да?
Хороший вопрос.
Если считать. что этика - внутри человека, то не вижу смысла даже задумываться о том, что думают окружающие.
А вот если принять что этичные поступки или нет - оценивается обществом - то не просто этично. а жизненно необходимо задумываться о последствиях.
Что, собственно, горец нам и продемонстировал. Точнее, не горец. а общественное мнение на примере горца. Он-то, я думаю, просто праздновал - как умел и как нравилось.
Скиф написал:Сложно говорить о том,что эфемерно или подгоняется за два штриха.Самое трудное,понять что окружающие отличаются от тебя и не только внешне,но еще труднее понять,что это только на самом деле образ,мимикрия,приспособление к данным условиям(этики) данной группы.:)
А чего сложного-то? Вы любите танцевать? Можете минут 10 сплясать? А в мечети?..
Вот вам и эфемерность, и подгонка, и понимание моментом прояснятся.
-- Скиф написал 21 ноября 2012 19:32
CI-KP написал:То, что сегодня этично - завтра может оказаться неэтичным, и наоборот. Поэтому это всегда конкретное решение - с учетом сути вопроса и группы, которая может отреагировать.
+.Согласен. Этика как дышло,как повернул так оно и вышло.Хотя считаю это не этичным.
Софистика,демагогия,философия. Немного,совсем чуть-чуть,огорчает когда на попытку понять насколько богат(отличен от собственного) внутренний мир собеседника, навешивают ярлыки.
Сложно говорить о том,что эфемерно или подгоняется за два штриха.Самое трудное,понять что окружающие отличаются от тебя и не только внешне,но еще труднее понять,что это только на самом деле образ,мимикрия,прагматизм,приспособление к данным условиям(этики) данной группы.:)
-- Скиф написал 21 ноября 2012 19:35
Меня отвлекают,вибачте,:) за не много отредактированный дубль поста.
-- CI-KP написал 21 ноября 2012 19:39
Скиф написал:Этика как дышло,как повернул так оно и вышло.
Не совсем так. В каждом конкретном случае она довольно-таки понятна. Но она нестабильна во времени для одной и той же группы и неодинкова для разных групп.
Что-то вроде фотографии движущегося объекта, наверное - если уж надо аналогии из материальног мира.
-- Скиф написал 22 ноября 2012 13:46
Можно сделать вывод,с учетом "нестабильности во времени для одной и той же группы" и "неодинаковости"(разные критерии) этики для разных групп,неэтичных методов нет,как собственно и такого общественного явления как "этика",а можно говорить только о неких сиюминутных правилах поведения в отдельно взятой группе. Где ошибка?
-- Искендер написал 22 ноября 2012 13:55
Скиф написал:Можно сделать вывод,с учетом "нестабильности во времени для одной и той же группы" и "неодинаковости"(разные критерии) этики для разных групп,неэтичных методов нет,как собственно и такого общественного явления как "этика",а можно говорить только о неких сиюминутных правилах поведения в отдельно взятой группе.
Есть такое понятие (даже принцип, пожалуй): "hic et nunc". Т.е., "здесь и сейчас". Вот и этические нормы существуют "здесь и сейчас". Потому как нормы эти прямо зависят от конкретного общества в конкретное время.
-- Скиф написал 22 ноября 2012 14:30
Наверное снова Вас огорчу,если сравню эти нормы со средством контрацепции.Все зависит от "против кого сегодня дружим",и субъективной оценки ситуации лидера(большинства)группы.Правильно?
-- Искендер написал 22 ноября 2012 14:50
Ну, отчего и почему в обществе складываются те или иные правила - это тема отдельного и очень большого разговора с экскурсами в историю, культуру, религию и еще множество других серьезных наук и направлений. И это уж точно никак не относится к теме треда.
Что же касается "средства контрацепции", то - да - сравнение не так уж и не уместно. Я бы, правда, предпочел рассматривать не предохранение от беременности, а защиту от вензаболеваний. Гендерно ближе, знаете ли...
-- Искендер написал 22 ноября 2012 14:54
Скиф написал:Все зависит от "против кого сегодня дружим",и субъективной оценки ситуации лидера(большинства)группы.Правильно?
Неправильно. Моральные регуляторы общества не настолько динамичны, что "сегодня дружим, а завтра не дружим". Даже не "сегодня дружим, а через год не дружим". Как и большинство основ общества - они весьма устойчивы и плохо поддаются слому и изменениям. Вон, 30 лет уже ломают, да все никак...
-- Скиф написал 22 ноября 2012 15:16
Искендер написал:...Моральные регуляторы общества не настолько динамичны, что "сегодня дружим, а завтра не дружим"...
Что Вы говорите?Надо же!То та я смотрю в мире прагматиков, педерастам и браки и усыновление....
-- Искендер написал 22 ноября 2012 15:18
Скиф написал:Что Вы говорите?Надо же!То та я смотрю в мире прагматиков, педерастам и браки и усыновление....
Может, стоит сменить круг общения? В моем окружении, в основном, люди с правильной моралью и крепкими устоями.
-- Скиф написал 22 ноября 2012 15:29
Никогда не ассоциировал себя с прагматиками,в Вашем круге " в основном",а в моем все "люди с правильной моралью и крепкими устоями." :) А общаться приходится с разными персонажами,даже с теми у кого косички,но ведь это не значит что он откровенный педераст,возможно просто латентный или дань моде,или представитель старой Веры.
-- Искендер написал 22 ноября 2012 16:13
Везде и всегда были и есть мудаки разных видов и сортов. Их хватает. Как и д`Артаньянов, считающих всех вокруг пидарасами. Тоже навалом. Но, несмотря на то, что они сейчас пробились к власти и получили возможность срать людям в мозги через подконтрольные им СМИ, они не то что не костяк общества, но даже и не его значительная часть. Считать их нормы нормами общества - можно только от поверхностного взгляда. Эта кодла, всего лишь, слишком шумная, а потому и кажущаяся значительной.
Картину того, как там с устоями и основами - предпочитаю получать на основании собственных умозаключений, а не по тому, что льют в уши СМИ или иные книжки. Но для этого, конечно, нужно прилагать усилия. Значительно проще повторять уже готовое или нести ахинею. Если ее пересыпать заумными словами, то может даже сойти за свежее и оригинальное.
-- Скиф написал 22 ноября 2012 17:32
Согласен. "Эта кодла, всего лишь, слишком шумная, а потому и кажущаяся значительной." - она не просто шумная,она меняет сознание масс. Я так же как и Вы внимательно отношусь к источникам, и достаточно опыта для того чтобы не"...повторять уже готовое или нести ахинею", хотя кем то сказанное и соответствующие моим взглядам повторить не нахожу зазорным,насчет ахинеи,я не ассоциирую себя :) с теми кого христианские попы сжигали за вещи принятые сегодня и ими и наукой и обществом.:)
Да,и не путайте мое не приятие попов и христианства с пониманием того,что с подобными Вам,я при необходимости готов защищать землю на которой живу.:) Только боюсь,что за надто поздно...
-- Искендер написал 22 ноября 2012 18:35
Скиф написал:Да,и не путайте мое не приятие попов и христианства...
Весьма печально, что Вы до сих пор так и не поняли - мне до лампады Ваше отношение к попам и христианству. Но у нас тут, своего рода, "общежитие". Маленькая, но вполне действующая модель сообщества. А есть такие правила - "правила общежития" - которые строятся на взаимном уважении взглядов друг друга. Потому не надо своё неприятие совать под нос своим "соседям по общежитию", громогласно его декларировать и пропагандировать. Особенно, когда те, другие, считают, что Вы топчетесь, если и не на святом, то на важном, как минимум. Ну, вот такие они (и я) мракобесы и считают православие важным, цементирующим элементом народа. И, замечу, среди таких вполне хватает и неверующих. Ну, вот не надо приходить туда, где это считается важным и говорить: "Вы вот тут все заблуждаетесь, но я вам сейчас глаза-то открою!" "Фемен" уже недавно попробовало французским католикам объяснить их ошибку, например. Не стоит демонстративно попирать ценности большинства и тогда, возможно, большинство будет благосклонно и к Вашим ценностям.
Скиф написал:с подобными Вам,я при необходимости готов защищать землю на которой живу
Спасибо.
Скиф написал:Только боюсь,что за надто поздно...
Поздно - это когда помер.
-- CI-KP написал 22 ноября 2012 22:25
Согласен со сказанным ув. Искендером в ответ на замечание ув. Скифа о нестабильности этики.
Дополнить нечего - Искендер все верно сказал.
Для целей работы специалиста конкурентной разведки необходимо и достаточно оценивать так называемые "этические" (т.е. не прописанные в законе) ограничители исключительно в контексте выполнения поставленной задачи и применительно к тем группам людей, которые могут оказать влияние на выполнение поставленной задачи или на последствия ее выполнения для самого специалиста и его заказчика.
Кстати, на конференции в Лондоне вчера американский докладчик специально акцентировал внимание на том, что в Японии законы не являются определяющими, хотя они там и есть. Определяющими там являются традиции и общественное мнение. Это он говорил в общем и целом. Так сказать, подсвечивал то раздел, на который есть смысл обратить внимание.
Специалист же конкурентной разведки - в практической деятельности - будет понимать, что в Японии есть разные группы людей. И, например, в среде Якудза этические ограничители будут иными, нежели в среде студентов-филологов токийского университета.
Одним из самых понятных "этических" ограничителей я бы назвал систему "понятий" работающих в криминальном мире в России. Они не просто не связаны с законом, а вообще его демонстративно избегают. И, в то же время, хорошо видно, как в ряде случаев "понятия" применяются не так, как обычно, а в ряде случаев претерпевают изменения во времени по многим пунктам. Но не по всем.
И, в то же самое время, в каждом конкретном случае, (т.е. для конкретного "здесь и сейчас", конкретных людей и конкретных обстоятельств) решения, принимаемые в рамках этих самых что ни на есть "этических ограничителей" достаточно понятны. Эти решения могут носить предельно разрушительный характер для того, в отношении кого "общественность" принимает решения. И эти разрушительные последствия очень мало коррелируют с тем. что субъект думает по этому поводу.
-- CI-KP написал 22 ноября 2012 22:29
Могу привести и еще один пример из материального мира.
Исключительно как некую аналогию, иллюстрирующую, что нестабильные в целом обстоятельства, в каждый конкретный момент времени могут быть оценены. И что при их неверной оценке последствия могут оказаться печальными.
В авиации есть такое понятие как "посадка по фактической погоде". Т.е., бывает когда аэропорт открыт. Бывает что закрыт из-за тумана.
А бывает что туман есть, но он нестабильно себя ведет и лежит пятнами, причем то усилится, то уменьшится. И тогда командир воздушного судна имеет право сам принять решение - садиться ему или уходить на запасной аэродром.
Это решение не формализуемо в принципе, оно зиждется на совершенно нестабильных вещах. Но, в то же время, оно вполне понятно, просчитываемо и принимается именно "здесь и сейчас".
-- Скиф написал 23 ноября 2012 14:56
Искендер написал:Потому не надо своё неприятие совать под нос своим "соседям по общежитию", громогласно его декларировать и пропагандировать.
Обычно,в таких случаях я спрашиваю,"А то,что будет?" В данном случае скажу: "Извините за неловкие мои слова. И если Вы сочтете нужным,мне бы очень хотелось услышать Вашу интерпретацию православию через христианство. Но я не настаиваю, понимая Ваше оскорбленное чувство и пр."
Не надо искажать факты (я понимаю,профессиональное,но я слежу за тем,что пишу) - я ни чего не говорил о Ваших "заблуждениях".
Искендер написал:..."Фемен" уже недавно попробовало французским католикам объяснить их ошибку, например...
Интересная аналогия.Интересно развитие.
CI-KP написал:Одним из самых понятных "этических" ограничителей я бы назвал систему "понятий" работающих в криминальном мире в России. Они не просто не связаны с законом, а вообще его демонстративно избегают.
Это закон,только воровской. Этика и воровские законы,одно и тоже....Круто.
-- Искендер написал 23 ноября 2012 15:54
Скиф написал:Обычно,в таких случаях я спрашиваю,"А то,что будет?"
Распальцовкой сопровождаете?
Ничего хорошего не будет. Для сообщества.
Скиф написал:В данном случае скажу: "Извините за неловкие мои слова. И если Вы сочтете нужным,мне бы очень хотелось услышать Вашу интерпретацию православию через христианство. Но я не настаиваю, понимая Ваше оскорбленное чувство и пр."
Нет, не сочту нужным. По простой причине - сообщество, которое хочет существовать, быть конструктивным и члены которого способны использовать мозг, избегает обсуждения тем, которые могут сообществу навредить. В некоторых закрытых клубах, к примеру, дискуссии о политике, религии и еще по ряду тем были строжайше запрещены, чтоб не подвергать угрозе существование самих клубов - распри на эти темы могут легко разрушить любую общность - хоть клуб, хоть семью. Нарушители этого железного правила из клуба изгонялись.
Религиозные воззрения, вопросы Веры не имеют к нашей профессиональной деятельности какого-либо существенного отношения, но напряженность, как видно, способны вызвать очень легко. Потому я, как (надеюсь) разумный человек, предпочту эти темы не обсуждать вовсе. К тому же, в Интернете полно площадок, где можно вволю похоливарить на любую тему и на эту тоже.
-- Искендер написал 23 ноября 2012 16:00
Скиф написал:Этика и воровские законы,одно и тоже....Круто.
Этика - это не только философское учение о нормах морали и нравственности. Этика, в том житейско-бытовом смысле, в котором мы ее повседневно используем и, в том числе, обсуждаем здесь - это система моральных и нравственных норм определённой социальной группы. Будете спорить, что криминал - это тоже "социальная группа"? Или будете спорить, что у этой группы есть свои моральные и нравственные нормы? Т.е., своя этика?
-- CI-KP написал 23 ноября 2012 16:15
Уважаемый Скиф, я думаю, уже хватит.
Круто или не круто, а писаный закон от неписанного отличается ровно одним: формально закрепленными формулировками и обязательностью к применению под страхом наказания.
Других отличий от неписанных законов, у писаных, по сути, нет.
Но если Вы хотите упражняться в замыливании сути за все новыми и новыми вопросами - не трудитесь. Это здесь никому не интересно. Здесь обычно предпочитают понять смысл и практическую применимость тех или иных моментов в работе. Я так, на всякий случай, напоминаю.
Если же Вы намерены оспаривать суть... Вряд ли, конечно, но если... Тогда у меня к Вам предложение: исполните, пожалуйста, все же в мечети гопак. Не из хулиганских побуждений, конечно же, а чтобы радость людям доставить. Покажите, так сказать, на практике жизнеспособность Ваших теорий. И не надо много слов, теоретизирований или попыток вновь разработать основы философии.
-- CI-KP написал 23 ноября 2012 16:23
Искендер написал:Этика, в том житейско-бытовом смысле, в котором мы ее повседневно используем и, в том числе, обсуждаем здесь - это система моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
Вот перевод слова "этичный" в понимании оксфордского словаря (бизнес-раздела). Там вообще о философской составляющей не говорится - поскольку обычно люди не рассуждают о Канте или Гегеле в повседневной работе:.
1. связанные с убеждениями о том, что нравственно правильным и неправильным
2. моральном праве (http://translate.google.ru/translate?sl=en&tl=ru&js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdictionary.cambridge.org%2Fdictionary%2Fbritish%2Fethical%3Fq%3Dethical)
В оригинале:
relating to beliefs about what is morally right and wrong
ethical and legal issues
the ethical dilemmas surrounding genetic research
morally right
ethical practice/trading
a medical procedure which most people believe to be ethical
-- Скиф написал 23 ноября 2012 17:02
Искендер написал:Распальцовкой сопровождаете?
Нет.Улыбаюсь:)
Искендер написал:Ничего хорошего не будет. Для сообщества.
Согласен.С остальным ниже тоже.
Искендер написал:Или будете спорить, что у этой группы есть свои моральные и нравственные нормы?
Не буду.Просто нахожу необычным выражение "этика воровских отношений"
CI-KP написал:Если же Вы намерены оспаривать суть... Вряд ли, конечно, но если... Тогда у меня к Вам предложение: исполните, пожалуйста, все же в мечети гопак.
Не намерен.Не танцую.Тем более перед публикой которая изначально не оценит стремление к прекрасному:)
CI-KP написал:Покажите, так сказать, на практике жизнеспособность Ваших теорий. И не надо много слов, теоретизирований или попыток вновь разработать основы философии.
У меня по данной теме нет теорий.Только предположения.Толчком послужило сравнение(не Ваше) церкви с матерью.Но мои мотивы(уверен) Вам абсолютно не интересны.
Мне были любопытны:
а)реакции;
б)количество участников;
в)аргументация;
г)результат(выводы)
Спасибо за терпение.С уважением.
-- Vinni написал 23 ноября 2012 17:02
Уважаемые коллеги, по-моему дискуссия становится неконструктивной.
Предлагаю взять за основу прагматичное определение этичности в КР, данное уважаемым CI-KP
Для целей работы специалиста конкурентной разведки необходимо и достаточно оценивать так называемые "этические" (т.е. не прописанные в законе) ограничители исключительно в контексте выполнения поставленной задачи и применительно к тем группам людей, которые могут оказать влияние на выполнение поставленной задачи или на последствия ее выполнения для самого специалиста и его заказчика.
-- Искендер написал 23 ноября 2012 17:07
Vinni написал:Предлагаю взять...
Да! Взять и у....!
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект