Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Афраний написал:

[q]

Можно взять на учёт девочку-первоклассницу и воспитывать из неё жену "под себя"... А можно искать сразу крутую тётку.

[/q]

Не берите крутую тётку на стороне, ищите достойных кандидаток среди сотрудников организации и растите под свои задачи.

Мега-крутой "Джеймс Бонд" на симпозиуме по ядерной физике будет изумлённо смотреть по сторонам, тогда как профессор-ядерщик быстро поймёт, кто из участников мероприятия обладает наиболее ценной ДЛЯ ЕГО ОРГАНИЗАЦИИ информацией. Как коллеге с коллегой им будет интересно общаться друг с другом. Понимая друг друга с полуслова, профессор вытянет из коллеги ТОЛЬКО НЕДОСТАЮЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ. И, опять же, как коллега "в теме", наш профессор будет обращаться к этому источнику снова, и снова, и снова. (Вам же информация нужна не разово, а на постоянной основе? Так?)
Я намеренно преувеличил ситуацию, чтобы отличия "спеца со стороны" от "эксперта из своей организации" бросались в глаза. Никакой сторонний эксперт не знает, какая информация так насущно необходима вашей организации, как ваш собственный сотрудник, достаточно информированный, обученный и ежедневно варящийся в гуще вашего бизнеса.

simple написал:

[q]

Ну а с другой стороны, чем отличается 5 управление от 9 тоже не все знают, и многим от этого только спится крепче...

[/q]

Зато практически каждый знает (или думает, что знает), что такое 7-е управление.

simple написал:

[q]

Гончару тоже при приеме назадавать вопросов и о свистульках и о горшках, а по приходу сказать, что мы верим, что у него и обжигать получиться. Главное верить - в себя и не бояться.
Неверящие пойдут сразу ту глину ковырять в горы, а не в офис аналитиков группы А, которые в прямом подчинении у руководства. И что они там творят и за что зарплату получают, только руководство и знает

[/q]

Видимо, у Вас больше времени на "раскачку", чем Вы указывали вначале темы (или больше веры в свои амбиции). Видимо, Вы не торопитесь выдавать результат "на гора".

Афраний написал:

[q]

Именно крутая тётка сможет сыграть роль профессора

[/q]

Сыграть может. Стать не может.
Раз, другой сыграет "роль". В конце концов её некомпетентность станет понятна, и доступ к источнику прекратится сам собой. А ведь могли бы черпать и черпать из него информацию...

"Подготовишка Джеймс Бонд", как вы изволили выразиться, если он в теме, может получить информацию высокого качества, вообще никак не выдавая своего интереса. Скажем, заехав в роли экспедитора на склад конкурента, он с одного взгляда, не задавая вопросов, оценит примерные складские площади, номенклатуру и объёмы хранимых материалов, отлаженность и изъяны бизнес-процессов и документооборота, компетентность сотрудников, степень автоматизации складского хозяйства, особенности охраны, оснащённость оргтехникой и используемое программное обеспечение, сделает выводы о торговом потенциале конкурента, о возможностях расширения бизнеса, об основных поставщиках, о недостаточной конкурентоспособности.

В таких же условиях "крутая тётка" либо вызовет подозрение, задавая сотрудникам конкурента множество неудобных вопросов, либо увидит не то, что следовало, либо поймёт не так, как было должно.
Возможно, существуют уникальные "крутые тётки", компетентные в любых отраслях, от лесоводства до рыболовства ( ), но мой опыт показывает, что человек, пришедший в бизнес со стороны, минимум год должен поработать в нём, чтобы наконец начать разбираться в нюансах.

Если же брать аналогии из старшей сестры КР - "большой разведки", то прежде, чем разведчика-нелегала забросят на чужую территорию, ему разъясняют его задание, чтобы он понимал, что ему потребуется делать, например: "Разведать объёмы и потенциал газоразработки на месторождении ...". Затем разведчик год учится, как студент, в специализированном ВУЗе и ещё полгода работает рабочим на газоразработке. Только после этого его уже забрасывают в качестве помощника-водителя с какой-нибудь международной группой учёных-биологов, изучающих жизнь редких бабочек недалеко от газовых месторождений. Где он может, не вызывая подозрения, ходить к газовикам "за солью и спичками" и, не задавая лишних вопросов, наблюдать за их работой и делать выводы.

tungus1973 написал:

[q]

Уважаемый, Афраний. Если мои слова вас не убеждают, вы можете остаться при своём мнении. Я привёл все свои аргументы достаточно развёрнуто, и не вижу смысла продолжать эту полемику...

[/q]

Разве у нас полемика?
Я просто хотел, чтобы господин simple, внимая ответам, учитывал, что дают их и с мыслью о том, что:

tungus1973 написал:

[q]

..чем более некомпетентными будут мои оппоненты по КР, тем проще мне...

[/q]

tungus1973 написал:

[q]

Что ж вы не всё цитируете то?

[/q]

Ну Вы ещё не дедушка Сталин, чтобы всё цитировать.

tungus1973 написал:

[q]

...(и моим последователям)

[/q]

А это что-то кардинально меняет? Или Вы выступаете за огульное доверие и принципиально возражаете против критичности в оценке почерпнутого из сети?
Вы ведь вот выступаете под псевдонимом, себя не называете. И Вам обязаны верить безоговорочно?