Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

[q=CI-KP]Самый первый - вообще не член СПКР :)[/q]
Да. Начал читать. Интересно, но есть замечания по форме.
Я когда все прочитаю, напишу впечатления (и рецензию - отдельно).

Первое впечатление - некоторое "гиперцитирование себя". Поскольку никто в плагиате обвинить не может, лучше было немного переписать соответствующие куски из предшествующих своих работ. Но эхто я придираюсь.
Волобще-то я уже немного ненавязчиво начал пиарить Вашу книгу (не здесь, разумеется). Если поможет продажам - буду рад.

hound написал:

[q]

Да. Начал читать.

[/q]

Ну что тут скажешь?
Кто при немцах жил, тот и сейчас не бедствует...

Искендер ЖЖОТ (вместе с Яндексом)


Во такая она - волшебная сила дезинформации
В оригинале было так:


и так:

Далее - текст из рассылки Алекса Левитаса для Школы Боевых Говорунов .



*******************************

Ну а теперь вернёмся к обещанному разговору о манипулятивных приёмах в публичной дискуссии. Я предлагаю Вашему вниманию главу из книги А. Кузина, И. Нежданова и Е. Ющука «Дезинформация и активные мероприятия в бизнесе»:

Классификация приёмов демагогии

---- начало цитаты ----

Наиболее полно проблема демагогии описана в работе Б. Каценеленбаума, доктора физико-математических наук «Демагогия: опыт классификации», в которой автор описывает различные способы дезинформирования с помо­щью демагогии.

Вот фрагмент из этой работы: «За много столетий существования этого термина (демагогия) содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впе­чатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия нахо­дится между логикой и ложью.



От логики она отличается тем, что используется для отстаивания непра­вильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя. Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понима­ние демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному пе­реходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации».

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии, которые показал Игорь Нежданов в своей книге «Аналитическая разведка», в соответствии с работой Б. Каценеленбаума. В каждом из них произведено дальнейшее раз­биение на подтипы. Большинство примеров, которые приведены для иллюст­рации, не выдуманы, а взяты из реальной жизни.

1. Демагогия без нарушения логики

1а) Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но кото­рый меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропу­щено: «моя теща - ученый с мировым именем».

1б) Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по оче­видности», что приводит к неверному заключению. Например, из протокола за­седания кафедры следует: «На заседании кафедры обсуждался вопрос об ошиб­ке в лекции доцента Н. Также обсуждался вопрос об уровне преподавания на кафедре по итогам контрольных работ. Выяснилось, что в лекции доцента Н. ошибки не было. Принято решение повысить уровень преподавания». А в отче­те о заседании приводятся только первая и последняя фразы из протокола.

1в) Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель мо­жет догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

1г) Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недо­верия «по степеням»:

* «Произошло событие А»;
* «Мне сообщили, что произошло событие А»;
* «Мне пытались внушить, что произошло событие А»;
* «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а) Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется, как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указы­вает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

2б) Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.

2в) Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. При­мер: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следова­тельно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

3а) Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы са­ми понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!», - и много других).

3б) Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли ве­рить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? -Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

Зв) Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она не­верна!».

Зг) Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем, ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Зд) Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.

Зе) Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на за­мечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сде­лал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между де­магогией и ложью)

4а) Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

4б) Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

4в) Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Ме­ня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии

---- конец цитаты ----

yushchuk.livejournal.com/195106.html