Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Игорь Нежданов написал:

[q]

CI-KP написал:

[q]

Игорь Нежданов написал:

[q]

Поэтому не смотря ни на какие нюансы - не в состоянии машина понимать намеки, юмор, сарказм и прочие оттенки настроения человека, основываясь на его тексте.

[/q]

Не в состоянии.

[/q]

Вот и договорились о главном.

[/q]

Игорь, я уверен, что Вы согласитесь с тем, что "главное", все же, зависит от выполняемой задачи. Возможно, мы просто говорим несколько о разных вещах - т.е., видим перед глазами разную "картинку". Давайте попытаемся ее уравнять

Если работа идет по отдельному человеку - то главным становится факт, что машина не в состоянии обеспечить точности, близкой к 100 процентам. Это может сделать только человек. Полностью стопроцентной точности, правда, и человек не даст, но приблизиться к ней - может.

Если же работа идет по большому массиву - т.е. по трендам, то один человек вообще никакого значения не имеет. И тогда на первый план выходит именно физическая возможность обработки массива - хотя бы с вероятностью процентов в 80. Это наоборот человеку не по силам, а машина как раз может сделать.

P.S. Я там, кстати, написал, что человек также не в состоянии. И я тоже не в состоянии в ряде случаев понять - шутил человек или был серьезен. Да и Вы, я думаю, тоже.
Вы, насколько я понимаю, не спорите с этим? Это, на мой взгляд, немаловажно, т.к. при сравнении несовершенного и совершенного инструментов - выбор однозначен. А вот при наличии двух несовершенных инструментов - уже не столь очевиден.

Далее. Ув. hound, говоря вот это: "Поэтому мой вопрос к Вам - можно ли в этих целях использовать Айкубаз, разумеется, учитывая, что будет определенная, но не слишком большая погрешность, что позволит правильно определить общий тренд?" описывал совершенно реальную и часто встречающуюся в практике задачу. В его практике. И в моей.
Судя по Вашему ответу: "Нет - нельзя его использовать, по тому что всё равно нужно перечитывать -нет доверия результату, а значит выводы будут не просто не корректны, а будут просто обманом." - Вы этой практики не видели.
Это не хорошо и не плохо, это просто работа и задачи, требующие решения, у разных людей разные.

Я ведь приводил пример "толпы, идущей к Арбату". Это не обман только из-за того, что есть и люди, которые идут в другую сторону. Потому что, когда такая толпа начнет жечь на Арбате машины и бить окна - это будет суровой реальностью, в которой рассуждения на тему точности просто утонут.

Было на Манежке 10 563 человека или 8 996 человек - для практика, решающего проблему толпы на Манежке неинтересно. Потому что их было "примерно 10 тыс." и они продавили в один из моментов ОМОН.

А теперь представьте, что Вы придумали некий механизм, оказывающий на эту толпу воздействие. Вас на раннем этапе будет интересовать - насколько оно эффективно. Не потом, когда толпа начнет бить ОМОН, а заранее. Потому что Вам будет важно - продолжать это же воздействие или давать другое. Это и есть тот самый тренд, который не учитывает индивидуальности, а учитывает общие тенденции. И который при этом является не обманом, а очень полезной в практике штукой.

Я полагаю, когда Вы лично именно этой практикой займетесь - Вас станет интересовать практический результат, а не теория, и Вы услышите что сказал ув. hound. А до того момента Вам это будет не нужно и, возможно, неинтересно. Только и всего. Под разные ситуации нужен разный инструмент.

Однако если для вытаскивания машины из ямы пинцет не годится - это не недостаток пинцета. Просто пинцет для другого предназначен, а в данном случае нужен лом.

[q=Игорь Нежданов]Нет - нельзя его использовать, по тому что всё равно нужно перечитывать -нет доверия результату, а значит выводы будут не просто не корректны, а будут просто обманом.[/q]
Уважаемый Игорь, возможно, мы говорим о разных вещах. Я не думаю об абсолютно точном результате - меня интересует результат примерный. Я приведу конкретный пример.
Вот региональные выборы. Необходимо каждый день давать срез общественного мнения по модели "негатив-нейтрал-позитив" по "своему" кандидату и по основным конкурентам. Когда 10 лет назад инета, можно сказать, не было - отмониторить десяток газет вручную несложно. А сейчас - когда инет есть - вручную нереально. Это нужно сделать за час, максимум два, чтобы успеть к утренней летучке. Сажать кучу народа а потом сводить - никакой бюджет не позволит. да и люди ошибаются. 5% ошибка - к тетке не ходи, а то и все 10%. Так что если для такой задачи программа будет правильно определять не меньше 85% правильно - это нормально, и это - ОЧЕНЬ большое подспорье. Если меньше - тогда да, проблемы.
И в связи с этим у меня вопрос - в какой процент Вы определяете ошибку и на чем при этом основываетесь?

Плюс есть другой путь, но гораздо более ресурсоемкий - нужно парсить текст и по структуре предложений определять, к чему относится слово, определяющее тональность (к объекту исследования или нет).

[q=Игорь Нежданов]50 на 50, а то и еще хуже[/q]
Спасибо, понятно. Я так понял, это не "из общих соображений", а Вы тестировали Айкубаз (возможно, и другие программы) по этому параметру. Не могли бы выложить соответствующий пример - ну, примерно так, как это сделал при тестировании Айкубаза уважаемый CI-KP.

В ситуации "совершенный инструмент - несовершенный инструмент - отсутствие инструмента" вижу следующее: совершенного инструмента нет, отсутствие инструмента - оно и есть отсутствие. Остаётся несовершенный инструмент. Если знать более-менее его "несовершенность", т.е. погрешность, хотя бы вилку (15-25%), то это уже инструмент и это лучше, чем ничего. Но если эта погрешность около 50%, то такой "несовершенный инструмент" что есть, что его нет - без разницы. Вот вычислить этот процент точности и тогда станет понятно - есть инструмент или есть иллюзия инструмента. Принцип "лучше хоть что-то, чем ничего" в данной ситуации, мне кажется не подходящим. При высоком проценте погрешности такой "инструмент" не только не поможет, но и навредит.