Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Для начинающих http://forum.razved.info//index.php?f=2
--- СТАНДАРТ ОФОРМЛЕНИЯ ОТЧЁТА «экспертного заключения» / «синоп http://forum.razved.info//index.php?t=268

-- CI-KP написал 9 августа 2009 23:19
СТАНДАРТ ОФОРМЛЕНИЯ ОТЧЁТА «экспертного заключения» / «синопсиса» / «сценария»... в общем всяческих бумаг и / или «носителей», чаще прочего оказывающихся «ТОВАРОМ ПРОФЕССИИ».

-- Тирэкс написал 15 августа 2009 18:11
А разве есть в этом плане какие то общепринятые стандарты? Кроме конечно внутрикорпоративных и тех что на стол нашим великим кладут.

-- CI-KP написал 15 августа 2009 18:19

Тирэкс написал:

[q]
А разве есть в этом плане какие то общепринятые стандарты? Кроме конечно внутрикорпоративных и тех что на стол нашим великим кладут.
[/q]

Стандартов нет. но есть некие общие принципы - поскольку все равно стандарт вырастает от сути.
А вообще, эта фраза была взята их рекомендаций ув. Урса. по созданию ветки, в которой он первоначально намеревался участвовать. Возможно, он сам потом уточнит терминологию и - главное - смысловое наполнение этой темы.

-- Игорь Нежданов написал 15 августа 2009 19:35
У американцев есть интересный стандарт оформления подобных документов - так называемая "перевернутая пирамида". Где то в анналах , если пошарить, можно и саму инструкцию найти (инею в перевода на наш родимый).

-- CI-KP написал 15 августа 2009 19:42

Иоанн написал:

[q]
Где то в анналах , если пошарить, можно и саму инструкцию найти (инею в перевода на наш родимый).
[/q]

Это интересно.

-- Игорь Нежданов написал 15 августа 2009 19:47

CI-KP написал:

[q]
Это интересно.
[/q]

Пошел шарить по закромам....

-- Игорь Нежданов написал 15 августа 2009 20:04
Быстро не получится к сожалению. Отписал товарищу, чтоб тот "вытащил" с пыльной полки. Пока могу дать только несколько отрывков.

ИСКУССТВО ДЕЛАТЬ ЗАГОЛОВКИ

"Договор" с читателем.

Заголовок как договор. Примеры заголовков:
Колумбия: давление на политику борьбы с наркотиками.
Ливия: возобновление программы дозаправки самолетов в воздухе.
Управление кадров: сокращения бюджета ограничивают помощь служащим.

Заголовок - это первый шаг в процессе осмысления, после которого излагается центральная мысль (синтезированная формулировка) и ваша аргументация.
Заголовок - это как бы обязательство перед читателем, создающее у него определенное ожидание. Заголовок должен быть аналитическим, а не описательным и передавать вашу главную мысль (синтезированное изложение сути) в сокращенном виде.
Делайте это сначала. Прежде всего постарайтесь придумать заголовок. Это заставит вас нацелиться на главный вопрос, который вы хотите осветить в своей информации.
Если вы не смогли выкристаллизовать в заголовке общую область вашей информации, вы не продумали вопрос и не знаете, каким будет ваш материал, т.к. заголовок и формулировка сути полностью довлеют над остальной частью информации.
Вы можете изложить главное лишь в нескольких словах, (см. выше примеры в рамке).
В концептуализации заголовка вам поможет следующий раздел "Сосредоточение внимания на главном".
Изучайте публикации вашего управления, чтобы научиться составлять материал.
Логичность центральной мысли. Всегда сравнивайте свой заголовок с первым предложением: в полной ли мере они подходят друг к другу?
Убедитесь в том, что обещанное вами в заголовке выдано в первом предложении текста.
Что подчеркивается в заголовке. Заголовок можно построить по-разному.
Обращается внимание на географический район.
Пример: Перу: неудачи с контролем над наркотиками.
Подчеркивается тема сообщения.
Пример: Международные финансы: проблемы и перспективы стран-должников.
Используется то и другое.
Пример: Новое сооружение во Франкфурте: истоки проблем безопасности и их влияние.

СОСРЕДОТОЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ НА ГЛАВНОМ

Если вы не можете реализовать суть в одном предложении, вы не сделали анализа.

Синтезированное изложение сути. Центральной мыслью или самым главным можно назвать:
- синтезированное изложение доводов;
- суть дела в целом, общую картину;
- событие и его актуальность;
- главное суждение или утверждение;
- основное мнение или главный вопрос;
- все, что ваше ведомство захочет назвать.
Чем быстрее вы доберетесь до сути, тем заслуженнее вас будут считать логически мыслящим человеком.
Вы должны давать синтезированную формулировку сути по любой информации, которую вы анализируете, и по любому материалу, который пишите. У каждой информации может быть только одна суть. Если вы можете сделать более одного важного заключения, вы можете написать не одну информацию, а несколько.
Выразите суть простым повествовательным предложением, синтезирующим информацию в аналитическое утверждение. Дайте ответ на три вопроса:
- что происходит? (Это должно быть значительное отклонение от обычного или нормы (порога), позволяющее вам написать сообщение);
- ну и что? (Важность происходящего);
- почему? (Мотивы, причины или силы, стоящие за событием или происходящим). Часто на первые два вопроса вы можете дать ответ одним предложением в целях
экономии места. Ответ на вопрос "почему" вы даете дальше в сообщении.
Без сути нет дела. Если в вашем материале нет сути или главного, вы не можете построить сообщение или начать писать его проект. Это действительно так, потому что сообщение состоит только из материала, подкрепляющего (доказывающего, объясняющего или обсуждающего) суть. Если интуиция или информация не позволяют вы¬явить сути или главного в материале, вы должны отказаться от него.
Порядок определения сути. Чтобы выдавать актуальную информацию, нужно знать интересы лиц, которым она предназначена.
Когда вам известны вопросы, которыми интересуются потребители вашей информации, ответьте на "основные вопросы, которые задает себе разведчик при подготовке информации", чтобы дать оценки, представляющие для них интерес.
Вам нужно погрузиться вглубь материала и ухватить главное в нем:
• Выделите основное, чтобы сократить материал до объема, с которым вы справитесь, и определите наиболее важные факты или моменты.
• Затем начните процесс осмысления.
Заставьте себя ответить по крайней мере на два из трех основных вопросов:
- Что происходит? В чем состоит значительный отход от нормы? Что случилось нового и необычного?
- Ну и что дальше? Каковы последствия? Почему об этом нужно беспокоиться? Умение состоит в том, чтобы найти правильную степень применимости к вашей
центральной мысли:
- Что происходит? "Программа борьбы с наркотиками дает сбои". Выявив суть дела в этом, вы рассматриваете общую программу действий страны. Здесь суть или главное находится на более высоком уровне обобщения.
- Что происходит? "Быстро растет производство опиума". В этом случае главное имеет более низкую степень обобщения, т.к. речь идет только об одном аспекте программы, дающей сбои в борьбе с наркотиками.
- Что из этого правильно - зависит то того, на чем вы хотите заострить внимание, и как будете развивать свой рассказ.
- Если главное у вас - дающая сбои программа, вы можете отвести часть сообщения под тему о растущем производстве опиума.
- Объедините ответы на вопросы "Что происходит?" и "Что будет дальше?" в одно предложение и объясните все точно:
- "Что происходит?" и "Что будет дальше?" Пример: "Урожай опиума в провинции Ламбодия в этом году может составить 20 тонн, по сравнению с 12 т в прошлом году, что вдвое увеличивает количество героина, которое страна может попытаться ввезти в США контрабандным путем".
- "Что происходит?" и "Что дальше?": "Принятое недавно с ведома конгресса сокращение бюджета заставит отказаться от проектов X, У, Z".
Если вам трудно сузить свое внимание, спросите себя:
- Какое представление я хочу чтобы осталось у читателя, прочитавшего мое сообщение?
- Или: Если бы директор ЦРУ уделил мне всего 30 секунд, о чем главном сказал бы я ему в своем сообщении?
Напишите простое декларативное предложение и держите его под рукой.
Это позволит вам сохранять логичность центральной мысли при работе с сообщением.
Ваше изложение в синтезированном виде послужит общим указателем для всего сообщения. В своем самом упрощенном виде оно говорит, какие элементы следует включить в сообщение и в каком порядке.
Главное - практика. Умение и мастерство приходят с опытом.
Практикуйтесь делать синтезированные формулировки сути событий ежедневно. Используйте для этого редакционные статьи в газетах и журналах; часто в них затрагивается несколько главных тем, но иногда суть неясна или плохо сформулирована.
Вывод. Старайтесь в каждом параграфе или пункте излагать какую-либо одну мысль.
Если вы начинаете писать о другом событии или делаете новую оценку, помести¬те их в новый параграф, раздел или сообщение.

ИЗЛОЖЕНИЕ ДОВОДОВ: ВНУТРЕННЯЯ ФОРМУЛА

Ваше сообщение:
- подтверждает вашу центральную мысль - синтезированную формулировку сути, общее суждение, картину события в целом и отправной момент, что произошло и что дальше;
- ставит высказанную центральную мысль или суть в контекст;
- идет дальше центральной мысли, развивая ее;
- касается вопросов, которые важны для потребителя информации.
Внутренняя формула или построение материала. Ваш материал строится по схеме, называемой внутренняя формула. Это система, помогающая сосредоточить вни-мание на том, что следует написать. Она дисциплинирует и заставляет сосредоточиться на главном, сути. Это структура, создающая основу для построения более длинных документов.

2. Обоснование. Приведение доказательной или другой подтверждающей базы. Вы доказываете правильность вашей центральной мысли, приводите конкретные доводы в подтверждение ее правоты.
3. Взгляд на события. Это удобная позиция, с которой оцениваются более широкие или-узкие взгляды, мнения и понимание. Вы также можете устранить неувязки, поговорить о двусмысленности, дать альтернативные сценарии развития событий или поговорить о мотивах действующих лиц.
4. Перспективы. Это перспективные суждения и оценки, рассматривающие вопрос более подробно, чем он изложен в начальной синтезированной формулировке. Вы рассуждаете о том, как будут развиваться события и что от этого можно ожидать.
5. Значение для США или определенного потребителя информации. Оценивается значение предыдущих оценок для интересов США или вашего клиента, причем оценка будет более подробная, чем в начальной синтезированной формулировке сути. Иногда можно объединить пункты 4 и 5.

ПОИСК НУЖНОЙ СТЕПЕНИ ОБОБЩЕНИЯ

Писать в общем или подробно? Вам придется решать, насколько обобщенным или детализированным будет изложение сообщения в синтезированном виде. Это будет определяться требованиями оценки.
Нет каких-либо правил, позволяющих легко решить, какой уровень обобщения является правильным. Умение делать это приходит со временем и с практикой.
Принцип зонта. Чтобы помочь себе, представьте, что вы под дождем. Какой по величине зонт вам понадобится? Это зависит от того, что будет под зонтом. Вам может потребоваться зонт обычных размеров или цирковой тент для укрытия всего, что уместно.
Вам нужно найти равновесие между степенью обобщения и детализации. Оно зависит от события, о котором вы хотите рассказать. Вам не нужно изложение синтеза в таком широком виде, что оно охватывает все, о чем вы хотите сказать в своем сообщении, или в таком узком виде, что вы не показываете важность события.
Если вы сообщаете о межэтнической борьбе в Европе, вам не нужно в изложении синтеза данных говорить о будущем западной цивилизации и вам не нужно сообщение, говорящее о неспособности одной группы приобрести большое количество сторонников.

ОСНОВНЫЕ СУЖДЕНИЯ (УТВЕРЖДЕНИЯ)
(Аналитические предложения по тематике)

Выдача материала. Первое предложение в вашем сообщении является вашим изложением синтеза данных (суть дела, главное утверждение).
Это высшая степень обобщения в написанном и служит общим указателем и ориентиром для всего сообщения.
Оно соответствует обещанию, которое вы дали читателю в своем заголовке.
• Убедитесь в том, что ваше синтезированное изложение сути и заголовок точно подходят друг к другу.
• Избегайте дословной передачи, чтобы первое предложение не повторяло заголовка и не вызывало у читателя чувства уже виденного.
Для правильного синтезированного изложения сути дела см. раздел "Сосредоточение внимания на сути".
Главное утверждение в каждом абзаце (параграфе). Начинайте каждый абзац или параграф с основного утверждения, т.е. с самого важного вопроса, который вы хотите осветить в параграфе.
Каждое главное утверждение согласуется с вашим синтезированным изложением сути, т.е. прямо подтверждает его. Когда вы хотите начать новый абзац, еще раз взгляните на синтезированную формулировку сообщения чтобы убедиться, что главное утверждение подтверждает ее.
Главное утверждение идет дальше данных в остальной части параграфа, чтобы можно было вынести суждение о том, что будет дальше или дать аналитическое понимание сути на основании этих данных или в их подтверждение.
Главное утверждение - это высшая степень обобщения материала в параграфе, обеспечивающая полный контроль над остальным материалом в параграфе.
• Остальная информация должна доказывать, подтверждать или объяснять смысл главного утверждения.
• Если в своем главном утверждении вы дали читателю обещание обсудить вопрос "А", вы не можете говорить о вопросах "В", "С" и "D".
Ваше сообщение в миниатюре. Читатель может взять из вашего сообщения только главное утверждение и понять смысл, ход и логику того, что вы сообщаете.
Чтобы оценить качество ваших главных утверждений и логичность вашего сооб-щения, проделайте это при саморедактировании.

ПАРАГРАФ, ПОСТРОЕННЫЙ ПО ПРИНЦИПУ ПЕРЕВЕРНУТОЙ ПИРАМИДЫ

Параграф, построенный по принципу перевернутой пирамиды, - это основная система, используемая при написании всей разведывательной информации объемом от одного параграфа до 20 страниц.
От общего к частному. Каждый параграф начинается с главного утверждения или высказывания.
Остальные предложения в параграфе обосновывают, подтверждают или объясняют главное утверждение. Они пишутся на основании имеющихся источников данных и располагаются в следующем порядке:
- уменьшения важности информации или;
- от высшей степени обобщения к низшей или от общего к деталям.
Таким образом, параграф начинается с ударной фразы и заканчивается мелочами. Такая конструкция позволяет занятому читателю ознакомиться с самым важным в пер¬вую очередь.
В каждом параграфе излагается только один главный вопрос:
- главное утверждение полностью контролирует все остальное в параграфе;
- если вы обещали читателю в главном утверждении, что будет обсуждаться вопрос "А", вам нельзя затрагивать вопросы "В", "С", "D".
Каждый параграф может включать от двух до пяти предложений.
Три варианта. Параграф, построенный по принципу перевернутой пирамиды, мо-жет быть трех вариантов. Они отличаются друг от друга степенью обоснования главного утверждения.
Вариант 1 Параграф начинается с главного утверждения.
• За главным утверждением следует изложение доводов и доказательств.
• Это факты, доказывающие правильность главного утверждения. Они приводятся в порядке уменьшения важности или от высшей степени обобщения к низшей, или от общего к частному или деталям.
• При необходимости исполнитель документа обращается к источникам данных.
Контекстуальные данные; если они уместны, ими заканчивается параграф:
• Это данные из какого-либо источника, придающие своеобразие и сочность сообщению, составляющие его задний план.
• Это высказывания типа "А, кстати...", которые, строго говоря, не являются фактами.
Вариант 2. Параграф начинается с главного утверждения, являющегося в нем основным мнением.
За главным утверждением следуют второстепенные или вторичные мнения.
• Они позволяют дополнительно проанализировать или понять главное утверждение и следуют в порядке уменьшения их важности или от высшей степени обобщения к низшей и детализации.
• Второй вариант - это параграф размышлений, предпосылок и предположений.
Предупредите читателя об этом словами "мы вторичные мнения.
• Они позволяют дополнительно проанализировать или понять главное утверждение и следуют в порядке уменьшения их важности или от высшей степени обобщения к низшей и детализации.
• Второй вариант - это параграф размышлений, предпосылок и предположений.
• Предупредите читателя об этом словами "мы (пред)полагаем", "мы считаем". (пред)полагаем", "мы считаем".
Вариант 3. Параграф начинается с главного утверждения.
В нем смешиваются изложение доводов, второ¬степенных мнений и контекстуальных данных, при этом доводы обычно идут впереди второстепенных мнений.
• Они следуют в порядке уменьшения степени их важности или от высшей степени обобщения к низшей и деталям.
• При необходимости данные проверяются.

АРГУМЕНТАЦИЯ

В многопараграфном сообщении есть два способа расположения параграфов в определенной последовательности для логического изложения хода мысли.
Большой по объему параграф, построенный по принципу перевернутой пирамиды. Представляйте себе многопараграфный ход изложения как одну большую перевернутую пирамиду.
Первый параграф начинается с изложения синтезированного суждения.
Каждый следующий параграф начинается с главного утверждения, подтверждающего синтезированное суждение.
Параграфы выстраиваются в порядке уменьшения степени их важности или от высшей степени обобщения к низшей или от общего к деталям.
Более длинное сообщение редко составляется как один большой параграф, построенный по принципу перевернутой пирамиды. Но каждый раздел в сообщении строится таким образом.
Внутренняя формула. В большинстве сообщений логический ход мысли следует по внутренней формуле или какому-либо ее варианту.
• Синтез. Это ваше синтезированное суждение, картина в целом, отправной момент, что произошло, и что дальше.
• Доказывание или обоснование. Доказательства в подтверждение вашего синтезированного суждения.
• Взгляд на события. Это более широкий взгляд или проникновение в суть центральной мысли.
• Перспективы или что следует ожидать. Перспективные суждения с большей подробностью, чем в синтезированной формулировке сути.
• Значение для США или для пользователя информации. Ваше мнение о значении предыдущих оценок для интересов США или потребителя вашей информации, причем мнение более подробное, чем в синтезированном суждении.

РАСШИРЕНИЕ ОДНОГО ПАРАГРАФА В МНОГОПАРАГРАФНОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ РАССУЖДЕНИЕ

В этом процессе задействуется вариант 2: главное утверждение, затем в подтвер-ждение ему вторичные мнения и суждения, выраженные в нескольких параграфах.
Это создает шаблон для простого сообщения и для каждого раздела более длин¬ного сообщения - вы развиваете свои логические доводы как один большой параграф, построенный по принципу перевернутой пирамиды.
Этот процесс показывает также, как развить ваши основные суждения в большое сообщение и придерживаться при этом центральной мысли.
Прежде чем написать раздел сообщения, пройдите процесс создания параграфа по варианту 2; это поможет вам контролировать свои суждения и не отклоняться от главной мысли.
Процесс расширения графически показан ниже.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ НАПИСАНИЯ АНАЛИТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

1. Определите картину события в целом.
2. Поставьте выводы на первое место.
3. Постройте материал логически.
4. Имейте представление о различных форматах.
5. Используйте особый язык.
6. Выражайте мысли просто и сжато.
7. Стремитесь к ясности мысли.
8. Используйте действительный залог.
9. Редактируйте себя.
10. Знайте нужды читающих информацию.
11. Приучайтесь к терпению.

Сначала выводы. Имейте видение картины в целом и ставьте выводы на первое место.
Начните с оценок или выводов и затем обосновывайте и подтверждайте их. Вы пишите для занятых людей, которые хотят сразу знать, о чем вы хотите поведать.
Построение. Постройте материал в определенном порядке.
Излагайте информацию логично и по порядку, чтобы не сбивать с толку читателя и избегать ненужных повторов.
Подготовьте план-схему информации; она поможет вам системно построить свои мысли.
Форматы. Имейте полное представление о форматах информации.
Каждый вид публикаций имеет свою структурную схему, помогающую построить вашу информацию.
Имейте представление о сходствах и различиях, чтобы быстро и гибко оформлять публикации.
Точность. Используйте точный язык.
Каждый, прочитавший написанное вами, должен вынести одинаковое суждение о материале.
Тщательно подбирайте слова или выражения, точно передающие вашу мысль.
Решающий критерий: главное не в том. что вы понимаете, что написали, а в том, не может ли случиться так, что читатель может понять сообщение неправильно.
Малословие. Экономьте на словах.
Ваша трудность как информатора состоит в том, чтобы добиться не только краткости, но и сжатости изложения, т.е. писать кратко и сжато.
Помните, что вы пишите для занятых людей, у которых мало времени.
Не нужно, чтобы читателю приходилось напрягаться за чтением вашего сообщения. Чтобы облегчить его труд и сказать как можно больше в ограниченном по объему сообщении:
- используйте понятные, знакомые и простые термины;
- стремитесь к тому, чтобы каждое слово имело вес;
- пишите короткими предложениями, чтобы читателю было легче читать, а вы могли сказать как можно больше с учетом имеющегося места;
- используйте разговорный тон, пишите так, как будто вы разговариваете с умным другом;
- избегайте многословия, риторики, разговорных слов, технического жаргона и неясных абстракций;
- используйте прилагательные и глаголы умеренно; они могут ослабить ваши оценки и суждения.
Иногда можно использовать длинные слова и предложения, но избегайте их, если можно сказать то же самое с помощью коротких слов и предложений.
Ясность изложения. Стремитесь к ясности мысли.
Написание - это изложение мысли на бумаге.
Когда смысл написанного неясен, могут быть неясными мысли, стоящие за словами.
Добивайтесь того, чтобы смысл происшедшего был понятен сначала вам, прежде чем вы попытаетесь сделать его ясным для читателя.
Не жертвуйте ясностью ради краткости.
Действительный залог. Используйте действительный, а не страдательный залог.
Применение действительного залога делает написанное вами сообщение более прямым, энергичным и выразительным; поэтому оно выглядит более аналитическим.
Стройте предложения так, чтобы подлежащее выполняло действие, получаемое дополнением (Джон отбил мяч), а не так, чтобы подлежащее получало действие глагола (мяч был отбит Джоном).
Используйте страдательный залог в том случае, когда вам нужно сделать определенное слово подлежащим в предложении и этого нельзя сделать удобно с применением действительного залога.
Саморедактирование. Сами редактируйте написанное.
Сверка и исправление являются важной частью процесса написания сообщения. Лишь немногие информаторы сразу могут выдать безупречный первый проект материала.
Перед сдачей работы отредактируйте ее всю.
Знание запросов своих читателей. Знайте, что нужно читателям вашей информации.
Посмотрите на ваше сообщение и спросите себя: "Так ли это?"
Читатель должен быть способен использовать ваше сообщение, если оно хорошо написано и содержит хороший анализ.
Читатели ищут в аналитической информации возможность проникнуть в сущность ситуаций и суждений, что поможет им принять решения и предупредит о наличии проблем, которые могут потребовать от них практических действий.
Аналитическая информация лучше всего отвечает нуждам пользователей тогда, когда в ней содержится то, что они хотят и должны знать.
Терпение. Будьте терпеливым.
Написанный вами материал - это продукт коллективных усилий. Все участники хотят, чтобы он был хорошо написан и как можно более результативен.
Знание строгих правил аналитического мышления и письма должны помочь вам понять, почему процесс проверки может быть трудным и требующим времени.

-- Искендер написал 15 августа 2009 20:07
Машинный перевод?

-- Игорь Нежданов написал 15 августа 2009 20:09
Прошу простить за некоторые ляпы - у меня с ихним языком не ахти :sad:

-- CI-KP написал 15 августа 2009 20:10
Ну, и ту есть, во что вникать, коротая время до отклика Вашего товарища :) Спасибо!

-- Искендер написал 15 августа 2009 20:15

CI-KP написал:

[q]
Спасибо!
[/q]

Безусловно!

-- Игорь Нежданов написал 15 августа 2009 20:27
Еще раз - на всякий случай - это так у наших "соседей"/"партнеров". Перевод не идеальный :(

P.S.
свел все в одно сообщение, а дубли удалил - чтоб читалось как одно целое.

-- Генрих Лемке написал 16 августа 2009 2:33

Тирэкс написал:

[q]

А разве есть в этом плане какие то общепринятые стандарты? Кроме конечно внутрикорпоративных и тех что на стол нашим великим кладут.
[/q]

Да, таковые стандарты имеются, разные в разных государствах и ведомствах.

Иоанн написал:

[q]

У американцев есть интересный стандарт оформления подобных документов - так называемая "перевернутая пирамида". Где то в анналах , если пошарить, можно и саму инструкцию найти (инею в перевода на наш родимый).
[/q]

Именно этот стандарт я и представлял на своём семинаре по разведанализу, ну для тех, кто был, конечно.

Кстати, с термином - синопсис - мне ранее по работе сталкиваться не приходилось. Другое дело сводка (разведсводка), справка меморандум, разведывательный отчёт и т.п.

Позднее, плотно столкнулся с синопсисом при книгоиздании и заявках на публикации в СМИ.

-- Игорь Нежданов написал 16 августа 2009 19:35

Генрих Лемке написал:

[q]
Именно этот стандарт я и представлял на своём семинаре по разведанализу, ну для тех, кто был, конечно.
[/q]

А целиком первоисточника нет? а то у меня все же куций.

-- tungus1973 написал 17 августа 2009 8:49
Великолепную книгу по написанию отчетов методом "перевернутой пирамиды" написала Барбара Минто.

Книга издавалась уже несколько раз разными издательствами под разными названиями:
1. "Золотые правила Гарварда и McKinsey. Правила магической пирамиды для делового письма". Росмэн-Пресс, 2004
2. "Золотые правила Гарварда и McKinsey. Принцип пирамиды в мышлении, деловом письме и устных выступлениях". Манн, Иванов и Фербер, 2007 г.
3. "Принцип пирамиды Минто. Золотые правила мышления, делового письма и устных выступлений". Манн, Иванов и Фербер, 2008 г.

В интернет-библиотеках можно найти электронную версию книги.

Коротко об авторе:
Барбара Минто, первая женщина-консультант в McKinsey&Company, доказала, что научиться логично излагать свои мысли на бумаге несложно. Есть правила, соблюдая которые, можно предельно ясно писать любые тексты. Методика Минто используется как стандарт работы в McKinsey&Company и других крупных консалтинговых компаниях. Она прошла проверку временем: автор много лет преподает этот курс в крупнейших бизнес-школах, университетах и компаниях.

-- Игорь Нежданов написал 19 августа 2009 12:35
Интересные произведения. Спасибо!

-- Dmitriy написал 31 августа 2009 12:44
Спасибо за рекомендацию книг Барбары Минто. Скачал, читаю с удовольствием. Однако, уже в процессе чтения у меня появилось несколько замечаний или вопросов по структуре подготовки документа, особенно применительно к сфере конкурентной разведки.

На мой взгляд, деловые документы, о подготовке которых ведет речь Б. Минто, и отчеты подразделений КР имеют существенные различия. А именно.
В процессе подготовки менеджерами деловых документов, подразумевается, что они выполняют работу, которая в последующем будет подвержена контролю со стороны руководителя. А, следовательно, они самостоятельно формируют уже готовые управленческие решения, и, путем изложения их в документе, обосновывают их состоятельность. После чего получают или не получают одобрение руководителя.
В процессе подготовки отчета КР все обстоит иначе. КР не дает своему потребителю (руководителю, клиенту) уже готовых управленческих решений. (Об этом уже много говорилось и писалось в сфере СПКР). КР излагает факты.

(Хотел бы сразу же оговориться, что, по моему личному мнению, все же это «изложение фактов» не должно быть просто повествованием, а, так сказать, «побуждением к действию». А формы и методы действий уже должен выбирать потребитель информации).

Тем не менее, я считаю, что форма подачи информации, описанная Б. Минто, немного не подходит для аналитики КР, однако принципы, взятые за основу, работают.
Подготовка разведывательной информации имеет структуру перевернутой пирамиды. Именно эта структура используется в спецслужбах при подготовке информационных документов для госорганов и должностных лиц. С Вашего позволения, попробую ее описать, подразумевая, что работа по сбору информации уже проведена.

Обычно считается, что оптимальный объем информации изложенной в одном документе не должен превышать 1,5 (максимум 2) страницы А4, 14-м шрифтом Times New Roman, с одинарным интервалом и интервалом 6пт между абзацами. Именно такой объем наиболее легко воспринимается потребителем. К тому же, его структуру достаточно легко «вылизать» до оптимального состояния.
Документ должен иметь название, так же как и заголовок статьи в журнале, которое готовит читателя к восприятию темы. Желательно от 3-х до 7-ми слов.
Например, «К вопросу о закупке вагонов», «Относительно ситуации на рынке рекламы порошков». Не стоит перегружать название деталями, даже если кажется, что оно не в полной мере отражает документ. Задача названия – отпечататься в памяти потребителя в качестве ассоциации. (Документ: «по вагонам», «по рынку рекламы», «по основным конкурентам»).

Далее непосредственно сама перевернутая пирамида.
Ее целью является донести до потребителя определенный комплекс (набор) фактов, относящихся к одной тематике, и показать потребителю основную мысль или вывод, которую эти факты формируют. Обычно один документ сосредоточен на «донесении» до потребителя одной основной мысли. Редко двух-трех, однако в таком случае, они должны быть «крепко увязаны» в комплекс.
Итак, прежде чем приступить к составлению самого документа, следует определиться, какую же мысль и кому именно вы собираетесь донести.
Всесторонняя оценка потребителя является очень важным этапом в подготовке документа.
Начиная с понимания должностной позиции потребителя и его возможностей использования этой информации, заканчивая оценкой психологических факторов потребителя, знания его репрезентативной системы (визуал, аудиал, кинестет, дигитал) – это поможет вам правильно использовать имеющиеся в вашем распоряжении факты, а также использовать наиболее близкие потребителю предикаты в тексте. («Очевидно», «на взгляд экспертов», «по мнению специалистов», «как было сказано ранее», «по имеющимся данным»).
Определив основную цель документа (мысль, которую необходимо донести и ее адресата), следует создать его структуру. План подачи информации. На листе бумаги (или в отдельном файле) короткими фразами следует указать очередность, в которой вы собираетесь подавать факты. Каким образом вы подведете потребителя к основному заключению? План может быть достаточно гибким и изменяться в процессе написания информации. Обычно информация, которую хочется «вылизать» насколько возможно, претерпевает много изменений.

Затем можно перейти к созданию введения («первого посыла»), которое излагается в первом абзаце. Как учили меня – нужно представить, что потребитель информации – это школьник, который абсолютно не знает и не понимает, о чем ведется речь. И используя всего 4-7 строчек первого абзаца, нужно элементарными словами ввести потребителя в тему изложения.

«По полученным данным, иностранные эксперты оценивают результаты международного сотрудничества Украины в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ) как негативные. Так, по оценкам российских специалистов, Украина не получает дивидендов от участия в СНГ, но и не делает ничего для изменения этой ситуации».

Описав общую ситуацию, которая является основанием перевернутой пирамиды (т.е. наиболее общим высказыванием в документе), следует перейти к изложению фактов.
Желательно чтобы факты вытекали один из другого или были связаны друг с другом. В крайнем случае, были сгруппированы по своей принадлежности. Это значительно облегчает восприятие потребителя и избавляет его от необходимости «расставлять» факты в нужном и удобном порядке.

Если в процессе изложения материала нужно сделать два-три промежуточных вывода – нужно делать их непосредственно после изложения связанных с выводом фактов, чтобы не «перепрыгивать» с одного факта на другой.

Итогом изложения является заключение или формулировка основной мысли, которую вы хотели донести. Это может быть угроза, либо возможность, либо рекомендация, либо конкретное мнение специалистов, либо форма влияния внешней среды на предприятие.

Изложить заключение нужно в последнем абзаце, объемом до 7-9 строк. По опыту могу сказать, что построить заключение из простых предложений практически никогда не получается. Зачастую это одно или два сложноподчиненных предложения. Поэтому их формулированию стоит посвятить особенно много внимания.
Как я уже говорил ранее, на мой взгляд, заключение (основная мысль) должна «побуждать» потребителя к определенным действиям, не давая в то же время «рецепт» этих действий. Будь то угроза или возможность, она должна быть описана применительно к потребителю и его месту во внешней среде.

-- Генрих Лемке написал 1 сентября 2009 1:59

Dmitriy написал:

[q]

КР не дает своему потребителю (руководителю, клиенту) уже готовых управленческих решений. (Об этом уже много говорилось и писалось в сфере СПКР). КР излагает факты.
[/q]

С этим, достаточно сложно согласиться.

КР НЕ излагает факты. Иначе, о нее было бы НЕ много толку.

КР, в отношении объектов разработки, осуществляет полный информационно-аналитический цикл работ, включающий:

- постановку задачи;
- сбор фактов (или сведений о них);
- первичную проверку собранной инфы.;
- анализ информации;
- обобщение и синтез информации;
- выведение выводов и рекомендаций по поставленной задаче.

Таким образом, система КР предлагает руководству своей компании ВЫВОДЫ по проблеме + РЕКОМЕНДАЦИИ по конкретным действиям.

РЕКОМЕНДАЦИИ - НЕ являются готовыми управленческими решениями, они показывают возможности оптимального реагирования на изменения внешней среды (или характера действий объекта - в более узком плане).

Руководство может принять или игнорировать представленные РЕКОМЕНДАЦИИ.

Однако, смею Вас уверить, что если Ваши аналитики манкируют своими обязанностями и НЕ парятся созданием РЕКОМЕНДАЦИЙ (в соответствие с ВЫВОДАМИ по проблеме), то можете смело урезать им зарплату процентов на 25%. Они у Вас явно НЕ дорабатывают.
:bottle:

-- CI-KP написал 1 сентября 2009 7:49

Генрих Лемке написал:

[q]
- выведение выводов и рекомендаций по поставленной задаче.

Таким образом, система КР предлагает руководству своей компании ВЫВОДЫ по проблеме + РЕКОМЕНДАЦИИ по конкретным действиям.
[/q]

В отношении рекомендаций, говоря по правде, очень спорно. Многие выходцы из госструктур категорически отрицают саму возможность давать рекомендации. И предлагают так формулировать выводы, чтобы руководитель мог сам принять решение. Но только он сам, без прямых рекомендаций.

Поэтому согласен с этим:

Генрих Лемке написал:

[q]
РЕКОМЕНДАЦИИ - НЕ являются готовыми управленческими решениями, они показывают возможности оптимального реагирования на изменения внешней среды (или характера действий объекта - в более узком плане).

Руководство может принять или игнорировать представленные РЕКОМЕНДАЦИИ.
[/q]

Но все же слово "рекомендации" в быту воспринимаются как готовые предложения по решениям. И наверное, их лучше как-то заменить.

-- Игорь Нежданов написал 1 сентября 2009 9:55
Пусть будет не рекомендации а возможные варианты реагирования или оптимальныеварианты поведения

-- CI-KP написал 1 сентября 2009 12:04

Иоанн написал:

[q]
Пусть будет не рекомендации а возможные варианты реагирования или оптимальныеварианты поведения
[/q]

-- Dmitriy написал 1 сентября 2009 14:36

[q]
(Хотел бы сразу же оговориться, что, по моему личному мнению, все же это «изложение фактов» не должно быть просто повествованием, а, так сказать, «побуждением к действию». А формы и методы действий уже должен выбирать потребитель информации).
[/q]

Ну, я в принципе это и имел ввиду, просто не хватило опыта облечь вышесказанное в нужную словесную форму :blush:

Спасибо старшим товарищам :hi:

-- Генрих Лемке написал 2 сентября 2009 1:28

CI-KP написал:

[q]

В отношении рекомендаций, говоря по правде, очень спорно. Многие выходцы из госструктур категорически отрицают саму возможность давать рекомендации. И предлагают так формулировать выводы, чтобы руководитель мог сам принять решение. Но только он сам, без прямых рекомендаций.
[/q]

Всё, на самом деле,зависит от уровня подразделения (чем выше уровень, а, следовательно, шире информационный охват и осведомлённость аналитического подразделения о ситуации или её изменениях, тем востребованнее рекомендации), предоставляющего рекомендации.

Я, собственно, сам имею достаточно большой опыт преимущественной работы с госструктурами. Во всяком случае и в МО и во многих правоохранительных структурах рекомендации в аналитических отчётах, как правило, подаются.

Рекомендации, на то и РЕКОМЕНДАЦИИ, что НЕ ДИКТУЮТ (или навязывают) руководителю содержания конкретных управленческих решений, НО показывают наиболее оптимальные возможности, применимые в данных условиях изменения ситуации или обстановки.

Кроме того, в рекомендациях часто указываются (исходя из изменения ситуации) корректировки целей и объектов исследований или необходимость изучения вовсе новых объектов (возможно, ещё недостаточно проявившихся сейчас, но имеющих высокий потенциал рисков или возможностей в будущем).

Впрочем, как правило, именно руководитель определяет содержание и структуру аналитических справок, меморандумов и отчётов, которые он ожидает получить от своих аналитиков.

Наконец, выскажу ещё одно мнение.

Аналитику крайне полезно уметь вырабатывать рекомендации (помимо выводов).
Это ориентирует аналитика:
- на постоянный поиск форм и методов улучшения и оптимизации своей работы в контексте решаемых задач;
- на расширение собственного кругозора;
- на ПРЕВЕНТИВНЫЙ поиск и идентификацию НОВЫХ объектов или направлений исследований (возможно, НЕ определённых его заданием), способных оказать влияние на рентабельность бизнеса и уровень конкурентоспособности компании в целом.

В общем, это способствует росту активности самого аналитика (нет ничего хуже пассивного исследователя) и повышению уровня его профессионализма.
:binocular:

-- Игорь Нежданов написал 6 сентября 2009 18:06
Есть еще одно замечание - достаточно часто мало кто, кроме аналитика работавшего с материалом, на столько глубоко в теме как этот самый аналитик. Поэтому его мнение по поводу рекомендаций как минимум интересно.

-- Vitsin написал 19 сентября 2009 4:55
У меня вопрос к Dmitriy, не могли бы скинуть ссылку где вы скачали книгу Барбары Минто. Заранее спасибо!

-- Искендер написал 19 сентября 2009 11:33

Vitsin написал:

[q]

У меня вопрос к Dmitriy, не могли бы скинуть ссылку где вы скачали книгу Барбары Минто. Заранее спасибо!
[/q]

Просьба не провоцировать участников обсуждения на противоправные действия. Размещение в открытом доступе форума ссылок на "объекты авторского права" - книги, музыку, программное обеспечение (и тому подобные объекты), кроме freeware, shareware и demoware - запрещено правилами форума. (Ч.1. п.10) Читайте (http://forum.razved.info/index.php?m=misc&a=view_rules) и соблюдайте.

-- Vitsin написал 21 сентября 2009 5:33
Приношу свои извенения

-- RoNin написал 15 марта 2012 16:38
Так всё таки у кого какое мнение, стоит ли давать руководителю конкретные рекомендации по дальнейшим действиям или лучше предоставить ему самому право делать выводы?
Вижу что мнения разные, хотелось бы знать мнения на этот счёт у форумчан.

-- Николаич написал 15 марта 2012 17:31
А сам руководитель на чем настаивает?

-- RoNin написал 19 марта 2012 8:52
По своему опыту могу сказать что практически всегда, за редким исключением, руководитель ждёт от меня готовых решений, по крайней мере у меня складывается такое впечатление. Хотя сам, в открытую, этого он не говорит :smile:

-- Семёныч написал 19 марта 2012 10:11
А я в таких случаях уточнял - за что мне платят бабки? Если за готовые решения - то бери меня в долю, а если за сбор информации для принятия решений - то плати оклад.

-- RoNin написал 19 марта 2012 12:53

Семёныч написал:

[q]
А я в таких случаях уточнял - за что мне платят бабки? Если за готовые решения - то бери меня в долю, а если за сбор информации для принятия решений - то плати оклад.
[/q]

, отличный ответ.

Но бывают ситуации, и не редко, когда напрямую спрашивают "и что по вашему мнению стоит предпринять". Ответить - "вопрос не по окладу" как-то выглядит не прилично.
И у меня складывается уже впечатление что это (перекладывание принятие решения) у руководства вошло в практику (понравилось).

-- CI-KP написал 19 марта 2012 14:40

RoNin написал:

[q]
, отличный ответ.
[/q]

Да не особо. Работа директора - принятие решений. При этом он необязательно должен быть в доле.
Кроме того, "вхождение в долю" - это разделение любого финансового результата. В т.ч. и отрицательного.

-- RoNin написал 19 марта 2012 15:06

CI-KP написал:

[q]
Работа директора - принятие решений. При этом он необязательно должен быть в доле.
[/q]

Я рассматривал вариант когда директор является владельцем компании (я этого не уточнял, извиняюсь), а не когда директор работает так же как и я за зарплату.
За разделение фин результата, в моём случае, переживать не приходится (всё идёт достаточно хорошо). Так что был бы только рад разделить.

Думаю что вы правы. Каждый должен отвечать за свой "участок" работы (сбор сведений это одно, а принятие решений по выявленным фактам уже другое). Но и ссорится не хотелось бы.
Думаю что в данном случае уже сам виноват, расставлять все точки надо было раньше, теперь уже, когда "залезли на шею" и привыкли, что к собранным сведениям прилагается предложение по дальнейшим действиям, мне уже как-то "поздно пить Баржоми".

-- CI-KP написал 19 марта 2012 15:34
А. Понятно.

-- hound написал 19 марта 2012 16:03

Семёныч написал:

[q]
Если за готовые решения - то бери меня в долю
[/q]

А долю в собственности не надо?
Я вот помню, несколько лет назад, когда в Перми, кажется, произошел жуткий пожар в ночном клубе и погибло много людей, я был на одном круглом столе. И там выступали пожарные. И говорили - чтобы такого не было, собственниками должны быть пожарные.
Я тогда обхихикался.

-- Ed написал 19 марта 2012 16:15

hound написал:

[q]
Я тогда обхихикался.
[/q]

А тут смешного мало, на самом деле.
Такие вот идеи, типа возьми в долю, чтоб не сгореть, поделись хорошо - построю хорошо, как заплатишь - так и вылечу etc, надо карать со всей пролетарской ненавистью.

-- hound написал 19 марта 2012 16:23

Ed написал:

[q]
Такие вот идеи, типа возьми в долю, чтоб не сгореть, поделись хорошо - построю хорошо, как заплатишь - так и вылечу etc, надо карать со всей пролетарской ненавистью.
[/q]

Согласен. Только не пролетарской, а совсем наоборот.

-- Ed написал 19 марта 2012 17:11

hound написал:

[q]
Только не пролетарской, а совсем наоборот.
[/q]

Ну почему совсем?
Пролетарская ненависть чем хороша, что малоподвержена либеральным компромиссам. :bita:

[q]
Наша революционная, пролетарская ненависть к тем, кто создаёт несчастья и страдания людей, должна быть противопоставлена звериной, своекорыстной, больной ненависти мира капиталистов, загнивших от ожирения, осуждённых историей на гибель. /М.Горький/
[/q]

-- Семёныч написал 21 марта 2012 9:37

RoNin написал:

[q]
Ответить - "вопрос не по окладу" как-то выглядит не прилично.
[/q]

То есть ему ставить Вам задачи, входящие в его компетенцию, прилично, а Вам ответить, что это не Вашей компетенции вопрос - не прилично. Как-то всё с ног на голову.
На самом деле, вопрос быть в доле не ключевой в данном случае. Это так, к слову, чтоб намекнуть, что каждый должен есть свою морковку.

Ed написал:

[q]
капиталистов, загнивших от ожирения, осуждённых историей на гибель. /М.Горький/
[/q]

Как видим из истории, Горький не совсем прав: где сейчас советские пролетарии и где капиталисты.

-- RoNin написал 21 марта 2012 10:12

Семёныч написал:

[q]
То есть ему ставить Вам задачи, входящие в его компетенцию, прилично, а Вам ответить, что это не Вашей компетенции вопрос - не прилично. Как-то всё с ног на голову.
[/q]

Да всё Вы правильно излагаете и с Вами я согласен.
Но разбирая дальнейшее, возможное, развитие событий после диалога с владельцем компании, вижу что возможно придётся искать новое место работы. "Запасных аэродромов" никогда не имел. Искать работу в срочном порядке как-то не привык. Приходится выбирать, как говорится, из двух зол наиболее меньшее. По крайней мере пока.
На данный момент вижу ошибки которые были допущены мною в самом начале - повёлся на просьбы делать выводы и давать рекомендации по дальнейшим действиям после сбора тех или иных сведений.

-- CI-KP написал 21 марта 2012 10:18

Семёныч написал:

[q]
а Вам ответить, что это не Вашей компетенции вопрос - не прилично. Как-то всё с ног на голову.
На самом деле, вопрос быть в доле не ключевой в данном случае. Это так, к слову, чтоб намекнуть, что каждый должен есть свою морковку.
[/q]

На мой взгляд, специалиста разведки руководитель воспринимает как серьезную величину. Потому и советуется с ним. И если он нуждается в совете, то рассказывать ему, что советы - это за отдельные деньги - верный способ оказаться за дверью в кратчайшие сроки, а вовсе не получить прибавку к жалованью.

Разведка не дает советов не потому, что это за отдельные деньги, а для того, чтобы не оказаться агентом влияния. Государство специально сделало такой барьер.

В рынке это примерно так же, но все же не совсем так. поэтому, руководителю надо объяснять - почему разведка не дает советов. Потом - надо сказать, что руководитель информирован лучше разведки, потому что он знает все, что знает разведка (ведь разведка от него не скрывает своих данных, не так ли?) и поэтому у руководителя решение более взвешенное получится.
Потом - одно из двух.
Либо: "Если бы я был директором нашей компании, и если бы я при этом не располагал никакими иными данными кроме тех, которыми располагаю, я бы выбирал между вот этими тремя вариантами. Их плюсы и минусы таковы..."
Либо: "А к чему Вы склоняетесь? Давайте попробуем вместе "проиграть" возможные сценарии..."

А вот гнуть пальцы на тему "слышь, в долю возьми" - занятие, на мой взгляд, глупое. Если ваши советы реально так ценны , что вас надо удержать любой ценой - и так могут в долю взять. И то - в качестве удерживающего пакета с обязательством продать его компании в случае ухода. Это нечастая ситуация, и перед ней надо еще дорасти до директора направления, как правило.
А если ваши советы ценны не настолько - то услышите "Вы мне так дороги, что становитесь нерентабельны" - и пойдете реализовывать свою гениальность самостоятельно. Рынок большой, дерзайте.

Я так вот думаю.

-- RoNin написал 21 марта 2012 10:35

CI-KP написал:

[q]
"Если бы я был директором нашей компании, и если бы я при этом не располагал никакими иными данными кроме тех, которыми располагаю, я бы выбирал между вот этими тремя вариантами. Их плюсы и минусы таковы..."
[/q]

Приблизительно так это и происходит у меня, только без "Если бы я был директором нашей компании". Указываю плюсы и минусы того или иного варианта и далее предлагаю решение (по привычке).

CI-KP написал:

[q]
А вот гнуть пальцы на тему "слышь, в долю возьми" - занятие, на мой взгляд, глупое.
[/q]

С этим утверждением думаю любой присутствующий здесь согласится и никогда так не поступает (вопрос даже не только в этике, а в заведомо проигрышных перспективах дальнейшей работы в данной компании).

-- CI-KP написал 21 марта 2012 10:42

RoNin написал:

[q]
Указываю плюсы и минусы того или иного варианта и далее предлагаю решение (по привычке).
[/q]

Вот, это право - предлагать решение - оно в государственной разведке, насколько мне известно, предоставлялось некоторым людям. Но именно персонально, а не в силу должности.

Я, как правило, говоря о решении, которое от меня просят, уточняю, что это в рамках той информации, которой я располагаю. Потому что в серьезных вопросах нередко бывает, что вскрываются неизвестные ранее обстоятельства - и решение получится тогда другим.

Если меня мучить пытаются и требовать категорически однозначного решения, я говорю: Все люди - разные, у них разный диапазон приемлемого поведения. то, что нормально для меня, может быть неприемлемо для кого-то. Вот представьте, что ваша дочь пришлал к вам и попросила совета как ей быть, какого из трех молодых людей выбрать для замужества. Вы ведь на берегу понимаете, что, во-первых, есть еще четвертый вариант - "все они не годятся", а, во-вторых, вы не можете ей навязать свою точку зрения, решение все равно ей самой принимать. Вы можете сказать ей "Я бы сделал вот так, потому что...".

Как правило, после этог вопросы снимаются и начинается конструктив.

-- Семёныч написал 21 марта 2012 10:44

CI-KP написал:

[q]
если он нуждается в совете, то рассказывать ему, что советы - это за отдельные деньги - верный способ оказаться за дверью в кратчайшие сроки, а вовсе не получить прибавку к жалованью.
[/q]

Абсолютно с этим согласен. Я же и написал, что "в долю" вопрос не ключевой. Я не имел в виду, что вопрос надо ставить вот в такой острый упор - бери в долю или не задавай таких вопросов. Можно просто мягко ответить, что по уровню моей компетенции и информированности на своём должностном посту я не готов предлагать сценарии развития событий, но готов поучаствовать в их обсуждении.
В ситуации, описанной RoNin, я вижу следующий вариант действий: боюсь стать агентом влияния, потому готов быть лишь советником в обсуждении сценариев развития событий и предлагаю привлечь, к обсуждению таких сценариев, других руководителей компетентных отделов фирмы. Таким образом не будет сказано "нет", и ответственность за принятие решений останется на руководителе. Ну, это отчасти симбиоз вариантов, предложенных Евгением.

-- CI-KP написал 21 марта 2012 10:49

Семёныч написал:

[q]
боюсь стать агентом влияния
[/q]

Нельзя слова "боюсь", "не знаю", "не помню" говорить. Т.е., суть верная, но слова не могут быть "негативными" или "отрицающими"

Семёныч написал:

[q]
и ответственность за принятие решений останется на руководителе
[/q]

Опять же, по сути - да. но надо понимать, что это не в смысле "я боюсь брать ответственность",а в смысле "вы знаете больше меня, т.к. у вас кроме меня есть и иные источники информации, а, кроме того, вы лучше чувствуете, что вам по душе, так сказать. Поэтому ваше решение объективно будет лучше моего. Но помочь Вам выбрать, посмотрев под другим углом зрения и посчитав возможные варианты развития событий - я готов."
Т.е., это не самоустранение под благовидным предлогом, а готовность помочь принять решение. Тогда все нормально будет.

-- RoNin написал 21 марта 2012 12:08

CI-KP написал:

[q]
в серьезных вопросах нередко бывает, что вскрываются неизвестные ранее обстоятельства - и решение получится тогда другим.
[/q]

Иногда мне приходится говорить словами известного персонажа "стопроцентную гарантию может дать только "Росгосстрах" и то, как известно, он её не даёт".

CI-KP написал:

[q]
Нельзя слова "боюсь", "не знаю", "не помню" говорить. Т.е., суть верная, но слова не могут быть "негативными" или "отрицающими"
[/q]

Полностью согласен, этого делать нельзя. Есть много других вариантов как донести свою мысль до руководства.

CI-KP написал:

[q]
"вы знаете больше меня, т.к. у вас кроме меня есть и иные источники информации
[/q]

CI-KP написал:

[q]
помочь Вам выбрать, посмотрев под другим углом зрения и посчитав возможные варианты развития событий - я готов."
[/q]

Как правило так у меня и происходит.

В своих рекомендациях для руководства стараюсь избегать однозначных предложений по решению вопроса тем самым собственно и оставляю право на окончательное решение за руководителем. Ошибок с моей стороны, в плане рекомендаций, на данный момент, слава богу не было. И это, возможно, понравилось руководству (ломать голову не надо). Но конечно мне хотелось бы уйти от практики предоставления рекомендаций - не дай бог ошибусь просто из-за отсутствия необходимых сведений - не уверен что руководителя устроит мой ответ "мне не было известно то что..." когда он понесёт убытки (утеряна выгода и т.д.).

-- Борис написал 24 марта 2012 0:53
Может я не прав, но руководство устраивает. Делаю краткую выжимку из полученной информации и все. Указываю положительный и отрицательные стороны объекта (группирую их на свой вкус, а там руководство со своей колокольни перегруппирует). А если спросят совет-готов дать-исходя из имеющейся у меня информации. Правда пари этом спрашиваю-какая цель преследуется. Как любили говаривать адвокаты, выслушав проблему - "а мы за кого?"

-- RoNin написал 26 марта 2012 16:06

Борис написал:

[q]
Как любили говаривать адвокаты, выслушав проблему - "а мы за кого?"
[/q]

Интересное выражение, :good:

-- hound написал 26 марта 2012 17:27

RoNin написал:

[q]
Интересное выражение,
[/q]

Из той же серии
- Сколько будет 2+2?
- А мы продаем или покупаем?

-- RoNin написал 27 марта 2012 9:21

hound написал:

[q]
- А мы продаем или покупаем?
[/q]

Не встречал такого выражения.
Как говорится век живи век учись.

-- asket написал 23 октября 2015 22:18

Игорь Нежданов написал:

[q]
Быстро не получится к сожалению. Отписал товарищу, чтоб тот "вытащил" с пыльной полки. Пока могу дать только несколько отрывков.
[/q]

Игорь, не подскажете первоисточник?