Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

А вот пара анонсов материалов из этого номера:

The Case for Counterintelligence: Kicking with Both Feet

By: Chris West and Jerry Hoffmann


Countless books, articles, and presentations on competitive intelligence set out the advantages that can result from increased knowledge of competitors’ activities and a consequent ability to predict what they may be planning in the future. Competitive advantage derives from a number of factors, and understanding the competitive forces acting on the market is certainly close to the top of the list.

However, if you take a holistic view of the contribution of intelligence to competitive strategy, having a defense program that stops competitors gathering intelligence is just as important as intelligence collection. What really matters is not the amount of competitive intelligence a company has access to but the gap between what they know about their competitors and what the competitors know about them – an intelligence gap that really counts.


Performing Counterintelligence in “Public Information” Organizations

By: Paul Dishman and Kathy Pfaff

To maintain competitive advantage as well as meet the requirements for federal and state trade secrets acts, an organization’s secrets must remain just that, secret. However, some organizations are required to make large amounts of information public. Many intelligence and intelligence protection professionals have the benefit of working within an organization where proprietary information can stay private. Information can be shielded as the organization has the means to protect it and has no legal requirement to release such information.

For the purpose of this article, we define any organization, entity, or agency that operates under any of the above-mentioned informational release requirements as a public information organzation (PIO). Although they may be private businesses, contractors and suppliers to PIOs can also be affected by the PIOs’ disclosure requirements. Contracts with pricing information, bilateral and cooperative agreements, and consultation reports considered proprietary by the private business would no longer be considered such when in conjunction with the PIO.

fellix13 написал:

[q]

А вот ещё одно интересное мнение - www_amulet-group.ru/page.htm?id=1560

[/q]

Автор статьи полагает целесообразным отказаться от использования в названии организации SCIP слова «разведка», которое часто наводит на ассоциации «промышленным шпионажем», придать новый смысл, сближающий то, что сегодня называют «конкурентной разведкой» с более широким понятием «управление знаниями».

А управление знаниями и без него нормально существует и никоим образом не связывает себя с разведывательным циклом, выведыванием и прочими моментами, пришедшими из разведки. Он, вполне возможно, этого просто не знает.
Тот факт, что КР 30 лет назад так стала называться - логичен, т.к. до тех пор, пока Яна Херринга не позвали сделать первую частную разведку - никто ее и не делал. Ибо просто не умел и даже не знал что не умеет.

fellix13 написал:

[q]

1. Отсутствие широкой академической базы. Всего несколько университетов включили в свои учебные программы отдельный курс по КР.

[/q]

Вот тут посмотрите подборку



fellix13 написал:

[q]

2. Слабый академический интерес. В научном мире вопросы КР не находят должного внимания, включая академические издания.

[/q]

В принципе, да. С некоторыми уточнениями.

1. У меня две полки в книжном шкафу забиты литературой по конкурентной разведке.
В принципе, некоторое представление о масштабах явления можно получить вот тут

2. Специалистов по конкурентной разведке мало. Я, к примеру, не дописываю докторскую диссертацию по одной причине: я так и не могу найти руководителя (точнее, консультанта - в докторских руководителей нет). Т.е., я уже дважды их находил и они, дойдя до определенного этапа, отказывались - потому что им в эти дебри лезть не хочется, и понять их можно: люди на другом специализируются.
А без такого консультанта-руководителя этот процесс займет столько времени, что я не вижу в нем никакого практического смысла.

Вот и получается, что в научную литературу конкурентная разведка попадает в объемах, не сопоставимых с другими дисциплинами. Диссертация той же Дианы Магомедовой до появления меня в качестве оппонента, содержала множество ляпов по КР. Это нормально, т.к. некому было их править. Но этот факт.



fellix13 написал:

[q]

3. Нет сертификации/лицензии. Как профессия КР не вошла в число общепризнанных стандартов специализации, не имеет ни профессиональных сертификатов, ни лицензий.

[/q]

Сложный вопрос. В принципе, и Академия Фулда-Джилада, и Институт конкурентной разведки дают сертификаты. И они вполне признаны де-факто. Возможно, на родине автора есть некие общественные объединения, которые называют себя официальными и они не выдают таких документов. но тут важно понимать, на мой взгляд, что это не более чем общественные объединения. Просто крупные. Не государства такими вопросами, насколько я знаю, занимаются в мире.
Типичный пример - сертифицированные курсы Майкрософта. По идее, - чисто внутрифирменная самодеятельность. Но признаются они всеми, т.к. качество высокое.


fellix13 написал:

[q]

4. Отсутствие стандартов оценки и измерения влияния КР на доходность бизнеса.

[/q]

Их нет и не будет. Это - речь счетовода: "Если нет цифры - нет и дисциплины".

Уже сегодня наука приходит к выводу, что далеко не все поддается подсчетам. Кстати, у Дианы Магомедовой это тоже звучало и ее личным мнением не было, а отражало тенденцию.

Если руководитель (или собственник) считает нечто нужным и ставит задачу по достижению этого "нечто", то не имеет значения, можно это подсчитать или нет. Имеет значение - выполнена задача или не выполнена.
Так что, автор идеи номер 4 в данном случае просто устарел. Или, что более вероятно - понятия не имеет о том, что такое разведка, ибо миз бухгалтеров (в расширенном понимании этого слова). Вот и тянет в привычные ему рамки новое для себя явление. Пытается впихнуть невпихуемое" (с)"

fellix13 написал:

[q]

Судя по выложенной выше ссылке, Америкосия впереди планеты всей в вопросах обучения КР. В остальных странах с этим гораздо хуже.

[/q]

До появления ICI так и было. SCIP доминировал и определял все поле.
Но сейчас SCIP стараниями все тех же американцев стал два раза практически банкротом. И ICI, во главе с Райнером Микаели, пошел вверх. А, поскольку Райнер - в Германии, то де-факто Европа стала набирать вес в КР. Этот процесс развивается прямо сейчас, его пока не очень видно со стороны, но он хорошо виден изнутри.


fellix13 написал:

[q]

А темой ROI для КР я думаю всерьёз мало кто занимался, потому как сложно себе представить эффективные методики подсчёта в этой специфической области.

[/q]

Я тоже так думаю. Но из этого делается два принципиально разных вывода. Первый - "все, что нельзя посчитать в рублях и копейках - не существует", второй - "эффективность как чувство внутреннего убеждения постановщика задачи, а не рубли являются мерилом успеха"

Тогда может Вы еще так же радикально поясните - в чем проявляется "игнорирование скрытности" в рамках поднятых вопросов?