Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Афраний написал:

[q]

Ваш тезис о том, что "... разные по сути специалисты достаточно хорошо понимают друг друга...". Они все работают в рамках Закона об ОРД.

[/q]

Конкурентная разведка не имеет к закону об ОРД никакого отношения.
Методы анализа информации также не из закона об ОРД. Как, по-моему, и разведывательный цикл.

А основу разжевывать не надо в принципе. На то она и основа. Тем она и отличается от частностей.

hound написал:

[q]

Как ни странно, но я, никогда к этой сфере никакого отношения не имевший, тем не менее очень неплохо нахожу общий язык с ними по вопросам, связанным с моей профдеятельностью (PR, более широко - информационная работа).
А вот с коллегами-пиарщиками дело обстоит несколько хуже (за редким исключением).

[/q]

Я думаю, это потому, что Вы аналитик, а также потому, что Вы не совсем пиарщик, а, скорее, - как раз специалист по активным мероприятиям. Вот, на этих двух вещах, скорее всего, и "законтачились". А потом, уже в процессе общения, остальному у них научились. Примерно так было?

hound написал:

[q]

Я бы скорее сформулировал - постарался не столько научиться, сколько понять, какими принципами они руководствуются. В общем, скажу откровенно - научился немногому, потому что сам по себе реализовать это не могу. А вот во взаимодействии - другое де

[/q]

Ну, скажем так, "усвоил", "понял". Я вот, к примеру, операцию сделать сам не могу, но понимаю что делают хирурги и мне не сложно с ними общаться.

CI-KP написал:

[q]

Конкурентная разведка не имеет к закону об ОРД никакого отношения.
Методы анализа информации также не из закона об ОРД. Как, по-моему, и разведывательный цикл.

А основу разжевывать не надо в принципе. На то она и основа. Тем она и отличается от частностей.

[/q]

Ок. Но на мой взгляд, без конкретики и частностей, это заявление ни о чем. А приведённый список уж никак не назовешь принципами.


CI-KP написал:

[q]

Периодически возникают вопросы - а почему так получается, что разные, по своей сути, специалисты (например, специалисты государственной разведки, негосударственных разновидностей разведок (конкурентной разведки, в частности), государственных служб безопасности, негосударственных служб безопасности, многих подразделений полиции и т.п.) достаточно хорошо понимают друг друга?

На мой взгляд, причина столь хорошего понимания друг друга со стороны перечисленных выше специалистов - в том, что у них единая методологическая база. Принятие ими решений, подход к решению проблем, инструментарий - по своей сути, абсолютно одинаковы.

[/q]

Ссылка на ОРД применительно к специалистам гос. органов (в т.ч. и бывшим, в т.ч. и "перенимавшим опыт у бывших...", в т.ч. и у бывших сотрудников внешней разведки...).

В отношении "Разведывательного цикла",

Dimi3 написал:

[q]

На мой взгляд разведцикл и есть основная методологическая база, поскольку все остальные названные элементы структурно входят в его состав.

[/q]

очень верно подмечено.

CI-KP написал:

[q]

Как бы Вы их назвали?
Какой список принципов Вы бы дали?
Является ли, на ваш взгляд, тот перечень, который я привел - тем, что действительно оказывается общим для перечисленных специалистов?

[/q]

Добрый день.
Принципы. Перечисленное Вами, на мой взгляд, отнюдь не принципы.
Можно было бы пройти мимо этой неточности, но поскольку у Вас, как я понял, идёт с кем-то конфликт (или разбирательство, или диспут) именно в части наименований, для Вас это вопрос принципиальный.
Сравните:
- «не навреди» - в медицине это принцип.
- «применение методов народной медицины наряду с официальной» - для кого-то, кто это заявляет, это принцип.

а вот – «использование хирургом скальпеля» - это не принцип, это описание его деятельности.
Хотя тут же - «использование хирургом только чистых инструментов» - можно категорировать как принцип. Но разница очевидна.

Применительно к КР к принципам можно было бы отнести:
- принцип законности (ведь иначе это не КР, а промышленный шпионаж),
- принцип соблюдения прав и свобод граждан,
- принцип соблюдения этических норм (это из определения КР в Википедии, по всей видимости – Вашего; хотя для меня это очень спорно; законность - понятно, а вот этические нормы могут очень разниться).
- принцип непрерывности (какие-то позиции надо отрабатывать постоянно),
И так далее… Я думаю, «далее» Вы сделаете гораздо лучше меня.

А перечисленное Вами (как Вы сами писали – моменты), просто методы работы. А методы, это не принципы. Но в качестве примера при объяснении тезиса «о понимании разными специалистами друг друга», в общем-то, подходит.