Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Общие вопросы конкурентной разведки http://forum.razved.info//index.php?f=5
--- Единая методологическая база специалистов КР и СБ http://forum.razved.info//index.php?t=2174

-- CI-KP написал 9 октября 2011 10:30
Единая методологическая база специалистов конкурентной разведки и служб безопасности

Периодически возникают вопросы - а почему так получается, что разные, по своей сути, специалисты (например, специалисты государственной разведки, негосударственных разновидностей разведок (конкурентной разведки, в частности), государственных служб безопасности, негосударственных служб безопасности, многих подразделений полиции и т.п.) достаточно хорошо понимают друг друга?

Ведь, действительно, разведчик (который ищет друзей, в том числе и среди врагов) и контрразведчик (который ищет врагов, в том числе и среди друзей) - это очень разные люди даже на уровне менталитета. Не "один хороший, а другой плохой", а просто - разные. Каждый специалист оказывается хорош, когда он оказывается на своем месте и не столь хорош, когда не на своем.

На мой взгляд, причина столь хорошего понимания друг друга со стороны перечисленных выше специалистов - в том, что у них единая методологическая база. Принятие ими решений, подход к решению проблем, инструментарий - по своей сути, абсолютно одинаковы.

Я выделил четыре основных базовых принципа, на которых все эти специалисты основывают свою работу.

1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации

Вот это - те главные моменты, которые объединяют всех разведчиков - государственных, негосударственных, каких угодно.

Далее - по целям и задачам уже идет деление на безопасников, гос. контрразведчиков, государственных разведчиков, негосударственных разведчиков и т.п. Это все уже оттенки, а фундамент - общий.

Примерно так же похожи, например, хирург и патологоанатом: оба заканчивали один и тот же факультет одного и того же медицинского института, оба пользуются почти одними и теми же инструментами. Хотя один из этих врачей никого не лечит вообще.
Но ведь даже психиатр и венеролог, по большому счету, говорят с хирургом и патологоанатомом на одном языке. Потому что, даже при отсутствия сходства во многих инструментах, сходство в базовой подготовке остается, т.к. принципиально она одинакова и различия - уже в надстройке, созданной специализациями.

(http://pics.livejournal.com/yushchuk/pic/001he89z)

Это - своего рода, эскиз моего понимания ситуации. Если у кого-то есть дополнения или возражения - давайте. Будем разбираться в ситуации вместе.
yushchuk.livejournal.com/305863.html

-- looking glass написал 11 октября 2011 10:25
В представлениях бизнеса об СБ продолжает давлеть предпочтение административного ресурса открытым методам КР в сфере информационно-аналитического обеспечения. Хотя в большинстве случаев "административный ресурс" оказывается полным бредом.
Однако, "бывшие" не торопятся пропагандировать открытые методы КР

-- CI-KP написал 11 октября 2011 10:59

looking glass написал:

[q]
"бывшие" не торопятся пропагандировать открытые методы КР
[/q]

Как правило, просто потому что ими не владеют. Когда владеют - активно пользуются, т.к.это проще во многих случаях. Люди в принципе стараются идти по пути наименьшего сопротивления - что, в общем, логично и правильно.

Но вообще, какое отношение имеет то, что Вы сказали, к тому, что написано в топике?

-- looking glass написал 11 октября 2011 12:49

CI-KP написал:

[q]
Но вообще, какое отношение имеет то, что Вы сказали, к тому, что написано в топике?
[/q]

К тому, что при равной методологии, способы решения конкретных задач "профессионалами" и "практиками" разные. Причем практики, хоть и наиболее эффективные, но гораздо реже встречаются в должностях СБшников, чем бывшие "профессионалы".
Замкнутый круг: бизнес равняется на "бывших". В любой вакансии на специалиста СБ есть "опыт работы в органах...", "наличие административных связей..."

На этом форуме идея универсальности КР для целей СБ мною не раз подчеркивалась (особенно в последние 2 года, когда СБ по сути лишено прав лицензионной деятельности).
Я хоть и "бывший", но склоняюсь все же к мысли, что прежде чем "бывшему" приступить к работе в народном хозяйстве (бизнесе), ему обязательно следует освоить опыт "практиков". И если у разведчиков все более универсально, то у безопасников "бывшие" часто начинают использовать противоправные методы. Отсюда, отчасти и чрезмерная конфиденциальность работы СБ в компаниях.

-- Skyment написал 11 октября 2011 12:49
"Стандартизированные" опера правоохранительных структур ценятся примерно по следующим критериям:
1. Агентурист (т.е. п.2 вышеприведённых базовых принципов) - умение найти общий язык с любым оппонентом, склонить к сотрудничеству явному или скрытому;
2. "Потрошитель" (п.3) - вариабельные методики опроса от агрессивных до легендированных (приницпы Жиглова помните?);

...а вот анализ всегда был "второстепенным". Совмещение двух первых вариантов с аналитиком была крайне редким исключением. В советские времена таких спецов часто "воровали" "соседи"... :cool:

Методология обучения для МВД и ФСБ имела и имеет ОЧЕНЬ значительные различия. В МВД она вообще умирает в последнее время... На практике очень интересно наблюдать как подходят специалисты данных структур к изучению того массива информации, который формируется например на данном форуме местными специалистами.
Сотрудники МВД преимущественно подходят с практической точки зрения - как можно быстрее чем-то овладеть, что-бы получить результат уже завтра...
Сотрудники ФСБ более вдумчиво - основы, структура, алгоритм, инструменты и т.д.

-- CI-KP написал 11 октября 2011 13:00

looking glass написал:

[q]
К тому, что при равной методологии, способы решения конкретных задач "профессионалами" и "практиками" разные. Причем практики, хоть и наиболее эффективные, но гораздо реже встречаются в должностях СБшников, чем бывшие "профессионалы".
[/q]

Речь идет о сходстве, а не о различиях. На заголовок обратите внимание, пожалуйста: "Единая методологическая база специалистов КР и СБ".
В этом плане можете что-то дополнить - в перечень тех общих базовых принципов, на которых и стоЯт специалисты, о которых идет речь?

-- looking glass написал 11 октября 2011 13:10
Спасибо, нет.

-- CI-KP написал 11 октября 2011 14:23
Вам спасибо.

-- Афраний написал 11 октября 2011 14:31

CI-KP написал:

[q]

Я выделил четыре основных базовых принципа, на которых все эти специалисты основывают свою работу.
1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации
Вот это - те главные моменты, которые объединяют всех разведчиков - государственных, негосударственных, каких угодно.
[/q]

Мне кажется, понятие - "базовые принципы" (т.е. сам смысл этого термина), что-то несколько иное, чем приведенные в списке структурные элементы. Возможно, низкая активность обсуждения темы кроется именно в этом? Стоило бы несколько "разжевать", мне кажется.

А если попробовать как-то скорректировать эти принципы с учетом мероприятий "Закона об ОРД". Естественно, что-то из мероприятий надо будет "несколько интерпретировать".
Но, по крайней мере, сразу будет более понятен и нагляден Ваш тезис о том, что "... разные по сути специалисты достаточно хорошо понимают друг друга...". Они все работают в рамках Закона об ОРД.

-- hound написал 11 октября 2011 15:15

CI-KP написал:

[q]
Периодически возникают вопросы - а почему так получается, что разные, по своей сути, специалисты (например, специалисты государственной разведки, негосударственных разновидностей разведок (конкурентной разведки, в частности), государственных служб безопасности, негосударственных служб безопасности, многих подразделений полиции и т.п.) достаточно хорошо понимают друг друга?
[/q]

Как ни странно, но я, никогда к этой сфере никакого отношения не имевший, тем не менее очень неплохо нахожу общий язык с ними по вопросам, связанным с моей профдеятельностью (PR, более широко - информационная работа).
А вот с коллегами-пиарщиками дело обстоит несколько хуже (за редким исключением).

-- Dimi3 написал 11 октября 2011 17:47
На мой взгляд разведцикл и есть основная методологическая база, поскольку все остальные названные элементы структурно входят в его состав.

-- CI-KP написал 11 октября 2011 19:11

Афраний написал:

[q]
Ваш тезис о том, что "... разные по сути специалисты достаточно хорошо понимают друг друга...". Они все работают в рамках Закона об ОРД.
[/q]

Конкурентная разведка не имеет к закону об ОРД никакого отношения.
Методы анализа информации также не из закона об ОРД. Как, по-моему, и разведывательный цикл.

А основу разжевывать не надо в принципе. На то она и основа. Тем она и отличается от частностей.

-- CI-KP написал 11 октября 2011 19:13

Dimi3 написал:

[q]
На мой взгляд разведцикл и есть основная методологическая база, поскольку все остальные названные элементы структурно входят в его состав.
[/q]

Активные мероприятия не входят в разведывательный цикл.
Методы анализа также в него не входят - там говорится как максимум об анализе как таковом, но не о методах.
Методы привлечения к сотрудничеству тоже не являются составной частью разведывательного цикла.

-- CI-KP написал 11 октября 2011 19:15

hound написал:

[q]

Как ни странно, но я, никогда к этой сфере никакого отношения не имевший, тем не менее очень неплохо нахожу общий язык с ними по вопросам, связанным с моей профдеятельностью (PR, более широко - информационная работа).
А вот с коллегами-пиарщиками дело обстоит несколько хуже (за редким исключением).
[/q]

Я думаю, это потому, что Вы аналитик, а также потому, что Вы не совсем пиарщик, а, скорее, - как раз специалист по активным мероприятиям. Вот, на этих двух вещах, скорее всего, и "законтачились". А потом, уже в процессе общения, остальному у них научились. Примерно так было?

-- hound написал 11 октября 2011 19:19

CI-KP написал:

[q]
А потом, уже в процессе общения, остальному у них научились.
[/q]

Я бы скорее сформулировал - постарался не столько научиться, сколько понять, какими принципами они руководствуются. В общем, скажу откровенно - научился немногому, потому что сам по себе реализовать это не могу. А вот во взаимодействии - другое дело.

-- CI-KP написал 11 октября 2011 20:00

hound написал:

[q]
Я бы скорее сформулировал - постарался не столько научиться, сколько понять, какими принципами они руководствуются. В общем, скажу откровенно - научился немногому, потому что сам по себе реализовать это не могу. А вот во взаимодействии - другое де
[/q]

Ну, скажем так, "усвоил", "понял". Я вот, к примеру, операцию сделать сам не могу, но понимаю что делают хирурги и мне не сложно с ними общаться.

-- hound написал 11 октября 2011 20:11

CI-KP написал:

[q]
Ну, скажем так, "усвоил", "понял".
[/q]

Вот-вот, точно!

-- Афраний написал 12 октября 2011 11:11

CI-KP написал:

[q]
Конкурентная разведка не имеет к закону об ОРД никакого отношения.
Методы анализа информации также не из закона об ОРД. Как, по-моему, и разведывательный цикл.

А основу разжевывать не надо в принципе. На то она и основа. Тем она и отличается от частностей.
[/q]

Ок. Но на мой взгляд, без конкретики и частностей, это заявление ни о чем. А приведённый список уж никак не назовешь принципами.

CI-KP написал:

[q]
Периодически возникают вопросы - а почему так получается, что разные, по своей сути, специалисты (например, специалисты государственной разведки, негосударственных разновидностей разведок (конкурентной разведки, в частности), государственных служб безопасности, негосударственных служб безопасности, многих подразделений полиции и т.п.) достаточно хорошо понимают друг друга?

На мой взгляд, причина столь хорошего понимания друг друга со стороны перечисленных выше специалистов - в том, что у них единая методологическая база. Принятие ими решений, подход к решению проблем, инструментарий - по своей сути, абсолютно одинаковы.
[/q]

Ссылка на ОРД применительно к специалистам гос. органов (в т.ч. и бывшим, в т.ч. и "перенимавшим опыт у бывших...", в т.ч. и у бывших сотрудников внешней разведки...).

В отношении "Разведывательного цикла",

Dimi3 написал:

[q]
На мой взгляд разведцикл и есть основная методологическая база, поскольку все остальные названные элементы структурно входят в его состав.
[/q]

очень верно подмечено.

-- CI-KP написал 12 октября 2011 18:47

Афраний написал:

[q]
Ок. Но на мой взгляд, без конкретики и частностей, это заявление ни о чем. А приведённый список уж никак не назовешь принципами.
[/q]

Как бы Вы их назвали?
Какой список принципов Вы бы дали?
Является ли, на ваш взгляд, тот перечень, который я привел - тем, что действительно оказывается общим для перечисленных специалистов?

Афраний написал:

[q]
Ссылка на ОРД применительно к специалистам гос. органов (в т.ч. и бывшим, в т.ч. и "перенимавшим опыт у бывших...", в т.ч. и у бывших сотрудников внешней разведки...).

В отношении "Разведывательного цикла",
[/q]

А. Понял теперь. Но ведь мы значительно выходим за рамки гос органов. что на форуме по конкурентной разведке, на мой взгляд, логично.

Афраний написал:

[q]
очень верно подмечено.
[/q]

Я привел выше ответ на эту реплику. С чем Вы в моем ответе не согласны и что можете поправить?
вот тот мой ответ:

CI-KP написал:

[q]
Активные мероприятия не входят в разведывательный цикл.
Методы анализа также в него не входят - там говорится как максимум об анализе как таковом, но не о методах.
Методы привлечения к сотрудничеству тоже не являются составной частью разведывательного цикла.
[/q]

-- Афраний написал 24 октября 2011 17:41

CI-KP написал:

[q]
Как бы Вы их назвали?
Какой список принципов Вы бы дали?
Является ли, на ваш взгляд, тот перечень, который я привел - тем, что действительно оказывается общим для перечисленных специалистов?
[/q]

Добрый день.
Принципы. Перечисленное Вами, на мой взгляд, отнюдь не принципы.
Можно было бы пройти мимо этой неточности, но поскольку у Вас, как я понял, идёт с кем-то конфликт (или разбирательство, или диспут) именно в части наименований, для Вас это вопрос принципиальный.
Сравните:
- «не навреди» - в медицине это принцип.
- «применение методов народной медицины наряду с официальной» - для кого-то, кто это заявляет, это принцип.

а вот – «использование хирургом скальпеля» - это не принцип, это описание его деятельности.
Хотя тут же - «использование хирургом только чистых инструментов» - можно категорировать как принцип. Но разница очевидна.

Применительно к КР к принципам можно было бы отнести:
- принцип законности (ведь иначе это не КР, а промышленный шпионаж),
- принцип соблюдения прав и свобод граждан,
- принцип соблюдения этических норм (это из определения КР в Википедии, по всей видимости – Вашего; хотя для меня это очень спорно; законность - понятно, а вот этические нормы могут очень разниться).
- принцип непрерывности (какие-то позиции надо отрабатывать постоянно),
И так далее… Я думаю, «далее» Вы сделаете гораздо лучше меня.

А перечисленное Вами (как Вы сами писали – моменты), просто методы работы. А методы, это не принципы. Но в качестве примера при объяснении тезиса «о понимании разными специалистами друг друга», в общем-то, подходит.

-- Афраний написал 24 октября 2011 17:42
Далее – Разведывательный цикл.
Я не знаю, что Вы включаете в это понятие. Работая ранее в одной из гос. структур и имея некоторое отношение к разведке, такого понятия я не знаю.
Я нашел упоминание в и-нете как о трехэтапном цикле, так и цикле из пяти составных частей. Т.е., как я понял: «Кто как хочет, так и …определяет…».

На мой взгляд, для русского языка это понятие, именно разведывательный цикл, несколько некорректно. Цикл может применяться как количественная категория (цикл лекций, цикл выставок, цикл произведений), либо как категория процесса, но в этом случае речь идет о замкнутом процессе – круговороте, ибо в основе слова лежит - греческое «круг» (менструальный цикл, исторический цикл, и даже круговорот воды в природе). А поскольку разведывательный процесс, на мой взгляд, не должен возвращаться в исходную точку, а должен быть неким «поступательным процессом», понятие «цикл», на мой взгляд, тут неприемлемо.

И поскольку нет общепринятого корректного определения, нет понятия, нет основания и доверять утверждениям, что «Активные мероприятия не входят в разведывательный цикл», или «Методы анализа также в него не входят - там говорится как максимум об анализе как таковом, но не о методах» и т.п.
Но это так, отвлечение от темы.

-- Афраний написал 24 октября 2011 17:43
Ниже цитируемое Ваше утверждение, особенно в части «…объединяют всех разведчиков – государственных, негосударственных…» более чем спорно, поскольку каждый из них расшифрует любой из этих пунктов по-своему:
«Я выделил четыре основных базовых принципа, на которых все эти специалисты основывают свою работу.
1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации
Вот это - те главные моменты, которые объединяют всех разведчиков - государственных, негосударственных, каких угодно.»

А вот мероприятия из «Закона об ОРД» как раз и объединяют всех. Только не утверждайте, что ничего из этих мероприятий Вы не используете. И «опрос» и «наведение справок» и «наблюдение» как процессы, как мероприятия, могут использовать кто угодно. Просто, когда они проводятся «в целях, указанных в Законе об ОРД», они и становятся «оперативно-розыскными мероприятиями». У Вас же иные цели, наводите справки.

И вообще, оперативно-розыскные мероприятия, на мой взгляд, порой далеко не плюс, порой для гос. структур это становится минусом, поскольку «… перечень…может быть изменен или дополнен только законом…». Т.е. это может стать тормозом. У Вас же (т.е. частников) нет возможности проводить «некие негласные мероприятия», но и тормоза нет. Вам легче внедрять новое.
Как Вы думаете?

-- CI-KP написал 24 октября 2011 21:30

Афраний написал:

[q]
А перечисленное Вами (как Вы сами писали – моменты), просто методы работы. А методы, это не принципы. Но в качестве примера при объяснении тезиса «о понимании разными специалистами друг друга», в общем-то, подходит.
[/q]

Понятно. Спасибо.

-- CI-KP написал 24 октября 2011 21:36

Афраний написал:

[q]
А вот мероприятия из «Закона об ОРД» как раз и объединяют всех. Только не утверждайте, что ничего из этих мероприятий Вы не используете. И «опрос» и «наведение справок» и «наблюдение» как процессы, как мероприятия, могут использовать кто угодно. Просто, когда они проводятся «в целях, указанных в Законе об ОРД», они и становятся «оперативно-розыскными мероприятиями». У Вас же иные цели, наводите справки.
[/q]

Дело, на мой взгляд, не в том, что "опрос" или "наведение справок" может использовать кто угодно (действительно - может). Хотя, скажем, "контрольную закупку", или тем более "перлюстрацию корреспонденции" - уже нет.
Дело в том, что, насколько я понимаю, перечень ОРМ - закрытый. Вот этот:

******************

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

******************

Где здесь, на Ваш взгляд, такие несомненно объединяющие специалистов методы/принципы/явления/действия/и т.п., как:

1. Разведывательный цикл
2. Методы привлечения к сотрудничеству
3. Активные мероприятия
4. Методы анализа информации

?

Афраний написал:

[q]
оперативно-розыскные мероприятия, на мой взгляд, порой далеко не плюс, порой для гос. структур это становится минусом, поскольку «… перечень…может быть изменен или дополнен только законом…». Т.е. это может стать тормозом. У Вас же (т.е. частников) нет возможности проводить «некие негласные мероприятия», но и тормоза нет. Вам легче внедрять новое.
Как Вы думаете?
[/q]

Полностью согласен. И, кстати, на полицейском форуме специалисты примерно то же самое сказали. Так что, на мой взгляд, можно считать тезис подтвержденным.

-- Афраний написал 25 октября 2011 11:27
Добрый день.
Я ведь и писал, что только некоторые из мероприятий могут использоваться, не все.
Перечень ОРМ закрытый, т.е. не закрытый, а "очерченный законом". Но на его основе в разных ведомствах составляют свои ведомственные документы, разъясняя то или иное ОРМ "под себя". Ведь опрос или наведение справок может проводить к примеру участковый, это одно. Но эти же опрос и наведение справок, проводимые в рамках оперативно-поисковых мероприятий, уже совсем другое мероприятие, проводимое строго определенным подразделением. Но все равно это опрос и наведение справок, и именно это сплачивает "понятия" специалистов, а не "развед. цикл", "активные мероприятия", "методы анализа", это только фразы. Ведь, например, анализ информации для аналитика ФСО - это одно, а для опер.работника МВД - совсем другое. И друг друга они не поймут. А вот понятия "наведение справок" и "опрос" понятны будут и тому и другому. Я все таки думаю, что так правильнее.

Кстати, об определении "конкурентная разведка". Я так понял, что в Википедии это Ваше определение? Довольно грамотно. Именно в этом, на мой взгляд, Вы обходите, и очень грамотно, своих "конкурентов" по названиям (бизнес разведка и пр.). Ведь не столь важно как назвать. Важнее дать четкое ясное грамотное определение. Будет определение понятным, название само "прилипнет" к языку.

Кое-что смущает в определение, как например - "этические нормы". Мне кажется, все таки, первично тут "законность". А "этические нормы" настолько разнятся в различных культурах (а заинтересовать-то надо всех), что их можно истолковать и как "...по понятиям". Я бы от понятия "этических норм" в определении отказался.

-- CI-KP написал 25 октября 2011 11:47

Афраний написал:

[q]
Но все равно это опрос и наведение справок, и именно это сплачивает "понятия" специалистов, а не "развед. цикл", "активные мероприятия", "методы анализа", это только фразы. Ведь, например, анализ информации для аналитика ФСО - это одно, а для опер.работника МВД - совсем другое. И друг друга они не поймут. А вот понятия "наведение справок" и "опрос" понятны будут и тому и другому. Я все таки думаю, что так правильнее.
[/q]

Не соглашусь.
То, что называется опросом, ежедневно делает практически каждый человек. В той или иной степени. В ОРМ "это" было включено с отдельным названием - скорее для того, чтобы было понятно, что сотруднику поручить и что спросить. А также - чтобы было понятно, что процессуально закреплять. Не более того.

А вот анализ информации - для всех един. Как инструмент работы, а не как конкретная задача и конечный результат - которые могут меняться от ведомства к ведомству. Потому что Законы информации - едины. И методология тоже. Мы же говорим о "корнях".

Вот и получается, что "опрос" и ряд других обыденных для обывателя вещей (например, отождествление личности в группе людей) - никого ни с кем не объединяет, ибо носит общечеловеческий характер. А вот умение профессионально анализировать информацию - универсально для целой группы специалистов. Недаром, меня по этому вопросу нормально понимают и милицейские аналитики, и фсбшные, и розведческие. А заодно и гражданские - которые и в армии-то никогда не служили.

Ну, а "активные мероприятия" - это явление. Его можно вообще никак не называть, оно от этого не изменится. И оно не описано в терминах ОРМ. Это, скорее психологические операции разного уровня - начиная с прямой провокации. Нет этого в ОРМ. Но это понятно любому разведчику или оперу. А потому - включено в схемы работы. И значит - таки является объединяющим признаком.

Афраний написал:

[q]
Я так понял, что в Википедии это Ваше определение?
[/q]

В основном, да.

Афраний написал:

[q]
Ведь не столь важно как назвать. Важнее дать четкое ясное грамотное определение. Будет определение понятным, название само "прилипнет" к языку.
[/q]

Я с этим полностью согласен.

Афраний написал:

[q]
Кое-что смущает в определение, как например - "этические нормы". Мне кажется, все таки, первично тут "законность". А "этические нормы" настолько разнятся в различных культурах (а заинтересовать-то надо всех), что их можно истолковать и как "...по понятиям". Я бы от понятия "этических норм" в определении отказался.
[/q]

Это уже неоднократно обсуждалось и результат примерно такой получился:
1. Этические нормы действительно разные в разных культурах
2. Из п. 1 прямо следует, что они не внутри специалиста, а именно в среде, которая его окружает - условно говоря, "в обществе".
3. Из п.1 и п.2 следует, что надо оглядываться на то, как отреагирует общество, если "художества" специалиста станут ему известны. Да, Вы правы - надо смотреть на реакцию конкретного общества, и полностью универсальных норм здесь нет - как, впрочем, и с законом, который тоже различен в разных странах.И это реальный сдерживающий фактор. Точнее - то, что нельзя игнорировать, и надо учитывать в работе.

Здесь (в СПКР) была, в связи с этим, выведена формула:
Не нарушай закон - он может наказать.
Не игнорируй общественное мнение - оно может уничтожить.

-- Афраний написал 25 октября 2011 17:32

CI-KP написал:

[q]
Не соглашусь.
[/q]

Анализ - понятие, и понятие довольно обширное. У аналитика оперативного подразделения свой анализ, кадровик проводит свой анализ, штабные и обеспечивающие службы свой анализ. При этом все себя именуют аналитиками. Их объединяет то, что они работают с какими-то сведениями. При этом кто-то пытается их оценивать с целью получения вывода, учета аналогий, попытки предвидения возможных путей развития и выработки рекомендаций. Кто-то просто перечисляет, считает, учитывает факты, события, цифры.
Они пользуются различными методами, различными инструментами.
И Вы же понимаете, что грамотных специалистов, действительно аналитиков, далеко не так много, как «должностных лиц». И друг друга они не поймут.
Но вот эти, «действительно аналитики», а не «должностные лица» поймут друг друга. И приводя пример, Вы, вероятно, имеете в виду именно их. Но это талантливые люди, поцелованные богом, если хотите. А «талантливый человек талантлив во всем», это народная мудрость. Но эти люди - исключение. Хоть, возможно, довольно и многочисленное, но пока исключение.
На мой взгляд, действительно аналитик – товар штучный. Вот, например (хотя я понимаю, для Вас моё мнение и мои оценки ничего не значат) штат аналитического отдела одного из подразделений включает 16 единиц сотрудников, которые называются аналитиками. Но вот по моей скромной оценке, в этом подразделении всего 2 аналитика. И только они, я думаю, поймут Вас.

-- Афраний написал 25 октября 2011 17:34

CI-KP написал:

[q]
Ну, а "активные мероприятия" - это явление
[/q]

А «активные мероприятия», это явление. Оно не описано отдельным пунктом в ОРМ, но и не может быть описано. Вместе с тем, что из ОРМ, перечисленных в законе, вы назовете «пассивным» мероприятием? И внедрение, и эксперимент, и прослушивание, и съем информации, и опрос, и наблюдение – все активные мероприятия.
А вот тактика мероприятия у всех своя. Но именно тактика, определяемая конкретными задачами, стоящими перед тем или иным органом. И она никак не может быть объединяющим всех фактором.

Так что я даже теряюсь. При всем уважении, мне кажется, что что-то в Ваших определениях недоделано. Я не утверждаю, что Вы не правы. Я говорю, что недостаточно глубоко копнули для оценки.
Мне кажется, объединяющие факторы более детально надо раскладывать на кирпичики, чтобы найти те самые одинаковые грани, прилегающие без зазора.

-- Афраний написал 25 октября 2011 17:45

CI-KP написал:

[q]
Это уже неоднократно обсуждалось и результат примерно такой получился:
[/q]

Составление определения - дело муторное и неблагодарное. Тут я Вам могу только посочувствовать. И пожелать, чтобы не "замылился глаз". Ну Вы понимаете, когда долго что-то разглядываешь, в какой-то момент начинаешь видеть не предмет, а его отражение в своем сознании. При этом порой забываешь, что чье-то сознание может не поспевать за Вашим.

И по "этическим нормам" я не догоняю Ваше сознание. Я понимаю и принимаю Ваше объяснение. Более того, если хотите, сердцем я его принимаю, а вот разумом - нет.
Это неоднозначное и неконкретное определение. А сколько меня учили (правда очень-очень давно), документ не должен содержать неоднозначно трактуемых элементов.