Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Рассмотрим 12 аргументов Генриха Лемке в защиту уникальности коммерческой разведки.
Здесь он уже не пытался говорить о военных играх как об уникальном явлении - потому что текст написан после того, как я дал ему ссылки на военные игры на сайте SCIP.

Итак, я проанализировал 10 страниц текста (12-м кеглем), написанных в апреле 2011 года ув. Генрихом Лемке. Для того, чтобы разобраться в вопросе – убрал эмоциональные компоненты. Изложение идет в хронологической последовательности анализируемого текста.

1. Генрих Лемке не ответил однозначно на вопрос об уникальности/неуникальности коммерческой разведки.
Он сказал о том, что нет уникальности в неких «узкоспециализированных исследованиях некоторых рыночных параметров». После чего он перешел к рассуждениям об истории развития науки как явления («цельного процесса») в жизни человечества.
Он также сказал о некой «нетипичности» «специальных исследований некоторых рыночных параметров в рамках «коммерческой» разведки» - эта «нетипичность», по его мнению, в том, что мало кто знаком с учением о коммерческой разведке и применяет его.
Вот из этого я сделал вывод о том, что ответа на вопрос «Уникальна ли коммерческая разведка?» Генрих не дал.

Мой комментарий: Малоизвестность некоего метода вряд ли является серьезным свидетельством его уникальности.


2. Аргумент Генриха: Коммерческая разведка создавалась в Питере никому неизвестными людьми (со слов Генриха – они из военной разведки), а конкурентная разведка создавалась людьми всемирно известными.

Мой комментарий: Аргумент "мы малоизвестны - а потому уникальны" мне представляется очень сомнительным. Однако рассмотрим его, раз он прозвучал.
Люди, стоявшие у истоков конкурентной разведки стали известны много позже – как раз благодаря тому, что их система и подходы стали тиражироваться крупными компаниями, они написали книги, помогающие разобраться в вопросе, и создали профессиональное сообщество – SCIP. Далее развитие конкурентной разведки шло коллективно – как и происходит в любом сообществе профессионалов.


3. Генрих сказал, что в основе коммерческой разведки лежат «адаптированные методики военной разведки».

Мой комментарий: Насколько мне известно, минимум двое из тех, кто стоял у истоков конкурентной разведки, были из военных структур – экс-сотрудник ЦРУ Ян Херринг и экс-сотрудник военной разведки Бенджамин Джилад.


4. Генрих сказал, что «с тех пор, методики коммерческой разведки изменились весьма незначительно»

Мой комментарий: разведка вообще очень консервативна, принципиально новых методик в ней обычно не встретить. Причина – в неизменности объекта, с которым работает разведка – человека.


5. Генрих сказал, что «При разработке теории коммерческой разведки – никакие иностранные модели построения разведки или исследований не рассматривались»

Мой комментарий: Разведки всего мира давным-давно сперли друг у друга все самое лучшее.
Кроме того, даже если Генрих с товарищами действительно пересказал свои конспекты, по которым учился – то практически стопроцентно можно утверждать, что те, кто его учил, не в секретном бункере, отрезанном от всего мира, существовали. Они, безусловно, брали лучшие наработки со всего мира. Не напрямую – так опосредованно. Иначе их надо было бы гнать за профнепригодность – т.к. преодолевать «железный занавес» для важной и нужной информации такого рода – одна из задач разведки.

Утверждения о том, что некие знания, полученные от преподавателей, рождены исключительно преподавательскими головами – звучат очень странно. Последние лет 50, например, диссертации писались на основании всего спектра специальной литературы, в т.ч. и иностранной. Я доклады в медицинском институте в 1980-е годы делал с использованием американских журналов. А Генрих на полном серьезе утверждает, что в закрытом ВУЗе не использовали успешных наработок потенциального противника?

Картина органично дополняется тем, что публикации по теме стратегической разведки (даже вне контекста ее адаптации к бизнесу, а на уровне государства) имеются в избытке даже в открытом доступе.
Причем, эти книги издавались и продавались задолго до появления уважаемого Генриха на свет, и продолжали издаваться и появляться вплоть до 1992 года. Вот примеры.
Не поверю, что преподаватели государственного ВУЗа, ориентированного на разведку - подобно Генриху, десятилетиями уклонялись от прочтения специальной литературы, продающейся свободно в странах пребывания специалистов разведки.

6. Генрих сказал, что дефиниция коммерческой разведки – одна, а конкурентной разведки – несколько.

Мой комментарий: Я могу прямо сейчас написать штук пять дефиниций чего угодно – в т.ч. и коммерческой разведки. И что – это изменит существующую действительность? От этого что-то станет работать иначе?
Дефиниции конкурентной разведки, преобладающие в мире, практически одинаковы. Остальное – теоретические (зачастую - псевдонаучные) изыски, не играющие особой роли в практической жизни.
Дефиниция коммерческой разведки одна потому что ее написал сам Генрих, и более никто этим не занимался. поправить это недолго, но незачем.


7. Генрих говорил о различиях в сфере исследований конкурентной и коммерческой разведки. Приводил в т.ч. определение с сайта РОПКР:

"Конкурентная разведка – это новая стратегическая инициатива в бизнесе. Она нацелена на всё в мире бизнеса, что сказывается на способности конкурировать."

А вот так он определил цели и задачи коммерческой разведки:
"Цели (объекты разведывательного интереса) коммерческой разведки – рыночные риски/возможности – существенно влияющие (как в положительном, так и в отрицательном смысле) на рыночный потенциал бизнеса компании."

Мой комментарий:
Если попытаться эту теорию применить на практике, то получится серьезная путаница в том, что относить к рыночным, а что к нерыночным рискам и возможностям. Особенно – как это сделать до того, как проанализировали ситуацию. Да и существенные от несущественных тоже отличить на этапе предшествующем анализу проблематично. И что – коммерческая разведка не будет работать?

Можно сказать и о том, что даже если принять теорию Генриха за истину – то может получиться, что коммерческая разведка – это часть конкурентной разведки. Причем часть, вырванная «без выделения в натуре», как говорят юристы, например, при определении долей в квартире. Невозможно на практике эту часть выделить, не парализовав работу разведки, проводимой в интересах бизнеса. Это, де-факто, теоретизирование, оторванное от практики.



8. Генрих как отличительную черту коммерческой разведки выделил следующее: «Предметность и конкретность – позволяет подобрать целевую команду конкретных специалистов – для решения конкретных же задач - качественных исследований рисков/возможностей, связанных с изучаемой сферой бизнеса и исходя из конкретных рыночных бизнес-интересов компании.
Конкретные стратегические и тактические объекты изучения и разработки коммерческой разведки определяются и уточняются в ходе реализации «алгоритма идентификации целей коммерческой разведки»

Мой комментарий:
По сути, он воспроизвел классический разведывательный цикл, описанный в литературе, пожалуй, задолго до того, как он в среднюю школу пошел.
Да, он придумал новый термин «алгоритм идентификации целей коммерческой разведки». Но, по сути ,это ничего не меняет.
Всем, кто занимался какой угодно разведкой в интересах государства также известно, что задача должна быть сформулирована конкретно и понята одинаково заказчиком и исполнителем. А о том, что команда, выполняющая задачу, должна иметь квалификации, позволяющую эту задачу выполнить – известно любому нормальному человеку. Даже если он просто хочет построить сарайку на дачном участке. Нет здесь никакой новеллы не только на профессиональном уровне, но даже на уровне здравого смысла и «крестьянской смекалки».



9. Генрих сказал что в конкурентной разведке существует « суперуниверсальная команда специалистов, способная решать любые возложенные на них задачи, независимо от всеобщности сферы конкурентной разведки».

А вот в коммерческой разведке – как он же сказал – «команда конкретных специалистов по профилю бизнеса компании, решающая спектр конкретных задач, определяемых в ходе реализации «алгоритма идентификации целей коммерческой разведки».

Мой комментарий: Это обычная подмена понятий. Конкурентная разведка имеет «суперуниверсальную команду» ровно в той же степени, в какой Медицина – для охраны здоровья людей или Вооруженные Силы – для силовой защиты интересов страны.
Сомневаюсь, что взрослому человеку надо объяснять: существует специализация у каждого конкретного специалиста и под конкретную задачу группа специалистов формируется исходя из того, что именно требуется от этой группы в данном случае.
Учитывая, что Генрих неоднократно сам это и говорил, и подтверждал (как любой нормальный человек), могу расценить такой его «аргумент» как попытку притянуть за уши хоть какой-нибудь довод.

Единственное, что я здесь вижу серьезного – это, по сути, заявление, что только сотрудники компании могут вести работу в ее интересах. Видимо, вот отсюда растут ноги у его заявлении о невозможности аутсорсинга.

Однако и тут я вижу признаки рафинированного теоретизирования. Потому что не могут сотрудники компании безукоризненно хорошо овладеть методами работы разведки на кратком курсе. В целом – могут, а хорошо – нет. И им придется, как минимум, звать на помощь Генриха чтобы спросить совета в конкретном случае.

Потому что применение «главы из конспекта» к конкретной ситуации – очень непростая на самом деле задача. Сродни постановки диагноза больному. Но позвать Генриха – это уже аутсорсинг. Который в коммерческой разведке, с его слов, невозможен…

Причем, далее Генрих приходит к тому же самому: «В том случае, когда команда исследователей сталкивается с новыми – непрофильными группами рисков, принадлежащими к иным сферам деловой активности – и неспособна изучить их в силу своей некомпетентности, к примеру, при встрече с непрофильными (для специалистов по бизнесу) криминальным рисками, то здесь необходимы специалисты иной квалификации – т.е., фактически речь идет о необходимости создания нового вида исследований (разведки/контрразведки – в данном случае)…"

Т.е., он начинает опять искусственно нагромождать разделение – которое «в поле» провести просто невозможно. И кто такие его «новые виды исследований – рахзведки… в данном случае»? Это он о конкурентной разведке, что ли, говорит? Или о чем? И зачем нужно такое разделение, если проблема неизбежно к нему и придет – даже по мнению самого автора коммерческой разведки?



10. Генрих еще и военной разведке упрек кинул, и себя заодно фактически глупцом назвал: «Отсутствие разделения исследований по видам/группам исследуемых рисков разного характера/содержания – очевидная глупость явная недоработка, с точки зрения теории как военной, так и (в принципе, дочерней по происхождению) коммерческой разведки».

Мой комментарий:
Без комментариев.



11. Генрих прямо признал, что коммерческая разведка, по своей сути, является частью конкурентной разведки.
В частности, он сказал: «Способна ли конкурентная разведка – решать задачи разведки коммерческой? Учитывая всеядность, всеобщность и вездесущность конкурентной разведки, а также наличие команды суперспециалистов – теоретически, вероятно – да»

А вот коммерческая разведка, по его мнению, не может решать всех задач конкурентной разведки.

Мой комментарий: Фактически, Генрих Лемке прямо признал, что то, чем занимается коммерческая разведка – это часть того, чем занимается конкурентная. Исходя из предыдущих его аргументов, получается, что коммерческая разведка - это то, что лично он понял из лекций которые ему читали, и что из них научился применять на практике.
В принципе, это нормально и понятно во всем, кроме одного – зачем личным знаниям и навыкам пытаться дать отдельное название. И почему вообще личные навыки и знания отдельного человека, входящие в состав знаний и навыков целой специальности, вообще должны иметь отдельное название?


12. Далее Генрих в качестве аргумента уникальности коммерческой разведки приводит свое якобы полное незнание того, чем занимается конкурентная разведка.
Это, по сути, невежество он пытается, на мой взгляд, возвести в ранг добродетели:
«Я (и прочие спецы, имевшие отношение к разрботке теории и прототипа) не пользуюсь и никогда не пользовался иностранными теориями для развития теории коммерческой разведки – посему с тонкостями и нюансами «западных теорий» - НЕ знаком».

Мой комментарий:
При наличии современных средств автоматического перевода в Интернете аргумент абсолютно несостоятелен. Тем более, что Генриху предлагалась помощь там, где ему непонятны нюансы. Он категорически не желает посмотреть на то, что существует в мире. Почему – не знаю. Но лучше всего это укладывается в гипотезу о том, что потому, что боится увидеть свою неуникальность. Ведь человек, стремящийся просто лучше разобраться в своей профессии напротив – тянется к любым источникам серьезных знаний, а не открещивается от их просмотра.

Далее начались эмоции – я их включать сюда не стал, т.к. они неинформативны.



Общий вывод, который у меня получился: «Коммерческая разведка» - термин, который был введен Генрихом Лемке в русскоязычный обиход.

По сути, он представляет собой часть методов конкурентной разведки, описанных до того, как это сделал в части своих знаний и навыков Генрих Лемке.

При этом, Генрих Лемке перенес в бизнес те методики, которым его научили во время учебы в специализированном государственном ВУЗе и которые практически стопроцентно основывались не только на опыте его преподавателей, но и на теоретических разработках, опубликованных в открытых и закрытых источниках в мире (так устроена любая наука, а уж разведка – в первую очередь, в силу бОльших возможностей по доступу к источникам информации).

Идея переноса в бизнес методов государственной разведке появилась примерно за 10 лет до того, как к этому пришел Генрих Лемке. Бизнес в России образца 1992 года, как верно заметил ув. Тихонов, не располагал к внедрению чистой аналитики на стратегических направлениях. Поэтому вероятность абсолютно самостоятельно возникшей идеи переноса военных методов стратегического планирования в бизнес в 1992 году вероятна, но не очень.
Отчасти возможное присутствие влияния иностранных учебников подтверждает и семантическая (а также смысловая) похожесть другого направления работ Генриха Лемке – его «Нелинейного менеджмента» и работы "Стратегия непрямых действий" Лиддела Гарта. При этом, о плагиате речи нет (вопрос о плагиате я затронул лишь потому, что Генрих предлагал провести лингвистическое исследование для исключение плагиата), а речь именно о влиянии идей, изложенных, в такого рода литературе.

Если резюмировать кратко: коммерческая разведка – всего лишь часть того, что в SCIP относят к конкурентной разведке. Ни одного аргумента в пользу ее уникальности я не увидел. Если увижу – обязательно скажу об этом публично.

Владимир Новиков написал:

[q]

Жень...нельзя так резюмировать, ведь чем занимается коммерческая разведка еще не известно...что она уникальна, это и лосю ясно, а вот в чем уникальность - секрет.

[/q]

Я же проанализировал текст ее автора и резюмировал именно его. Аргументы - в 12-ти пунктах. Будут другие аргументы у автора - возможно, и мое резюме другим станет.

john644 написал:

[q]

Как неоднократно на форуме мне указывалось, что работа с нефтью, золотом и наркотиками (исключительно в правовом поле) не являются компетенцией конкурентной разведки.

[/q]

Не видел такого. Но и углубляться не хочу - ввиду, уж простите, весьма специфического Вашего подхода к обсуждаемым вопросам. Могу показать только что British Petroleum и Competitive Intelligence нормально уживаются.

В том числе и так:
Accepting the importance of competitive intelligence, major multinational corporations, such as General Motors, Eastman Kodak, and British Petroleum, have created formal CI units. Importantly, organizations execute competitive intelligence activities not only as a safe guard to protect against market threats and changes, but also as a method for finding new opportunities and trends.
Источник



john644 написал:

[q]

Может это входит в область коммерческой разведки?

[/q]

Учитывая, что "область коммерческой разведки" де-факто отсутствует как самостоятельное явление - наверняка входит.

Компетенцией КР является работа с информатизацией. А уж касается эта информация нефти, золота, наркотиков или вязания крючком и вышивания крестиком - так тут без разницы. К примеру, бухгалтерия есть и у предприятия занимающегося нефтью, и у торгующего оружием, и у простого гастронома. Точно так же все эти предприятия могут позволить себе создать отдел КР. Только при этом бухгалтерия занимается своим профилем, КР - своим, а само предприятие в целом - зарабатывает деньги. Отдел КР в чистом виде может быть даже у ОПГ, если только сам отдел не нарушает закон, а работает на ОПГ на аутсорсинге. Другое дело, будет ли кто-то из уважающих себя конкурентных разведчиков работать на ОПГ?

CI-KP написал:

[q]

Правда, уважаемый Генрих утверждает, что аутсорсинга в коммерческой разведке не бывает. В то же время, он же позиционирует себя как Независимый ... бизнес-консультант. Насколько я понимаю русский язык - это означает, что он подразумевает как раз аутсорсинг. Пока я не видел, как эта коллизия им объясняется.

[/q]

Насколько я понимаю Генриха Независимый бизнес-консультант - это лоцман на флоте(кроме трех каналов)