Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Вообще разбираться (несмотря на ощутимое нежелание Генриха прояснять вопрос) с тем, что же такое коммерческая разведка и есть ли хоть какие-то основания считать ее чем-то уникальным и отдельным от конкурентной разведки явлением, интересно.

И, хотя пока никаких признаков уникальности коммерческой разведки мне найти не удалось, зато довелось глубже вникнуть в тему общности и различий функционала СБ и конкурентной разведки. Это на мой взгляд, и интересно, и полезно.

Как практик, я могу сказать так: в очень большом проценте случаев, невозможно, не проанализировав явление, априори отнести его к криминалу или к некриминалу. Это касается и стратегических вопросов, и менее масштабных.

Поэтому, если некто берется утверждать "на берегу", что некая разновидность разведки, работающей в интересах бизнеса "вообще-вообще никак-никак" не касается вопросов бизнеса, имеющих криминальный подтекст - вероятнее всего, это человек рафинированный теоретик. Возможно, я и ошибаюсь, но из опыта у меня вот так вот получается.
Другое дело - что после выяснения криминальной природы события или явления, специалист конкурентной разведки может позвать более профильных спецов. Но - именно после того, как все это выяснится и окажется, что его квалификации для решения выявленной проблемы недостаточно.

В ответ на просьбу показать других специалистов коммерческой разведки, Генрих предпочел, что называется, окуклиться. Забанив меня в своем блоге вместо ответа по существу заданных вопросов.

Я счел нужным, тем не менее, объяснить ему некоторые моменты:
www.ci-razvedka.ru/gif/Genrih-Lemke-Kommercheskaya-Razvedka.jpg

Бегство от правды еще никому не помогло.

Уважаемый Генрих, я не скажу вам ничего нового. Вы утверждаете, что коммерческая разведка отличается от конкурентной. Я прошу показать - чем. Просто. Конкретно. Кратко.
Вы не можете или не хотите этого делать.

При этом настойчиво проводите линию "А все равно отличается". Не вопрос. Допускаю, что это так. Но не верю на слово - я вообще на слово в профессиональных вопросах недоверчив.

Отличается? Покажите чем. Не отличается? Так и скажите.

А вилять - не поможет. Слишком очевидно виляние, увы.

Не можете показать сами, но утверждаете, что есть некие другие специалисты Вашего учения? Готов поверить. Покажите их, я буду с ними разговаривать.

Ничего другого не было и нет.

А СПКР для Вас был открыт и остается, как для любого другого человека, который понимает в перенесенных в бизнес методах спецслужб. Это вообще никак не связанные с моими вопросами вещи. Странно что Вы этого не поняли. Но мне несложно объяснить.

Так что - вопросы остаются открытыми. И Вы их будете видеть каждый раз, когда заладите очередной разговор о якобы имеющихся отличиях между конкурентной разведкой и коммерческой.
И в конце концов или Вы сами поймете эти отличия и покажете их (сравнив с тем, что наработано в мире в этом направлении), или все увидят что Вы не в состоянии этого сделать. Лично меня устроит любой вариант - потому что он будет правдив.

Если же Вы решите "окуклиться" - Ваше право, конечно, однако это ничуть не улучшит ситуацию, а вот ухудшить ее вполне может. Когда человек не только не может ответить на вопросы по существу, но и бежит от них - это симптоматично.

С уважением,
Евгений Ющук

P.S. И что примечательно - комментарий этот Генрих стер. Вот так он выглядел:

По контрразведке в бизнесе, как и обещал, материалы посмотрел. Тема, в принципе, отдельная, поэтому сделал вот тут отдельную ветку.

Рассмотрим 12 аргументов Генриха Лемке в защиту уникальности коммерческой разведки.
Здесь он уже не пытался говорить о военных играх как об уникальном явлении - потому что текст написан после того, как я дал ему ссылки на военные игры на сайте SCIP.

Итак, я проанализировал 10 страниц текста (12-м кеглем), написанных в апреле 2011 года ув. Генрихом Лемке. Для того, чтобы разобраться в вопросе – убрал эмоциональные компоненты. Изложение идет в хронологической последовательности анализируемого текста.

1. Генрих Лемке не ответил однозначно на вопрос об уникальности/неуникальности коммерческой разведки.
Он сказал о том, что нет уникальности в неких «узкоспециализированных исследованиях некоторых рыночных параметров». После чего он перешел к рассуждениям об истории развития науки как явления («цельного процесса») в жизни человечества.
Он также сказал о некой «нетипичности» «специальных исследований некоторых рыночных параметров в рамках «коммерческой» разведки» - эта «нетипичность», по его мнению, в том, что мало кто знаком с учением о коммерческой разведке и применяет его.
Вот из этого я сделал вывод о том, что ответа на вопрос «Уникальна ли коммерческая разведка?» Генрих не дал.

Мой комментарий: Малоизвестность некоего метода вряд ли является серьезным свидетельством его уникальности.


2. Аргумент Генриха: Коммерческая разведка создавалась в Питере никому неизвестными людьми (со слов Генриха – они из военной разведки), а конкурентная разведка создавалась людьми всемирно известными.

Мой комментарий: Аргумент "мы малоизвестны - а потому уникальны" мне представляется очень сомнительным. Однако рассмотрим его, раз он прозвучал.
Люди, стоявшие у истоков конкурентной разведки стали известны много позже – как раз благодаря тому, что их система и подходы стали тиражироваться крупными компаниями, они написали книги, помогающие разобраться в вопросе, и создали профессиональное сообщество – SCIP. Далее развитие конкурентной разведки шло коллективно – как и происходит в любом сообществе профессионалов.


3. Генрих сказал, что в основе коммерческой разведки лежат «адаптированные методики военной разведки».

Мой комментарий: Насколько мне известно, минимум двое из тех, кто стоял у истоков конкурентной разведки, были из военных структур – экс-сотрудник ЦРУ Ян Херринг и экс-сотрудник военной разведки Бенджамин Джилад.


4. Генрих сказал, что «с тех пор, методики коммерческой разведки изменились весьма незначительно»

Мой комментарий: разведка вообще очень консервативна, принципиально новых методик в ней обычно не встретить. Причина – в неизменности объекта, с которым работает разведка – человека.


5. Генрих сказал, что «При разработке теории коммерческой разведки – никакие иностранные модели построения разведки или исследований не рассматривались»

Мой комментарий: Разведки всего мира давным-давно сперли друг у друга все самое лучшее.
Кроме того, даже если Генрих с товарищами действительно пересказал свои конспекты, по которым учился – то практически стопроцентно можно утверждать, что те, кто его учил, не в секретном бункере, отрезанном от всего мира, существовали. Они, безусловно, брали лучшие наработки со всего мира. Не напрямую – так опосредованно. Иначе их надо было бы гнать за профнепригодность – т.к. преодолевать «железный занавес» для важной и нужной информации такого рода – одна из задач разведки.

Утверждения о том, что некие знания, полученные от преподавателей, рождены исключительно преподавательскими головами – звучат очень странно. Последние лет 50, например, диссертации писались на основании всего спектра специальной литературы, в т.ч. и иностранной. Я доклады в медицинском институте в 1980-е годы делал с использованием американских журналов. А Генрих на полном серьезе утверждает, что в закрытом ВУЗе не использовали успешных наработок потенциального противника?

Картина органично дополняется тем, что публикации по теме стратегической разведки (даже вне контекста ее адаптации к бизнесу, а на уровне государства) имеются в избытке даже в открытом доступе.
Причем, эти книги издавались и продавались задолго до появления уважаемого Генриха на свет, и продолжали издаваться и появляться вплоть до 1992 года. Вот примеры.
Не поверю, что преподаватели государственного ВУЗа, ориентированного на разведку - подобно Генриху, десятилетиями уклонялись от прочтения специальной литературы, продающейся свободно в странах пребывания специалистов разведки.

6. Генрих сказал, что дефиниция коммерческой разведки – одна, а конкурентной разведки – несколько.

Мой комментарий: Я могу прямо сейчас написать штук пять дефиниций чего угодно – в т.ч. и коммерческой разведки. И что – это изменит существующую действительность? От этого что-то станет работать иначе?
Дефиниции конкурентной разведки, преобладающие в мире, практически одинаковы. Остальное – теоретические (зачастую - псевдонаучные) изыски, не играющие особой роли в практической жизни.
Дефиниция коммерческой разведки одна потому что ее написал сам Генрих, и более никто этим не занимался. поправить это недолго, но незачем.


7. Генрих говорил о различиях в сфере исследований конкурентной и коммерческой разведки. Приводил в т.ч. определение с сайта РОПКР:

"Конкурентная разведка – это новая стратегическая инициатива в бизнесе. Она нацелена на всё в мире бизнеса, что сказывается на способности конкурировать."

А вот так он определил цели и задачи коммерческой разведки:
"Цели (объекты разведывательного интереса) коммерческой разведки – рыночные риски/возможности – существенно влияющие (как в положительном, так и в отрицательном смысле) на рыночный потенциал бизнеса компании."

Мой комментарий:
Если попытаться эту теорию применить на практике, то получится серьезная путаница в том, что относить к рыночным, а что к нерыночным рискам и возможностям. Особенно – как это сделать до того, как проанализировали ситуацию. Да и существенные от несущественных тоже отличить на этапе предшествующем анализу проблематично. И что – коммерческая разведка не будет работать?

Можно сказать и о том, что даже если принять теорию Генриха за истину – то может получиться, что коммерческая разведка – это часть конкурентной разведки. Причем часть, вырванная «без выделения в натуре», как говорят юристы, например, при определении долей в квартире. Невозможно на практике эту часть выделить, не парализовав работу разведки, проводимой в интересах бизнеса. Это, де-факто, теоретизирование, оторванное от практики.



8. Генрих как отличительную черту коммерческой разведки выделил следующее: «Предметность и конкретность – позволяет подобрать целевую команду конкретных специалистов – для решения конкретных же задач - качественных исследований рисков/возможностей, связанных с изучаемой сферой бизнеса и исходя из конкретных рыночных бизнес-интересов компании.
Конкретные стратегические и тактические объекты изучения и разработки коммерческой разведки определяются и уточняются в ходе реализации «алгоритма идентификации целей коммерческой разведки»

Мой комментарий:
По сути, он воспроизвел классический разведывательный цикл, описанный в литературе, пожалуй, задолго до того, как он в среднюю школу пошел.
Да, он придумал новый термин «алгоритм идентификации целей коммерческой разведки». Но, по сути ,это ничего не меняет.
Всем, кто занимался какой угодно разведкой в интересах государства также известно, что задача должна быть сформулирована конкретно и понята одинаково заказчиком и исполнителем. А о том, что команда, выполняющая задачу, должна иметь квалификации, позволяющую эту задачу выполнить – известно любому нормальному человеку. Даже если он просто хочет построить сарайку на дачном участке. Нет здесь никакой новеллы не только на профессиональном уровне, но даже на уровне здравого смысла и «крестьянской смекалки».



9. Генрих сказал что в конкурентной разведке существует « суперуниверсальная команда специалистов, способная решать любые возложенные на них задачи, независимо от всеобщности сферы конкурентной разведки».

А вот в коммерческой разведке – как он же сказал – «команда конкретных специалистов по профилю бизнеса компании, решающая спектр конкретных задач, определяемых в ходе реализации «алгоритма идентификации целей коммерческой разведки».

Мой комментарий: Это обычная подмена понятий. Конкурентная разведка имеет «суперуниверсальную команду» ровно в той же степени, в какой Медицина – для охраны здоровья людей или Вооруженные Силы – для силовой защиты интересов страны.
Сомневаюсь, что взрослому человеку надо объяснять: существует специализация у каждого конкретного специалиста и под конкретную задачу группа специалистов формируется исходя из того, что именно требуется от этой группы в данном случае.
Учитывая, что Генрих неоднократно сам это и говорил, и подтверждал (как любой нормальный человек), могу расценить такой его «аргумент» как попытку притянуть за уши хоть какой-нибудь довод.

Единственное, что я здесь вижу серьезного – это, по сути, заявление, что только сотрудники компании могут вести работу в ее интересах. Видимо, вот отсюда растут ноги у его заявлении о невозможности аутсорсинга.

Однако и тут я вижу признаки рафинированного теоретизирования. Потому что не могут сотрудники компании безукоризненно хорошо овладеть методами работы разведки на кратком курсе. В целом – могут, а хорошо – нет. И им придется, как минимум, звать на помощь Генриха чтобы спросить совета в конкретном случае.

Потому что применение «главы из конспекта» к конкретной ситуации – очень непростая на самом деле задача. Сродни постановки диагноза больному. Но позвать Генриха – это уже аутсорсинг. Который в коммерческой разведке, с его слов, невозможен…

Причем, далее Генрих приходит к тому же самому: «В том случае, когда команда исследователей сталкивается с новыми – непрофильными группами рисков, принадлежащими к иным сферам деловой активности – и неспособна изучить их в силу своей некомпетентности, к примеру, при встрече с непрофильными (для специалистов по бизнесу) криминальным рисками, то здесь необходимы специалисты иной квалификации – т.е., фактически речь идет о необходимости создания нового вида исследований (разведки/контрразведки – в данном случае)…"

Т.е., он начинает опять искусственно нагромождать разделение – которое «в поле» провести просто невозможно. И кто такие его «новые виды исследований – рахзведки… в данном случае»? Это он о конкурентной разведке, что ли, говорит? Или о чем? И зачем нужно такое разделение, если проблема неизбежно к нему и придет – даже по мнению самого автора коммерческой разведки?



10. Генрих еще и военной разведке упрек кинул, и себя заодно фактически глупцом назвал: «Отсутствие разделения исследований по видам/группам исследуемых рисков разного характера/содержания – очевидная глупость явная недоработка, с точки зрения теории как военной, так и (в принципе, дочерней по происхождению) коммерческой разведки».

Мой комментарий:
Без комментариев.



11. Генрих прямо признал, что коммерческая разведка, по своей сути, является частью конкурентной разведки.
В частности, он сказал: «Способна ли конкурентная разведка – решать задачи разведки коммерческой? Учитывая всеядность, всеобщность и вездесущность конкурентной разведки, а также наличие команды суперспециалистов – теоретически, вероятно – да»

А вот коммерческая разведка, по его мнению, не может решать всех задач конкурентной разведки.

Мой комментарий: Фактически, Генрих Лемке прямо признал, что то, чем занимается коммерческая разведка – это часть того, чем занимается конкурентная. Исходя из предыдущих его аргументов, получается, что коммерческая разведка - это то, что лично он понял из лекций которые ему читали, и что из них научился применять на практике.
В принципе, это нормально и понятно во всем, кроме одного – зачем личным знаниям и навыкам пытаться дать отдельное название. И почему вообще личные навыки и знания отдельного человека, входящие в состав знаний и навыков целой специальности, вообще должны иметь отдельное название?


12. Далее Генрих в качестве аргумента уникальности коммерческой разведки приводит свое якобы полное незнание того, чем занимается конкурентная разведка.
Это, по сути, невежество он пытается, на мой взгляд, возвести в ранг добродетели:
«Я (и прочие спецы, имевшие отношение к разрботке теории и прототипа) не пользуюсь и никогда не пользовался иностранными теориями для развития теории коммерческой разведки – посему с тонкостями и нюансами «западных теорий» - НЕ знаком».

Мой комментарий:
При наличии современных средств автоматического перевода в Интернете аргумент абсолютно несостоятелен. Тем более, что Генриху предлагалась помощь там, где ему непонятны нюансы. Он категорически не желает посмотреть на то, что существует в мире. Почему – не знаю. Но лучше всего это укладывается в гипотезу о том, что потому, что боится увидеть свою неуникальность. Ведь человек, стремящийся просто лучше разобраться в своей профессии напротив – тянется к любым источникам серьезных знаний, а не открещивается от их просмотра.

Далее начались эмоции – я их включать сюда не стал, т.к. они неинформативны.



Общий вывод, который у меня получился: «Коммерческая разведка» - термин, который был введен Генрихом Лемке в русскоязычный обиход.

По сути, он представляет собой часть методов конкурентной разведки, описанных до того, как это сделал в части своих знаний и навыков Генрих Лемке.

При этом, Генрих Лемке перенес в бизнес те методики, которым его научили во время учебы в специализированном государственном ВУЗе и которые практически стопроцентно основывались не только на опыте его преподавателей, но и на теоретических разработках, опубликованных в открытых и закрытых источниках в мире (так устроена любая наука, а уж разведка – в первую очередь, в силу бОльших возможностей по доступу к источникам информации).

Идея переноса в бизнес методов государственной разведке появилась примерно за 10 лет до того, как к этому пришел Генрих Лемке. Бизнес в России образца 1992 года, как верно заметил ув. Тихонов, не располагал к внедрению чистой аналитики на стратегических направлениях. Поэтому вероятность абсолютно самостоятельно возникшей идеи переноса военных методов стратегического планирования в бизнес в 1992 году вероятна, но не очень.
Отчасти возможное присутствие влияния иностранных учебников подтверждает и семантическая (а также смысловая) похожесть другого направления работ Генриха Лемке – его «Нелинейного менеджмента» и работы "Стратегия непрямых действий" Лиддела Гарта. При этом, о плагиате речи нет (вопрос о плагиате я затронул лишь потому, что Генрих предлагал провести лингвистическое исследование для исключение плагиата), а речь именно о влиянии идей, изложенных, в такого рода литературе.

Если резюмировать кратко: коммерческая разведка – всего лишь часть того, что в SCIP относят к конкурентной разведке. Ни одного аргумента в пользу ее уникальности я не увидел. Если увижу – обязательно скажу об этом публично.

Владимир Новиков написал:

[q]

Жень...нельзя так резюмировать, ведь чем занимается коммерческая разведка еще не известно...что она уникальна, это и лосю ясно, а вот в чем уникальность - секрет.

[/q]

Я же проанализировал текст ее автора и резюмировал именно его. Аргументы - в 12-ти пунктах. Будут другие аргументы у автора - возможно, и мое резюме другим станет.