Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Ув. CI-KP, почитав Ваши посты в дискуссии с Тихоновым, я откровенно боюсь что-либо комментировать "от себя", т.к. грань, за которой начинаются мои или чьи иные домыслы и которые, как известно Вам совсем неинтересны для меня непостижима.

Вот есть позиция СК и позиция Первого канала - практически официальная, озвученная в вечерних новостях, которые как и программа "Время" времен СССР как бы глас официоза.

У меня нет желания опять писать многостраничные тексты, подводящие к мысли, что на государственном уровне "абсолютной правды" не бывает, а есть целесообразность. Так же как и разъяснять очевидный факт, что мера вещей для каждого своя. Для кого-то собрать шоблу и приехать поговрить это типа нормально. А для кого-то это пережиток придурошных 90-х который надо выжигать каленым железом.

Тем более у меня нет желания такие тексты писать "в урну".

Если Вы все же хотите тименно МОЕ мнение узнать и обещаете его принять "как есть", я отвечу, бога ради. В противном случае звиняйте.

От себя - не по теме, Сагры, а по Вашему сравнению Первого канала с официальной позицией государства могу сказать следующее.

Я тут, волею судеб, довольно пристально наблюдаю за ситуацией вокруг Христо Тахчиди. Так вот, Первый канал там не позицию государства излагал в свое время, а позицию ровно одной министерши.
А потом оказалось, что это не просто враньем было, но что есть не менее официальные позиции Генпрокуратуры и судов. Такие дела.

Мне кажется, Вам есть смысл задуматься над этим. Ну, чтобы не получилось принятия решений на основании неверных установок. Впрочем, это, конечно, Ваше личное дело.

ПростоТихонов написал:

[q]

Вот. Некто Тихонов утверждал, что цЫган будет сидеть. И я с ним полностью был и есть согласен. И , думаю, не потому, что видел некий секретный документ, подписанный лично Вовой, а потому что это предсказуемо, хотя и не для всех очевидно. И здесь мы видим не просто одного чиновника позицию, а отражение серьезных процессов. Вынужденных, но неизбежных.

[/q]

Ага, понятно.
Ну а, поскольку тема не о перспективах цыгана, а о том, что же там было и как - то этот момент имеет не самое определяющее для нее значение.

ПростоТихонов написал:

[q]

Простите, не могу с этим согласиться.

Это не соответствует Вашей трактовке действительности.

[/q]

Это не соответствует набору фактов - то есть событий, происходивших в конкретном месте в конкретное время и в определенной последовательности. Как интерпретировать реально происходившие события - уже зависит от точки зрения. Как подавать - от квалификации подающего. Но вот сам набор фактов таков, каков он есть, и никак иначе.

И задача разведки - собрать эти факты, пробившись через нагромождения домыслов , "стратегических целесообразностей", сиюминутных выгод поставщиков информации и тому подобной беллетристики.

Именно прояснению фактуры в условиях "помех" посвящена ветка.
А не выяснению целесообразностей. Дайте мне хороший бюджет - и я нарисую вам такую картину, которую надо плательщику. Но вот набор фактов от этого не изменится.

[q=CI-KP]И задача разведки - собрать эти факты, пробившись через нагромождения домыслов , "стратегических целесообразностей", сиюминутных выгод поставщиков информации и тому подобной беллетристики.[/q]

О да!

[q=CI-KP]Именно прояснению фактуры в условиях "помех" посвящена ветка.[/q]

Видимо я недостатчно подготовлен. Потому что увидел только "отбив" одной тендециозной подборки посредством другой ээээ неоднознчной концепции.