Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

История в Сагре, с точки зрения распространения, искажения и доведения до целевой аудитории сторонами информации, очень интересна.

Дополнительная ценность наблюдений за информационными потоками по событиям в Сагре - в том, что хорошо известно - кто, где, когда и как сделал первичный вброс.

Поскольку я периодически говорю публично о своих наблюдениях, это вызвало что-то вроде "культурного шока" у некоторой части публики.

Я счел нужным в одном из блогов объяснить свой подход к анализу ситуации в условиях неопределенности. Как мне кажется, мой опыт может быть интересен присутствующим на этом форуме. А, возможно, кто-то и своим опытом поделится, либо даст подсказки.

Далее - цитата отсюда.

******************

Спасибо. Думаю, уместно пояснить мою позицию по Сагре.

Моя позиция по Сагре в данный момент близка вот к этим двум мнениям:

1. Мнение etienne_boisset от 09.07.2011 года: "В освещении данной ситуации нет объективной информации. Чем она и интересна для разбора. Врут все." (отсюда: yushchuk.livejournal.com/298569.html)

2. Мнение "Русского репортера": "Скорее всего, правда ... где-то посередине между тем, что говорит Лебедева, и тем, что рассказывает Зубарев." (отсюда: rusrep.ru/article/2011/07/20/eburg)

Но это - мое промежуточное мнение. Иного и не может быть, т.к. информация продолжает поступать, какие-то факты подтверждаются, какие-то - нет. Еще и новые появляются.

Окончательное мнение будет, когда прояснятся все нестыковки. А их у ВСЕХ участников истории много. Часть их может быть не преднамеренной, а связанной с постепенным поступлением информации. Часть - может быть прямой ложью или, что еще чаще - подтасовкой - т.е., однобокой подачей фактов, недоговариванием и пр. (причин для подтасовок у каждой из сторон тоже довольно много).

Мне известен только один способ анализа информации условиях неопределенности - а именно их мы имеем по Сагре. Он сводится, принципиально, к трем шагам:

1. Проигнорировать доминирующую версию. Не из нелюбви к ее источнику, а потому, что она и так известна. В данном случае, она известна, прежде всего, благодаря многократному повтору многими людьми версии из, по сути, одного источника. Вот это очень важный момент - что первоисточник у доминирующей версии - один.
Описанный в п.1 подход, позволяет аналитику снять давление "шума" и увидеть «за кулисами» суматохи другие версии - не столь известные, но, по-своему, аргументированные. И оценить эти аргументы.

Источников таких версий по Сагре несколько:

- версия правоохранительных органов. Учитывая, что пресс-релизы и тем более журналистские публикации, чреваты искажениями (безразлично в какую стороны), я предпочитаю видео. Его не много, но оно есть.

- обзоры журналистов, показывающих обе стороны конфликта. Не кратких новостей, а расследований с выездом на место. Тут мне представляется интересным изложение ФАКТОВ в "Русском Репортере". Я подчеркиваю: именно фактов, а не мнений или домыслов. Это – как и в случае с остальными источниками – не значит, что надо «Русскому репортеру» безоговорочно поверить, а значит что надо записать изложенные там факты для последующего сравнения с другими фактами.

- реплики диаспор, точнее - авторитетных представителей диаспор, а не "хомячков" (таких реплик не много, но все же они есть и они определенные вопросы ставят)

- версия анонимного сайта, показанного Иноккентием Шереметом. Точнее, это даже не версия, на мой взгляд, а сборник неких фактов. Или, возможно, фактов вперемежку с вымыслом. Ряд фактов подтвердился, и был использован в своих интересах сторонниками самой шумно освещаемой версии - а значит, этот источник надо держать в поле зрения, но не воспринимать как достоверный (ввиду отсутствия автора).

2. Сравнивать версии других источников между собой (в т.ч. и с самой шумной версией, но – и это принципиально важно – не только с ней). Искать нестыковки (у всех без исключения), пытаться найти объяснения этих нестыковок у других источников.

3. Если факт не подтвержден и не опровергнут - он не сбрасывается со счетов, а остается в числе вопросов, которые требуют ответа. и не имеет значения - кто этот факт выдал: положительный (с моей точки зрения) персонаж, отрицательный или нейтральный. Факт - это просто факт, он не имеет эмоциональной окраски.

Собственно, все это - и есть работа аналитика. Она действительно не подразумевает эмоций. И действительно меня часто упрекают в том, что моя отстраненность - напускная (или что это высокомерие). Но других вариантов понять суть процесса, не поддаваясь на эмоции - просто нет.

Вот, кстати, пример. Свежий. На этот график каждая из сторон может реагировать диаметрально противоположно. И даже наверняка будет - и реагировать, и строить на этом свои умозаключения, планы. Между тем, этот тренд объективен, предсказуем, и график - лишь его визуализация. Он не хорош и не плох сам по себе. И исключительно так я его и рассматриваю.



С уважением,
Евгений Ющук

john644 написал:

[q]

Уважаемый Евгений!К сожалению НЕ ВОЗМОЖНО НИКОГДА получить объективную информацию по Сагре. Слишком много разных заинтересованных сторон и эмоцианальная окраска событий слишком велика.С уважением Евгений Киселев

[/q]

А что уникального в такой ситуации? Я не имею в виду сами события (понятно, что они довольно необычны), а говорю о факторе "много разных заинтересованных сторон и эмоцианальная окраска событий слишком велика". Сплошь и рядом это и происходит. Это не фатальное препятствие для работы.

Для: CI-KP
Уникального, что я допускаю спланированность данной акции спецслужбами( как нашими, так и зарубежными) А узнать это невозможно.

Был такой анекдот. Разным людям загадывают одну и ту же детскую загадку, а они отвечают совершенно по-разному, в зависимости от своего рода занятий. Ну, там типа "висит груша, нельзя скушать". И каждый по сути то прав.

Так вот у реальности несколько пластов. Множество даже. Это хоть в метафизическом плане, хоть чисто в практическом. Есть собственно событийная последовательность. Не факт, что взаимосвязана. Во всяком случае не в прямую. На эту тему гениально писал "скучный шпионский детектив" один умный человек, кажется назывался он "Война в зазеркалье". Далее есть попытки на этой событийной последовательности сделать свою игру. И реакции заинтересованных сторон на эти попытки.

А есть еще логические аксиомы, пардон за некорректный термин. Например, если начальник местный азербайджанец, то в местности твориться понятно что. Так сказать совсем неполиткорректная атмосфера. Ибо только товарищ Сталин один из этих вот самобытных народов имел привычку своих гонять и в хвост и в гриву. А у остальных наблюдается реакция на уровне условного рефлекса - земляку надо помочь.

И вот ежели эти закономерности проигнорировать, а так , по большому, по крупному... То результат анализа может иметь чисто академическое значение. как пример силы ума и красоты стиля.

Если говорить о "восстановлении картины произошедшего", то есть старый добрый способ, не единожды проверенный на самых разных ситуациях/событиях.

В начале собирается по возможности вся информация о событии и сортируется по порядку публикации (если говорить о СМИ-инете), или по порядку поступления исследователю, если нельзя восстановить время публикации. Но с обязательным указанием источника и автора - это понадобиться позже. Важно взять информацию из источников близких ко всем сторонам участвовавшим в событии - иначе результат будет однобоким. Если говорить о Сагре, то есть смысл заглянуть на соответствующие сайты.

Затем восстанавливается хронология действий в данном событии. Из всех собранных материалов выбираются указания на действие и вребя этого действия. Скорее всего будет несколько вариантов времени одного и того же действия - тогда (делать это лучше в таблице или в подготовленной БД - Кронос подходит идеально из-за длинны обычного поля в миллион символов, в крайнем случае Эксель) указывается несколько возможных вариантов времени одного и того же действия с указанием по чьей версии. Если в одном источнике некто "Цыплаков" говорит, что действие А произошло в 8-00, а через какое то время что тоже действие произошло в 7-50 - это тоже фиксируется (это одно из наиболее интересных наблюдений).

Далее определяем те действия, время которых указывается одинаково всеми сторонами и значит скорее всего соответствует действительности. Из таких действий, которые установлены доподлинно, составляется "скелет" события. Фактически , составляя "скелет" мы выделяем то, что точно было. Нужно это для решения нескольких задач:
1-понимания что, как и в какой последовательности происходило - собственно для восстановление действительной картины событий;
2-верификации самых разнообразных материалов по событию.

Теперь собственно верификация. У нас есть схема события. Сверяем высказывания разных участников и не участников выявляя на сколько они отклоняются в своих высказываниях от нашей схемы. Это дает возможность понять на сколько источник правдив, а соответственно на сколько ему можно верить. Так отсекаются явно дезинформирующие источники. Вернемся к нашему "Цыплакову". Он сообщил, что действие А произошло в 8-00, а через какое то время сообщил, что тоже действие А произошло в 7-50. Если это кабинетный репортер, то и бог с ним - он транслирует предоставляемую им информацию. А вот если он утверждает, что ОН участник событий....... Тут начинается самое интересное. Необходимо внимательно исследовать именно это действие с точки зрения "на что может повлиять коррекция времени" и "кому выгодно чтобы время его совершения было чуть раньше, а кому - чуть позже". Это уже указание на заинтересованность. Всё это также заноситься в таблицу или в БД. Собственно таким образом исследуется каждое действие внутри события.

На выходе получается довольно интересная картина. Помимо понимания ситуации и ее внутренней логики, вы получаете в руки данные о лживости-искренности тех или иных субъектов, об их интересах, об их аффилированности и т.п.. Особенно если событие или его последствия продолжаются длительное время и есть возможность понаблюдать за телодвижениями разных его участников и не участников.