Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Экономическая безопасность предприятия http://forum.razved.info//index.php?f=9
--- Анализ инвентаризации складов http://forum.razved.info//index.php?t=1796

-- looking glass написал 2 мая 2011 18:11
Практика показывает, что по результатам проведения инвентаризаций, чем крупнее склад, чем больше он содержит различных номенклатур, тем чаще и значительнее встречаются несовпадения фактически подсчитанных объемов материально-производственных запасов (МПЗ) с данными складского и бухгалтерского учета.
Есть даже общепринятое мнение, что точное совпадение цифр есть ничто иное как признак формального подхода исполнителей к инвентаризации.
По данным инвентаризаций, отклонения фактически наличествующего товара от данных учета в большую сторону, называется «излишками», а в меньшую – «недостачами». И в тех и в других категориях могут присутствовать ошибки складского и бухгалтерского учета, а также ошибки при непосредственном проведении инвентаризации. Чтобы добраться до первоисточника проблемы несоответствия факта учету, либо выявить комплекс причин надо обязательно проводить ретроспективный анализ данных инвентаризаций прошлых периодов.
Наличие излишков на складах, за исключением ошибок характеризует мошеннические действия персонала, а это инсайд. В тоже время недостача, при учтенных ошибках характеризует наличие воровства на складе в условиях: халатного отношения работников к своим обязанностям, прямого участия самих работников, а также различные схемы соучастия.
Возникает задача: как отделить мух от котлет... хотя мне известны предприятия, где факт выявления излишков приводит к оприходованию, а за фактом недостачи следует материальное наказание ответственных лиц... И ВСЕ.
В тоже время, ретроспективный анализ данных инвентаризации складов дает ряд очень интересных признаков, позволяющих докопаться до первопричины, а именно:
а) Недостачи:
1. Наличие в недостачах системно-повторяющихся номенклатур наиболее ликвидных товаров, обладающих такими качествами, как высокая стоимость, малые габариты, малый вес - характеризует как правило стихийное воровство на складах в отсутствие должного контроля и условий охраны, сдачи объектов под охрану и проч.
2. Наличие системно-повторяющихся номенклатур, в своей совокупности образующих готовые изделия однозначно указывает на участие в кражах собственных работников.
б) Излишки:
1. Наличие в излишках системно-повторяющихся номенклатур наиболее ликвидных товаров, но не образующих готовые изделия - храктеризуют мошеннические действия линейного персонала работников склада.
2. Наличие в излишках системно повторяющихся номенклатур, образующих готовые изделия указывают на управляемые действия по мошенничеству, т.е. в преступлении замешаны как минимум руководители на складах.
Наличие в излишках или недостачах номенклатур, неподдающихся какой либо систематизации указывает на ошибки учета. Постоянное наличие таковых в ретроспективе говорит о системных ошибках учета.

-- Ной написал 4 мая 2011 19:08
Анализ инвентаризации складов, разработка инструкции по инвентаризации тоже можно отнести к интересному и увлекательному занятию для СБ. Сколько много интересного узнаешь, когда выявляешь пересорт, недостачу или же излишки. В некоторых случаях это действительно можно отнести на технологические потери, а в других случаях, если еще и есть возможность анализа, как указывал "Лукин глас" очень уж занимательная картина получается, да и цепочку выгодоприобретателей по ней установить при небольшом напряжении мозга, можно легко.

-- looking glass написал 4 мая 2011 19:28
Насколько я знаю, инвентаризация регламентируется ФЗ 129, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Учетной политикой конкретной организации. Можно конечно разработать инструкцию членам инвентаризационной комиссии... но это не занятие для СБ.
Вот анализ полученных данных - дело другое. Те рисунки закономерностей номенклатур в излишках и недостачах, которые проявляются в данных инвентаризации позволяют более эффективно направлять усилия в дальнейших разбирательствах, поднять например соответствующую первичную документацию по движению конкретных номенклатур, а не всего скалда в купе, сэкономить кучу времени и быстрее докопаться до истинной причины.

-- Ной написал 4 мая 2011 21:08

looking glass написал:

[q]
Насколько я знаю, инвентаризация регламентируется ФЗ 129, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Учетной политикой конкретной организации. Можно конечно разработать инструкцию членам инвентаризационной комиссии... но это не занятие для СБ.
Вот анализ полученных данных - дело другое. Те рисунки закономерностей номенклатур в излишках и недостачах, которые проявляются в данных инвентаризации позволяют более эффективно направлять усилия в дальнейших разбирательствах, поднять например соответствующую первичную документацию по движению конкретных номенклатур, а не всего скалда в купе, сэкономить кучу времени и быстрее докопаться до истинной причины.
[/q]

На счет регламента инвентаризации хочу сказать, что в бух учете и еще есть постановление правительства, обозначены так называемые "рамки", т.е "рамочный регламент", а не конкретика с пошаговым механизмом проведения. Инструкцию нужно под каждое предприятие, под вид деятельности и при этом не выходить за рамки закона.. Вы нигде в законе не прочитаете, что называют плановой, внеплановой, ежегодной, ежеквартальной, по факту "воровства" инвентаризацией .....

-- looking glass написал 4 мая 2011 22:11
Я всего лишь хочу сказать, что инвентаризация - определенная норамтивными актами функция и это не функция СБ. Если конечно ей больше нечем заняться. Данные ПРОВЕДЕННЫХ инвентаризаций используются СБ в качестве источников информации, а конкретно - документальных источников для анализа и выявления противоправных действий.
В ПБУ четко определены обязательные условия, когда проводится инвентаризация, все остальное - хоть каждый день...был бы толк.

-- Ной написал 5 мая 2011 13:52

looking glass написал:

[q]
Я всего лишь хочу сказать, что инвентаризация - определенная норамтивными актами функция и это не функция СБ. Если конечно ей больше нечем заняться. Данные ПРОВЕДЕННЫХ инвентаризаций используются СБ в качестве источников информации, а конкретно - документальных источников для анализа и выявления противоправных действий.
В ПБУ четко определены обязательные условия, когда проводится инвентаризация, все остальное - хоть каждый день...был бы толк.
[/q]

Вот вы говорите, что инвентаризация не функция СБ, разве что ей не чем заняться.

Позвольте с вами не согласиться. Как вы себе представляете объективность инвентаризации заинтересованными лицами (складскими работниками, административным аппаратом, бухгалтерией).

Разберем по полочкам:

1. Складские работники прямо заинтересованы в результатах инвентаризации и поэтому, если контроль, учет не организованы на должном уровне, то однозначно будет процветать воровство. И на какую объективность вы здесь можете расчитывать? Тот кто вороует себя же и инвентаризирует...)))

2.Административный аппарат (отдел персонала, логисты, операторы и другой офисный планктон), который помогает инвентаризировать, у которого функции совершенно другие и эта инвентаризация им по барабану и ее результаты в том числе. Фактически на инвентаризации они пишут в актах, то, что говорят им складские работники, т.к. ни кто не желает лазить по пыльным полкам, стелажам и перекладывать с места на место товар, счиать его и отражать это все в акте, а потом еще и выводить результат.

3. Бухгалтерия, которой нужны только результаты инвентаризации и чем меньше будет расхождений, тем меньше будет работы, исправлений.

Так вот, если СБ не будет контролировать весь процесс инвентаризации, участвовать в ней, на объективность ее результатов, а тем более ретроспективного анализа можете не расчитывать. Вот тут то СБ как раз таки и занимается профанацией.

p.s.всегда и везде, есть исключения из правил.

Еще добавлю, что да, вы правы, инвентаризация это не прямая функция СБ. Но непосредственный контроль и участие обязательны.

-- Ной написал 5 мая 2011 14:07
Как то приходилось изучать, анализировать, как вы говорите результаты инвентаризаций за пару периодов, на пяти филиалах, которые проводили инвентаризацию самостоятельно и строго по букве закона. И чтобы вы думали?

Отклонений НОЛЬ!
А если и были, то пересорт, который по деньгам ни какого значения не имел, проводилась коррекция и все.
Вот если честно сказать, сейчас уже и не помню, показывали филиалы недостачу или нет. Но если и показывали, то чисто как говорится для проформы, для порядка - минимальную 100 рублевую недостачу.

Так вот, а тогда я сам организовал проведение инвентаризации, как положено, незаинтересованными лицами, которые подчинялись только мне, сразу же выявилось ОЧЕНЬ МНОГО ИНТЕРЕСНОГО. (подробности, результаты и последствия опускаем...по причине КТ)

-- looking glass написал 5 мая 2011 14:08
Любой из Ваших 3-х аргументов (я укорочу - корыстная заинтересованность, халатность, формализм) применим и к самой СБ.
Подменяя функции работников, СБ не "увидит" ни одну из вышеперечисленных Вами проблем.
Надо разбираться, что Вы подразумеваете под участием СБ, что под контролем.

-- looking glass написал 5 мая 2011 14:12

Ной написал:

[q]
Отклонений НОЛЬ!
[/q]

это и есть признак, с которого Вы приняли решение провести независимый аудит.

Вы теперь постоянно будете его привлекать, или сами проводить? :laugh:

Или всеже сделаете другое управленческое решение в отношении предыдущей структуры?

-- Ной написал 5 мая 2011 14:19

looking glass написал:

[q]
Любой из Ваших 3-х аргументов (я укорочу - корыстная заинтересованность, халатность, формализм) применим и к самой СБ.
Подменяя функции работников, СБ не "увидит" ни одну из вышеперечисленных Вами проблем.
Надо разбираться, что Вы подразумеваете под участием СБ, что под контролем.
[/q]

Участие - это получение исходных данных, непосредственный пересчет и сравнение с исходными данными.
Контроль - это вид участия, который осуществляется путем непосредственного контроля за сотрудниками, проводящими инвентаризацию. А также выборочные проверки непосредственно в ходе инвентаризации.

-- Ной написал 5 мая 2011 14:23

looking glass написал:

[q]
Любой из Ваших 3-х аргументов (я укорочу - корыстная заинтересованность, халатность, формализм) применим и к самой СБ.
......
[/q]

Ну тогда если и СБ нет доверия, тогда изначально о чем мы здесь говорим? Так и до директора с собственником доберемся...ты меня уважаешь, ты мне доверяешь???)))

Извините, но при данном обсуждении за исходную и постоянную константу справедливости и честности мы здесь и берем СБ, а как иначе....Иначе смысла в обсуждении вообще нет.

-- Ной написал 5 мая 2011 14:29

looking glass написал:

[q]

Ной написал:
[q]
Отклонений НОЛЬ!
[/q]

это и есть признак, с которого Вы приняли решение провести независимый аудит.

Вы теперь постоянно будете его привлекать, или сами проводить?

Или всеже сделаете другое управленческое решение в отношении предыдущей структуры?
[/q]

Извините, кого привлекать? Не понял?

А насчет управленческого решения было сделано следующее : прописана инструкция по инвентаризации, где черным по белому указано, что инвенатризация проводится совместно с сотрудниками экономической безопасности и центрального аппарата (которым проблемы филиалов по барабану и ни какой личной заинтересованности).

-- looking glass написал 5 мая 2011 14:47

Ной написал:

[q]
Участие - это получение исходных данных, непосредственный пересчет и сравнение с исходными данными.
Контроль - это вид участия, который осуществляется путем непосредственного контроля за сотрудниками, проводящими инвентаризацию. А также выборочные проверки непосредственно в ходе инвентаризации.
[/q]

Наверное все наоборот?

Ной написал:

[q]
Ну тогда если и СБ нет доверия, тогда изначально о чем мы здесь говорим? Так и до директора с собственником доберемся...ты меня уважаешь, ты мне доверяешь???)))
[/q]

Это реалии, если Вы пообщаетесь с опытными СБшными руководителями, то поймете, что это так и через определенный период времени собственник перестает спокойно спать в отношении СБ, причем не имея на это объективных оснований. Дело не в доверии, дело в СИСТЕМЕ, которую надо выстраивать и в ПОЛИТИКЕ, которой надо придерживаться.

Пример: филиал, участие
Ной написал:

[q]
совместно с сотрудниками экономической безопасности и центрального аппарата (которым проблемы филиалов по барабану и ни какой личной заинтересованности)
[/q]

Вашему товарищу предлагают 1 млн. руб налом... и Вы начнете получать "нужные" данные инвентаризации, причем ваш специалист сделает все чтобы они выглядели "непокобелимо" :smile:

-- looking glass написал 5 мая 2011 15:02
В отношении конкретного управленческого решения - попробуйте устранить первопричину. Видоизменение состава инвентаризационной комиссии это вариант скорее экстенсивный (заведете например армию специалистов в головном офисе, они будут ездить, тратить N-суммы...+потом сами "грабить" начнут), как только добьетесь результатов первых (поверьте временных) - собственник вас сократит...за ненадобностью, или в лучшем случае навесит кучу других задач. Есть варианты обхода проблемы: делегирование материальной ответственности трудовому коллективу, или вообще третьему лицу (это на случай когда первопричину устранять дорого или долго)

-- looking glass написал 5 мая 2011 15:11
Все же Вы мне так и не ответили:собственник и основное производство находятся на территории Южного Административного Округа?
Настолько схожие проблемы его с теми, которые Вы озвучиваете: потери на основном производстве и в филиалах, мошенничество ТП, ощущения в необходимости СБ, важность в понимании прибыльности СБ, необходимость полной регламентации и разработке внутренней документации...халявный подход к консалтингу.

-- Ной написал 5 мая 2011 15:24

looking glass написал:

[q]
Все же Вы мне так и не ответили:собственник и основное производство находятся на территории Южного Административного Округа?
Настолько схожие проблемы его с теми, которые Вы озвучиваете: потери на основном производстве и в филиалах, мошенничество ТП, ощущения в необходимости СБ, важность в понимании прибыльности СБ, необходимость полной регламентации и разработке внутренней документации...халявный подход к консалтингу.
[/q]

В ЮФО.

-- Ной написал 5 мая 2011 15:34

looking glass написал:

[q]
................................, как только добьетесь результатов первых (поверьте временных) - собственник вас сократит...за ненадобностью, или в лучшем случае навесит кучу других задач. Есть варианты обхода проблемы: делегирование материальной ответственности трудовому коллективу, или вообще третьему лицу (это на случай когда первопричину устранять дорого или долго)
[/q]

Как говорится - работать могу, работу свою люблю. Поэтому боятся дополнительной нагрузки мне не пристало.
А материалльная ответственностьпри всех моих раскладах, однозначно имеется у всех складских работников, как индивидуальная, так и коллективная, без этого ж куда?

-- looking glass написал 5 мая 2011 19:18
Слова Сергея: "работать в принципе западло, тем более работать ради работы" :smile:

-- Ной написал 6 мая 2011 10:01

looking glass написал:

[q]
Слова Сергея: "работать в принципе западло, тем более работать ради работы"
[/q]

А кто у нас Сергей?
А вообще то про работу.......кто и как привык зарабатывать....кто халявой....кто трудом.

-- looking glass написал 6 мая 2011 11:51

Ной написал:

[q]
кто и как привык зарабатывать....кто халявой....кто трудом.

---
[/q]

Совершенно согласен с Вами + кто привык работать головой, а кто ногами-руками.

Сергей - собственник/генеральный директор компании в ЮФО. Успешное время тянул бизнес сам. Теперь разросся до таких размеров (обороты миллиардные), что сам управлять не может, набрал команду топов, строит систему по-западному. Начались траблы. Вот его взгляд на СБ практически совпадает с Вашим: загрузил он работой свое СБ выше крыши, только все бестолково - бесконечные инвентаризации, служебные расследования по фактам ("розыск виновных - наказание невиновных"), разрослась эта СБ... Исходит из таких же постулатов, как полное доверие СБ - в итоге, соучастие а то и организация работниками СБ мошенничества.
Результат - ступор в голове собственника, чудовищные потери, угроза развала бизнеса.

-- Ной написал 6 мая 2011 13:07

looking glass написал:

[q]

Ной написал:
[q]
кто и как привык зарабатывать....кто халявой....кто трудом.

---
[/q]

Совершенно согласен с Вами + кто привык работать головой, а кто ногами-руками.

Сергей - собственник/генеральный директор компании в ЮФО. Успешное время тянул бизнес сам. Теперь разросся до таких размеров (обороты миллиардные), что сам управлять не может, набрал команду топов, строит систему по-западному. Начались траблы. Вот его взгляд на СБ практически совпадает с Вашим: загрузил он работой свое СБ выше крыши, только все бестолково - бесконечные инвентаризации, служебные расследования по фактам ("розыск виновных - наказание невиновных"), разрослась эта СБ... Исходит из таких же постулатов, как полное доверие СБ - в итоге, соучастие а то и организация работниками СБ мошенничества.
Результат - ступор в голове собственника, чудовищные потери, угроза развала бизнеса.
[/q]

Так ему нужно помочь провести аудит и ввести кризисное управление, чтобы наладить процесс и на подобные грабли не наступать. Поможем (в правильном смысле этого слова)?
Всегда жаль собственников, которые благодаря подлым поступкам доверенных лиц, после ни кому не доверяют.

-- looking glass написал 6 мая 2011 14:02
Проблема в том, что человек еще не осознал такой необходимости и не готов к кардинальным мерам, а пойти с ним на какие-то полумеры, делать "полубезопасность", именно то что он себе представляет безопасностью и предлагает сделать (т.е. по сути мне представляется возможность, основанная на непонимании места и роли СБ пойти на компромисс ради того чтобы урвать от бизнеса очередной кусок) я не хочу. К сожалению, ему еще на мой взгляд только предстоит прийти к решению принять, возможно ценой потери части бизнеса, отаката на предыдущие позиции. Любые советы на этом этапе бесполезны, так как расцениваются собственником очень болезненно.

-- Ной написал 6 мая 2011 14:42

looking glass написал:

[q]
Проблема в том, что человек еще не осознал такой необходимости и не готов к кардинальным мерам, а пойти с ним на какие-то полумеры, делать "полубезопасность", именно то что он себе представляет безопасностью и предлагает сделать (т.е. по сути мне представляется возможность, основанная на непонимании места и роли СБ пойти на компромисс ради того чтобы урвать от бизнеса очередной кусок) я не хочу. К сожалению, ему еще на мой взгляд только предстоит прийти к решению принять, возможно ценой потери части бизнеса, отаката на предыдущие позиции. Любые советы на этом этапе бесполезны, так как расцениваются собственником очень болезненно.
[/q]

Небольшое уточнение, вы говорите о собственнике в ЮАО г.Москва, а я вам говорил в ЮФО.
Насчет болезненности вы правы. А вот предложить свое видение помоему ни когда не помешает.

-- looking glass написал 6 мая 2011 15:14
Я тоже говорю о ЮФО. ЮАО промелькнуло ошибочно.
Все что надо на этапе консультации мною было предложено.
Далее требуется: реорганизация имеющейся СБ и регламентация предложенной структуры и концепции СБ с целью интеграции с бизнес процессами. Что говорить, если даже функции охраны и контрольно-пропускного режима решаютя нелицензированными силами :crazy:

(т.е. никакой юридической ответственности за выполнение своих обязанностей не несут)
Сначала было предположение, что руководитель СБ виноват, но оказалось, чо человек вполне вменяемый и опытный, работал в солидной госструктуре в солидном звании. Что то недопонимает, что то упускает в работе, но это все можно было бы исправить парой внешних консультаций... там даже линейные специалисты СБ - капитаны, майоры, подполковники УГРО, УБЭП, Налоговой полиции, МВД, ВС... И вся эта "армия" загружена полумерами, типа "добиваться непревышения НОРМЫ (!!!) криминальных потерь" (читай между текстом - работайте, но не лезте сильно глубоко...). Это что? - одни типа должны недолавливать, а другие недоворовывать :laugh:

Ни тебе профилактики, ни тебе прогнозов, ни тебе контрразведывательных мер с инсайдом. Везде можно поставить приставку "недо"... На входе этого "черного ящика" никаких мер кроме "охраны" (без лицензии) периметра нет. Все меры "на выходе" и работают пост-фактум (выявление пропаж, инвентаризации (которые кстати до логического завершения не доводятся), расследования...
Самое интересное, что реорганизация СБ предлагается в сторону уменьшения :smile:

Дак вот, предложенное видение, по словам собственника, полностью изменило его представление об СБ и дословно "мне надо время, чтобы понять - надо ЭТО или нет"

-- Ной написал 6 мая 2011 17:21
Знаете, это очень интересная тема, то, о чем вы говорили выше.
По моему мнению, не знаю как насчет сокращения количества, а вот об оптимизации я бы конечно поговорил и соответственно о синтезе бизнес-процессов с деятельностью СБ.
Если честно, это одна из моих тем, над которой я сейчас работаю в одном из проектов.
Темы, которые я раскрываю на форуме всегда имеют практическую подоплеку, т.е. работая над проектом, время от времени возникают вопросы, которые собственник ну не желает понимать ни с одной, ни с другой стороны....и ты для себя думаешь, ну может ты не прав, вот и кидаешь вопрос на форум, чтобы разжевать тему. Иногда собственник такой вопрос задаст, что сразу ставит в тупик, типа "прибыльности безопасности", вот и приходится его "обсасывать". Я думаю, так делают многие... ....

Так вы тоже из ЮФО?

-- looking glass написал 6 мая 2011 17:52
Из Москвы, почему и спутал федеральный округ с административным :smile:

С необходимостью обоснования прибыльности безопасности согласен полностью.
Ваш метод вынесения на всеобщее обсуждения впоне приемлем, хотя лично им не пользуюсь, все мои публикации, в том числе и на этом форуме - это реально воплощенные решения "без имен и фамилий"+ небольшой скремблер, но пост-фактум.

-- Ной написал 6 мая 2011 17:56
Спасибо за дискуссию. Считаю, что продуктивная.

-- looking glass написал 6 мая 2011 18:10
Всегда пожалуйста :hi:

Судя по количеству прочтений на форуме, тема показалась интересной не тоько участникам дискуссии.