Нарушение закона

Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Конкурентная разведка, Бизнес-разведка, Корпоративная разведка,
Деловая разведка по открытым источникам в бизнесе.
Работаем строго в рамках закона.

Дезинформация и активные мероприятия в бизнесе
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) »   Общие вопросы конкурентной разведки »   Нарушение закона
RSS

Нарушение закона

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4
Печать
 
hound
Гость

Ссылка

Я считаю, что никакое нарушение УК недопустимо, а вот административные правонарушения в ряде случаев допустимы.
Приведу пример.
Когда произошел "банковский кризис доверия", Альфа из-за известной статьи в Коммерсанте чуть не обрушилась. Но - начала разъяснительную информаработу и параллельно - ввела драконовские меры для вкладчиков - они могли забирать депозиты с 10% дисконтом. Это дало свои результаты - ажиотаж был сбит. Но многие вкладчики, все же забравшие свои депозиты с 10% дисконтом, подали в суд на Альфу - и та им возместила потери.
Подобные действия я считаю допустимыми.
Николаич
Модератор форума

Откуда: г. Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 755
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 июня 2009

hound написал:
[q]
Подобные действия я считаю допустимыми.
[/q]

Безусловно. Панику увещеваниями не гасят, нужны более радикальные меры. А потом можно и извиниться :smile:
Искендер
Администратор

Всего сообщений: 5925
Рейтинг пользователя: 43


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 июня 2009
Собственно, в осенний банковский кризис эти нарушения стали чуть не нормой для банков.
Особенно, учитывая негласное распоряжение по ЦБ.

---
I`m not a Spy! I can do much better!
Информационные войны "под ключ"
Генрих Лемке
Гость

Ссылка

[q=hound] Я считаю, что никакое нарушение УК недопустимо, а вот административные правонарушения в ряде случаев допустимы.Приведу пример.Когда произошел "банковский кризис доверия", Альфа из-за известной статьи в Коммерсанте чуть не обрушилась. Но - начала разъяснительную информаработу и параллельно - ввела драконовские меры для вкладчиков - они могли забирать депозиты с 10% дисконтом. Это дало свои результаты - ажиотаж был сбит. Но многие вкладчики, все же забравшие свои депозиты с 10% дисконтом, подали в суд на Альфу - и та им возместила потери.Подобные действия я считаю допустимыми. [/q]

А моё мнение остаётся прежним, Нарушение законов при осуществлении КР недопустимо.

Тут, правда, есть одна лазейка - разведка старается работать вообще вне правового поля, т.е. в той правовой зоне, которая законами не регулируется вовсе и используя лакуны в законодательстве.

Любое нарушение устоявшегося порядка (неважно, уголовного или административного характера) - это "возмущение" существующих на данный момент условий, особенно, когда можно заподозрить чей-то злой умысел или волю (а, следовательно, начать расследование и розыск подозреваемого) - очень часто (вернее, в подавляющем большинстве случаев) это не способствует СКРЫТНОСТИ разведывательной деятельности.

В то время, как стабильная обстановка позволяет разведке делать своё дело абсолютно незаметно для окружающих и наиболее эффективно.

Ну а пример с банковским кризисом Альфы, спровоцированный публикацией, я бы классифицировал как активную операцию или Pr-атаку, но никак не обычные исследования внешней среды.

Впрочем, возможно и ошибаюсь (оставаясь, тем не менее, при своём мнении).
Тихонов
Гость

Ссылка

[q=Генрих Лемке]
, Нарушение законов при осуществлении КР недопустимо.Тут, правда, есть одна лазейка - разведка старается работать вообще вне правового поля, т.е. в той правовой зоне, которая законами не регулируется вовсе и используя лакуны в законодательстве.Любое нарушение устоявшегося порядка (неважно, уголовного или административного характера) - это "возмущение" существующих на данный момент условий, особенно, когда можно заподозрить чей-то злой умысел или волю (а, следовательно, начать расследование и розыск подозреваемого) - очень часто (вернее, в подавляющем большинстве случаев) это не способствует СКРЫТНОСТИ разведывательной деятельности.В то время, как стабильная обстановка позволяет разведке делать своё дело абсолютно незаметно для окружающих и наиболее эффективно.. [/q]

Согласен. Собственно даже нарушение ПДД или совсем банально - проезд без билета, просто нарушение привычных бытовых норм УЖЕ не способствуют скрытности проведения мероприятий в классическом понимании разведки.

Рискну вызвать бурю гнева, но вот какая штука. Собственно это не я придумал - см. вузовские учебники. В любой системе законодательства, помимо собственно норм (статей), существуют основополагающие принципы, так сказать общая идея, направленность. В частности имеется такое понятие, как "крайняя необходимость". И его суть, как принципа - совершение формально противозаконных действий, однако предотвращающих существенно больший вред , не является преступлением. Я повторяю, речь идет не о статье УК, а о принципе, подходе.

Я не исключаю, что на некотором усредненном предприятии задачи КР интегрированы в общий пласт работы СБ, соответственно может возникнуть ситуация, когда формально нарушая некоторые нормы, исполнитель предотвращает существенно больший вред, в т.ч. и в плане нарушения законодательства другими лицами.

В частности может быть поставлена задача разведывательного характера в контексте мероприятий по предотвращению агрессивно-преступных действий другой стороны. Вполне возможно, что при этом имеется серьезный цейтнот по времени. Вполне возможно, что ресурсы ограничены, а также существует реальная угроза коррумпированного участия правоохранителей и пр.органов власти.

Мне кажется, что подход, описанный в законодателем как действия в ситуации крайней необходимости в таком разарезе не нарушает этических норм, не вредит репутации и "тактически оправдан".
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

Тихонов написал:
[q]
Мне кажется, что подход, описанный в законодателем как действия в ситуации крайней необходимости в таком разарезе не нарушает этических норм, не вредит репутации и "тактически оправдан".
[/q]

Пожалуй, да.

Кстати, в УК все же есть Глава 8. "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" и в ней Статья 39. "Крайняя необходимость"

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
hound
Гость

Ссылка

Уважаемые коллеги, возможно, мне удалось достаточно четко донести своию мысль. Собственно, я имел в виду следующее.
Мне нередко приходилось сталкиваться вот с чем. Разрабатывается некая программа действий, она идет на экспертизу к к юристам. И юристы говорят - не пойдет, жто нельзя потому-то, а то нельзя потому-то. Начинаешь разбираться -оказывается, что да, нельзя, но вот за это конкретное нарушение отнюдь не статья УК, и просто, к примеру, административный штраф. И вот в ряде случаев, на мой взгляд, такие нарушения вполне оправданны - когда наказание не слишком суровое - небьольшой штраф - но в реализации стратегии можно продвинуться достаточно серьезно.
Тихонов
Гость

Ссылка

[q=CI-KP]
Тихонов написал:[q]Мне кажется, что подход, описанный в законодателем как действия в ситуации крайней необходимости в таком разарезе не нарушает этических норм, не вредит репутации и "тактически оправдан".[/q]Пожалуй, да.Кстати, в УК все же есть Глава 8. "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" и в ней Статья 39. "Крайняя необходимость"Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. [/q]

Ну, я все же больше имел в виду подход, принцип. Т.к. в буквальном толковании по норме закона крайняя необходимость достаточно узкое понятие.

Например. Живой случай. Я не говорю. что описанные ниже действия оптимальны. Но эффект был. В разгар конкурентных разборок сотрудники СБ спровоцировали автомобильную аварию без тяжелых (да собственно вообще без каких-то заметных последствий), чтобы установить личность ведущего наблюдение. Слегка долбанули припаркованный микроавтобус и вызвали ГАИ. Заявлять эти действия как крайнюю необходимость очевидно не стоит. Но по сути это так.
Тихонов
Гость

Ссылка

[q=hound]
Уважаемые коллеги, возможно, мне удалось достаточно четко донести своию мысль. Собственно, я имел в виду следующее.Мне нередко приходилось сталкиваться вот с чем. Разрабатывается некая программа действий, она идет на экспертизу к к юристам. И юристы говорят - не пойдет, жто нельзя потому-то, а то нельзя потому-то. Начинаешь разбираться -оказывается, что да, нельзя, но вот за это конкретное нарушение отнюдь не статья УК, и просто, к примеру, административный штраф. И вот в ряде случаев, на мой взгляд, такие нарушения вполне оправданны - когда наказание не слишком суровое - небьольшой штраф - но в реализации стратегии можно продвинуться достаточно серьезно. [/q]

Собственно речь о другом. Подход по принципу "а что будет" вполне оправдан в юридическом смысле. НО. В долговременной работе, связанной с получением информации, лучше не светиться никак - даже, как я уже писал, не нарушая ПДД, не нервируя соседей и вообще не фиксируя внимание третьих лиц. И вопрос здесь в эффективности мероприятий. а не в возможных процессуальных последствиях.
CI-KP
Администратор

Откуда: Екатеринбург
Всего сообщений: 5565
Рейтинг пользователя: 24


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 мая 2009

Тихонов написал:
[q]
Слегка долбанули припаркованный микроавтобус и вызвали ГАИ. Заявлять эти действия как крайнюю необходимость очевидно не стоит. Но по сути это так.
[/q]

Понятно. Спасибо.

---
Ющук Евгений Леонидович, профессор УрГЭУ. www.razvedka-internet.ru; www.ci-razvedka.ru
Не всегда нужно стремиться совершать кражу со взломом там, где можно войти через дверь.
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4
Печать
Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) »   Общие вопросы конкурентной разведки »   Нарушение закона
RSS

Последние RSS
Англоязычный интерфейс программы "Сайт Спутник"
Учебник по конкурентной разведке
Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей
Книга "История частной разведки США"
Книга "Нетворкинг для разведчиков"
Поиск и сбор информации в интернете в программе СайтСпутник
Новые видеоуроки по программе СайтСпутник для начинающих
Технологическая разведка
SiteSputnik. Мониторинг Телеграм
СайтСпутник: возврат к ранее установленной версии
SiteSputnik. Доступ к результатам работы из браузера
Анализ URL
Браузер для анонимной работы
Топливно-энергетический комплекс
Профессиональные сообщества СБ
Несколько Проектов в одном, выполнение Проектов по частям
SiteSputnik-Bot: Боты в программе СайтСпутник
К вопросу о телеграм
SiteSputnik: Автозамены до и после Рубрикации или Перевода
Демо-доступ к ИАС социальных сетей

Самые активные 20 тем RSS