Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

MOS
Этот вариант я мог бы применять, если бы не оценивал информацию, а делал ее "снимок" на текущий момент, или пытался бы выявить все "не-" (минусы) с целью довести ее до идеального вида.

И так, если не принимать во внимание методы описания каждого критерия, мы с Вами сошлись только на "Достоверности" и "Актуальности".

Я против критерия "Объективность", поскольку это понятие очень относительно, и не может быть константой. Достаточно знать источник и мотивы разглашения (или укрывательства) информации, как и наличие подтверждений (доказательств). Я не могу представить себе информацию, объективную на 100%, за исключением простых фактов, которые касаются исключительно меня самого. И то...

Так же, против критерия "Полнота", поскольку это такая же неустойчивая величина, как "Объективность", к тому же, недостижимая в любом случае. Если задачей является получение информации о весе-росте-возрасте человека - то и тогда полнота данных будет неустойчива во времени, относительна ввиду возможных физических особенностей (напр., отсутствие частей тела), условий (напр., истощение оранизма), и др. Я уже не говорю об информации, получаемой в процессе мониторинга события, которая никогда не сможет быть полной. "Штирлиц идет по коридору" - "По какому коридору?" - "По нашему коридору. Штирлиц идет по нашему коридору" - "Куда идет?" - "Не знаю..." :))

"Ценность" - тоже описательная величина, которая может быть различной для разных задач. Единственная ценность, которая может считаться стабильной - выражается в затратах (соглашусь, наверное, что не только в денежных, но и временных, и человеческих), которые повлекла за собой работа по получению и обработке конкретной информации. Это удобно применять как для оценки собственной работы для заказчика, так и для планирования графика и организации мероприятий.

Совершенно не знаю - как отнестись к Вашей категории "Понятность". Даже если информация содержится на перфокартах, или написана иероглифами, но есть описывающее ее свойство (например, "сказка о колобке", но на китайском языке)... это просто информация, имеющая низкую степень достоверности и требующая дополнительной работы по сбору доказательств (подтверждению специалиста) о том, что это именно то, о чем идет речь. Если же это просто свиток с иероглифами, без малейшего понимания что там написано - это не информация, а фактура. Включать ее в таком виде в другой блок информации, или изучать отдельно и более досконально - решать самому разведчику. В конце концов, все детали не то, чтобы описать - учесть невозможно.

Иоанн
Я против критерия "Объективность", поскольку это понятие очень относительно, и не может быть константой. Достаточно знать источник и мотивы разглашения (или укрывательства) информации, как и наличие подтверждений (доказательств). Я не могу представить себе информацию, объективную на 100%, за исключением простых фактов, которые касаются исключительно меня самого. И то...

Объективна ли информация о том, что на улице холодно? Наверно нет, т.к. понятие холодно для разных людей разное обозначает. А вот информация "на улице - 30" объективна, поскольку со 100% точностью отражает положение вещей (если термометр не врет :)).

Я согласен, что приведенный набор характеристик скорее академический и в чистом виде не совсем удобен и/или полезен.

MOS
Не вдаваясь в подробности процесса, я оцениваю эту информацию (в целом), как:
1 - Актуальную
2 - Достоверную
3 - Доказуемую (косвенно)
4 - Годную до следующих заявлений Японии и Ирана по ядерной теме
5 - Общедоступную
6 - Бесплатную
7 - Дальневосточный регион, Иран, Япония
8 - Не является организованной дезой
9 - Годна к использованию без ограничений

Собираю это все в кучу, и получаю резюме:

"Бесплатная информация из Достоверного источника для Массового пользователя, Подтверждаемая другими аналогичными источниками, затрагивающая Дальневосточный регион, Иран и Японию, которая Без ограничений может использоваться вплоть До новых заявлений названных стран на тему ядерной программы Ирана."

Точность не соблюдена. Но определив - нужна ли мне сейчас для работы такая информация, я приступаю к ее анализу, или отказываюсь от ее обработки. Именно при анализе я могу выявить и ее полноту, и понятность, и объективность.


*********************

www.polit.ru/news/2006/02/27/iran1.html

Премьер Ирана обещал главе МИД Японии продолжить ядерные испытания

Тегеран не прекратит ядерные исследования и развитие атомной энергетики, передает РИА "Новости" заявление министра иностранных дел Ирана Манушер Моттаки на встрече с главой внешнеполитического ведомства Японии Таро Асо.

"Мы проводим ядерные исследования на лабораторном уровне, и для нас невозможно их приостанавливать", - заявил Моттаки. Иранский министр заявил также, что его страна "имеет право на мирное использование атомной энергии и не намерена терпеть ядерного апартеида".

Со своей стороны, министр Асо призывал Иран "дать мудрый и позитивный ответ на предложение российской стороны", поскольку "Япония не хотела бы видеть Иран в изоляции".

Ранее Асо заявлял, что намерен выяснить у своего коллеги намерения Тегерана и подробности создания российско-иранского совместного предприятия по производству обогащенного урана для АЭС, поскольку основной целью Японии является "снизить ядерные амбиции Ирана, чтобы избежать введения против него экономических санкций со стороны ООН".

Возможность введения экономических санкций против Ирана после заседания руководства МАГАТЭ 6 марта вызывает растущую напряженность в мире и на Дальнем Востоке. Япония является одним из основных импортеров иранской нефти, получая от него ежедневно около 550 тысяч баррелей.

Японская компания "Инпекс" намерена участвовать в разработке нефтяных месторождений Азадеган на юге Ирана, несмотря на отрицательное отношение к этому правительства США.

Япония, зависящая от поставок иранской нефти, поскольку 15% импортируемых ею нефтепродуктов поступают из этой страны, желает во что бы то ни стало избежать крайних мер и введения санкций.

Япония не будет вводить экономических санкций против Ирана, однако намерена оказать на него дипломатическое давление для разрешения сложившейся ситуации.
27 февраля 2006, 17:50


Премьер Ирана обещал главе МИД Японии продолжить ядерные испытания

Тегеран не прекратит ядерные исследования и развитие атомной энергетики, передает РИА "Новости" заявление министра иностранных дел Ирана Манушер Моттаки на встрече с главой внешнеполитического ведомства Японии Таро Асо.

"Мы проводим ядерные исследования на лабораторном уровне, и для нас невозможно их приостанавливать", - заявил Моттаки. Иранский министр заявил также, что его страна "имеет право на мирное использование атомной энергии и не намерена терпеть ядерного апартеида".

Со своей стороны, министр Асо призывал Иран "дать мудрый и позитивный ответ на предложение российской стороны", поскольку "Япония не хотела бы видеть Иран в изоляции".

Ранее Асо заявлял, что намерен выяснить у своего коллеги намерения Тегерана и подробности создания российско-иранского совместного предприятия по производству обогащенного урана для АЭС, поскольку основной целью Японии является "снизить ядерные амбиции Ирана, чтобы избежать введения против него экономических санкций со стороны ООН".

Возможность введения экономических санкций против Ирана после заседания руководства МАГАТЭ 6 марта вызывает растущую напряженность в мире и на Дальнем Востоке. Япония является одним из основных импортеров иранской нефти, получая от него ежедневно около 550 тысяч баррелей.

Японская компания "Инпекс" намерена участвовать в разработке нефтяных месторождений Азадеган на юге Ирана, несмотря на отрицательное отношение к этому правительства США.

Япония, зависящая от поставок иранской нефти, поскольку 15% импортируемых ею нефтепродуктов поступают из этой страны, желает во что бы то ни стало избежать крайних мер и введения санкций.

Япония не будет вводить экономических санкций против Ирана, однако намерена оказать на него дипломатическое давление для разрешения сложившейся ситуации.
27 февраля 2006, 17:50

MOS

... и все-таки, тема зашевелилась :)

Иоанн
Отвечаю на Ваши вопросы.

С самого начала примера, я написал "не вдаваясь в подробности", чтобы избежать учета погрешностей и лишних пояснений относительно признаков, по которым ставится оценка. Еще подумал, что напрасно поленился. Работу надо всегда делать качественно, чтобы потом не переделывать.

И так...
ВОПРОС: "Актуальность - вы считаете информацию актуальной, но ... она актуальна относительно какой то проблемы ... Значит необходимо оценивать ее ... относительно чего-то."
ОТВЕТ: = Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности. Поскольку речь идет об общей оценке материала - и актуальность общая. Ее легко определить по дате событий, количестве синхронных публикаций на тему, отсутствии других признаков "бородатости" (восновном техническая и имиджевая специфика источника, метод передачи сведений, классификация ее самим источником в качестве новостной инфы, и т.д.) Безусловно, если "заказан" мониторинг ночной жизни города "N" - эта информация не поможет в сборе данных. А если задача не одна? Должен же производиться какой-то отсев свежих и устаревших сведений, чтобы не заниматься этим каждый раз. К тому же, по совокупности других признаков оценки, этот материал вообще вряд ли попадет в обработку к аналитику, изучающему город "N". Хотя, конечно, кто знает...


ВОПРОС: "Достоверность - ... Информация опубликована неким источником (Полит.ру), значит им (или его сотрудниками) интерпритирована, значит внесены изменения..."
ОТВЕТ: = Полностью согласен. Как и любая другая информация из любого другого источника - материал, конечно, имеет свою "окраску". Но при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает. Поэтому оценивая достоверность, я подразумерваю доверие к источнику, мотивы информатора, наличие свидетелей, доказательств, репутацию и рейтинг информатора и т.д. Соглашусь, что это самая субъективная категория оценки, поскольку все перечисленное сильно зависит, от организации работы с информатором (источником), этапа и стиля работы, наработанного опыта, консервативности мнений, собственной "окраски" и массы других качественных условностей. Тем не менее, достоверность (ДОСТАТОЧНАЯ ВЕРНОСТЬ) материала должна быть определена для того, чтобы избежать лишней бесполезной, а порой, вредной работы, отслеживать качественный уровень источника, быть готовому к возможной "липе". Как и в случае с актуальностью, достоверность материала здесь определяется в общем, и не позволяет говорить об отсутствии дезы в достоверном блоке информации, или, напротив, интересных достоверных сведений в липовой публикации. Это определит детальная обработка. Однако, материал, оцененный как недостоверный, не будет приниматься во внимание аналитиком для определения исходных данных и информационных акцентов в работе по заданной теме.


ВОПРОС: "Согласен, что такая оценка при большом объеме информации несколько неудобна, если ее не автоматизировать."
ОТВЕТ: = Поскольку оценка только устанавливает некоторые обобщенные свойства блока информации, т.е. индексирует, ставит метки, флажки для правильной каталогизации и упрощения дальнейшей работы аналитика – такую работу оператора-архивариуса легко выполнит как любой человек, так и сам аналитик. Более того, используя известные преимущества программных систем хранения информации, в условиях ограниченных штатных или временных ресурсов можно подвергать оценке не всю поступающую информацию, а только ту, которую выдала система архивного поиска по ключевым словам и признакам, а определив новые «ключи», делать новый запрос материалов уже с ними.


ВОПРОС: "А по поводу подмены понятий оценки и анализа - позвольте не согласиться. Ведь оценка есть часть анализа, фактически подготовительный этап, причем четкой граници где кончается оценка и начинается анализ нет."
ОТВЕТ: = Согласен. Поэтому при ответе я разделил этапы работы на общую оценку и детальную обработку. Описанное выше – общая оценка. Без этого этапа мне лично трудно себе представить дальнейшую детальную обработку материала. Особенно при большом объеме информации.

Теперь вопросы относительно Вашего метода:

1 = Категорически против такого критерия, как «объективность». Глубоко убежден в двух вещах… Первая: наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией. А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую информацию откажется. Следовательно, таких нет. Мало того, как быть с объективностью того, кто определяет степень объективности другого? 8-( Вторая: Не существует сколько-нибудь удобоваримой шкалы, по которой можно было бы выставить степень этой объективности. Применять максимальные значения (объективно и субъективно) - невозможно, и это видно даже из Вашего примера. Относительная оценка (очень… слабо… почти… и т.д.) тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО. О математической оценке мог бы промолчать… Не буду. Поскольку для «дискретизации» такой шкалы тоже нужны значения минимума и максимума, которых нет в природе.

2 = Относительно достоверности - снова возникает неопределенная оценка. Она легко превратится в определенную, если рассматривать блок в общем, и интерпретировать слово «достоверность» именно как «достаточную верность». Достаточную – для включения в работу.

3 = Так же категорически, как в п.1, я против категории «полнота». Немедленно изменю свое мнение на этот счет, если продемонстрируете образец полной информации, которую бы нельзя было дополнить чем-то. И то – соглашусь с большой натяжкой, если использовать этот критерий для оценки информации, собранной в прошлом, до даты-времени «N», относительно той, что уже имеется на более поздний период. Вопросов – масса. Откуда Вам известно, что инфа, опубликованная этим источником в указанное им время, является неполной? Причем, явно? Неполная по отношению к Вашим сведениям, или они сами что-то умалчивали? Какие, в таком случае, сведения не указаны?

4 = «Актуальность»… Согласен, имеет свойство падать. Как и Вы, я установил критерий «Актуально». Но в моем случае, используя критерий «срок годности», я определяю – где предел, или момент пересмотра материала. Таким образом, неактуальный материал и его элементы не будут создавать «шум» для аналитика.

5 = «Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке».

6 = Наверное, существует «понятность-непонятность» поступившей информации. Запросто представляю себе страницу, полную иероглифов, или подробное описание молекулярного эксперимента на орбитальной станции, из которых я почерпну только эстетическое удовлетворение. Да. Некоторая фактура нуждается в обработке экспертами. Но, честно сказать, для меня покуда такой обработки не произведено – нет причин для беспокойства, поскольку аналитик подвергает детальной дополнительной обработке любые заинтересовавшие его материалы. Надо отдать экспертам – пожалуйста. Тут же пригодится и колонка «ценность». Впрочем, конечно, далеко не всякую информацию можно доверить сторонним экспертам.

ИТОГО:
Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.
Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична.

Извините, что так разнесло, и так задорно. Но уж больно тема интересная.
С уважением к Вам и Вашим званиям.

MOS
Иоанн

Спасибо за ответ, и вообще - за общение. Огорчает только, что к нашей дискуссии пока почти никто больше не примкнул. Хотя, я расчитывал на бОльшую активность таких форумчан, как уважаемые Гапон, curious и др. Но это к слову.

Относительно Ваших замечаний - вероятно, Вы правы, когда говорите, что слабым местом дискуссии являются терминология и разность задач. И, конечно, без чашки чая здесь разобраться трудновато :) Спасибо за предложение встречи - с удовольствием, но в Москве я планирую быть аж в середине-конце весны. Думаю, по этому поводу мы сможем позже договориться в личке.

Полностью признаю "туше" по поводу показаний счетчиков, поскольку преимущественно обсуждал оценку восновном событийной текстовой информации. Это на пользу. Но до сих пор не представляю что с этим делать - несмотря на отсутствие такого критерия, как "объективность" при общей (предварительной, или грубой) оценке информации, я выделяю в категорию "данные" подобные сведения при детальной обработке. И мне все еще кажется, что это правильно. Ну, как, к примеру, Вы оцените материал, представляющий собой какую-нибудь инструкцию по эксплуатации, или историю болезни, где есть и субъективная, и объективная инфа? Только разделив.

А относительно званий - так это я о Ваших звездах на форуме, ничего более.

И все же, очень хочется услышать еще чье-то мнение относительно нашей с Вами темы.

Пользуясь случаем, хочу узнать - каким образом Вы производите детальный анализ текста? Производите ли вообще, полагаетесь ли на программы автоматизации и т.д.

С уважением.