Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Общие вопросы конкурентной разведки http://forum.razved.info//index.php?f=5
--- Классификация информации http://forum.razved.info//index.php?t=1419

-- CI-KP написал 2 января 2011 13:14
В практической работе я использую следующие требования к информации, которая берется разведкой в работу.

Информация должна быть:
- упреждающей
- достоверной
- нужной (тому, кто заказал работу)

Какие еще классификации или требования к информации существуют? Я знаю, что они есть, но, может быть, напомните?

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:44
Иоанн Отправлено 10 Август 2004 - 08:19

Дамы и господа, на одном из уважаемых форумов не так давно подняли вопрос об оценке достоверности информации. На мой взгляд тема достаточно актуальна для нас, но ее нужно расширить до оценки информации вообще. В связи с этим возникает несколько вопросов:
1-по каким критериям каждый из нас оценивает информацию?
2-какова процедура оценки по каждому из критериев?
3-каковы подводные камни оценки и как их преодолевать?
Сразу оговорюсь - интерес представляют не книжные истины, а реалии современной жизни - то что вы действительно используете.

Как инициатор темы начну с себя.
Оцениваю информацию по следующим критериям:
- достоверность;
- актуальность;
- полнота.
Понятно, что есть еще ряд критериев, но они мною либо не используются, либо используются крайне редко.
Достоверность - на сколько данным можно верить.
Актуальность - на сколько своевременно данные попали в мое распоряжение.
Полнота - на сколько полно (всеобъемлюще) освещает информация тот или иной вопрос.

Если тема интересна - можно продолжить.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:45
Митрофанов Александр Отправлено 11 Август 2004 - 08:31
Наверное, следовало бы добавить еще один критерий - это важность или значимость информации для ее потребителя (в случае ДР-лица, принимающего решение). Например, информация может быть высокой степени достоверности, пришла вовремя (актуальна), полна, НО не имеет никакого значения для решения поставленной задачи. Такая информация не нужна и только забивает канал связи и место в памяти, если, конечно, некто не занимается тотальной разведкой. При этом важная, значимая информация, даже не полная и с низкой достоверностью, но актуальная - должна быть рассмотрена, или по крайне мере принята во внимание и перепроверена.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:46
Сергей Отправлено 11 Август 2004 - 12:02
Собственно, актуальность – это и есть важность, значительность для данного момента.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:47
Митрофанов Александр Отправлено 11 Август 2004 - 15:15

Согласен, актуальность=злободневность, однако понятие значимости и важности может быть и без привязки к настоящему моменту времени, т.е. для накопления или для последующего использования. Поэтому я и разделяю.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:48
Иоанн Отправлено 18 Август 2004 - 08:01

Коллеги, судя по вашим высказываниям, тема достаточно интересна для каждого. Получается, что наиболее значимыми для всех нас являются такие характеристики информации как:
- актуальность
- достоверность
- полнота
- значимость
Но это только названия характеристик и не более того. Поэтому давайте от общих рассуждений перейдем к более приземленным вещам. Двигаться в этом направлении лучше всего поэтапно. Предлагаю начать с такой категории как ДОСТОВЕРНОСТЬ - что это такое более или менее понятно. А вот каким образом оценить эту достоверность или как ее проверить. Прежде чем переходить к технологиям стоит оговориться о критериях, шкалах и т.п. вещах. Надеюсь все согласны, что "нельзя быть чуть-чуть беременным" - или информация достоверна или нет - такое понятие как "не совсем достоверная информация" для меня не понятно.
У кого какие соображения на этот счет?

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:50
Митрофанов Александр Отправлено 19 Август 2004 - 13:10

По видимому, характеристика достоверности информации все-таки связана с качеством источника или цепи источников информации.

Т.е. мы здесь попадам в некий клон парадокса с "кошкой Шредингера". ("Кошкой Шредингера" в физике называется умозрительное животное, использованное в свое время Эрвином Шредингером для иллюстрации особенностей квантовой теории, которые кажутся совершенно непривычными с точки зрения нашей обыденной логики и свойств известных нам макрообъектов. Пресловутая кошка могла, по Шредингеру, быть и живой и мертвой одновременно.)

В нашем случае аналитик не является непосредственным наблюдателем события или явления, а должен довольствоваться данными о событиях или явлениях, которые получает от некого "источника", который является либо непосредственным "наблюдателем" явления или транслирует данные, получаемые от первоисточников. При этом каждое звено прохождения информации накладывает на нее свой фильтр и вносит свои искажения. Отсюда мы можем говорить о соответствии данных явлению и событию только в вероятностном смысле. Т.е. достоверность оценивается в некоторых процентах соответствия или похожести и 100% достоверности может быть только при точечных и абсолютно детерминированных событиях.

Рассчитать достоверность информации или надежность данного конкретного источника можно статистически как, например, процент совпадающих по смыслу сообщений от этого источника с сообщениями других (проверочных) источников в общем количестве его сообщений за некоторый промежуток времени (например год). При более 70-80% совпадающих можно говорить о надежном источнике и достоверной информации, при 50%-70% как о информированном источнике, и требующей проверки информации, при ниже 50% - о случайном источнике и информации низкой достоверности или не достоверной.

Другой метод - при оценке информации из потоков СМИ, определить надежность каждого из из которых затруднительно, можно поступить следующим способом: учитывая, что статистически распределение смыслов в описаниях одного и того же события в целом соответствует распределению близкому к нормальному, то принять некоторый доверительный интервал, в котором лежат статистически значимые смыслы и их совокупность считать достоверной с определенной вероятностью. Т.е. смыслы, резко отличающиеся от наиболее статистически выраженных, отбрасываются как не достоверные (невероятные). При этом, естественно, принимается во внимание и ошибка метода. Поскольку, несмотря на неправдоподобность некоторых сценариев, они все равно имеют некоторую вероятность реализации. При этом принимается во внимание степень детерминированности ситуации, или, проще, влияние на реализацию того или иного сценария случайных или неслучайных факторов. То есть, говорить о 70%, например, достоверности. При этом, учитывая значимость, актуальность и т.д., можно в конце концов говорить о надежности принятия решения.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:51
Иоанн 19 Август 2004 - 17:38

Господа, попробуйте оторваться от обыденности. Попробуйте представить любые данные в отрыве от их источника. Если найдутся некие характеристики такой (оторванной) информации, то на них уже можно будет накладывать свойства источников, каналов передачи, особенности носителей и т.п. Но вначале нужно определиться с самой информацией а не с ее источниками. Если же мы не сможем найти нужные критерии для ИНФОРМАЦИИ самой по себе, то как мы будем оценивать связку информация-источник, и информация-канал передачи-источник; и информация-источник-потребитель-канал ну и дальше по нарастающей? Мы внося на первом этапе дополнительный элемент неопределенности получим на конечном этапе полную неопределенность. И зачем тогда спрашивается все это обсуждение? Если мы не сможем отдельно оценить каждый элемент - то с системой в целом будет еще хуже.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:51
Митрофанов Александр Отправлено 19 Август 2004 - 22:06

Игорь, уходя в полную абстракцию, мы в результате придем к чистой математике типа прикладной теории информации и будем рассматривать ее в смысле Шеннона и Виннера, как ее количество, физически эквивалентное разности неопределенности (или энтропии). Это здорово работает в теории кодирования, передачи информации или теории сигнала, но к смысловому содержанию отношения не имеет. Значимый смысл определяется целью использования информации, если хотите, задачей.

И, к сожалению, к нашему предмету, а именно, информации необходимой для принятия правильного решения мы не прийдем никогда, рассматривая информацию как абстракцию, не зависимую от ее смысла. Данные в отрыве от их источника, контекста, смысла, значения для потребителя, цели их сбора и обработки, сознания аналитика и наблюдателя и т.д. рассматривать бессмысленно, определяя схоластически некие критерии.

Весь мир является одним текстом (если хотите, Словом), и определять, что что-то, составляющее этот текст является более текстом, чем другой такой же текст....странно как-то (если стоять на платформе оценки данных, как абстракции). А вот результаты фильтрации через разные смысловые фильтры одних и тех же текстов рассмотреть и сравнить можно. Этим и занимается аналитик, создавая смыловые модели.

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:52
Иоанн Отправлено 20 Август 2004 - 07:34

Чтож, коль к чистой науке ни у кого интереса нет и связи между теорией и практикой не наблюдается - пора ступить на нашу грешную землю. Не анализируя элементы системы попробуем взглянуть на эту систему в целом. Под системой подразумеваю Источник информации + Канал распространения (в т.ч. ретранслятор) + Носитель + Потребитель + Воздействие среды распространения.
КАК ОЦЕНИТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ информации? Предлагаю на суд сообщества следующие методы:
- "стыковка" с информацией по данному вопросу из других источников;
- оценка источника информации;
Кто какими методами еще пользуется?
У кого какие есть соображения?

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:52
Павел Родных Отправлено 20 Август 2004 - 11:50

из других источников - это хорошо. хорошо когда они есть. а так, почти всегда плохо.
насчет канала распространения и носителя: надо бы знать - каков шанс сторонних субъектов исказить информацию во время передачи или перехвата информации, что тоже многим чревато.
снова повторюсь. всегда надо просчитывать, что будет "хорошого"/"плохого" источнику от использования/неиспользования данных, содержащихся в информации.
и естественно субъективное понимание иномации как цепочкой источников, так и конечным получателем.
+один многозначимый фактор оценки информации, которому меня учили очень многие спецы в своем деле, - интуиция, она тем лучше развита, чем больше практики
пока у меня все

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:53
Toparenko Отправлено 20 Август 2004 - 11:58

Как вариант решения вопроса:

Откываем Яндекс, посылаем запрос "достоверность информации", получаем:

Глоссарий.ру: словари по естественным наукам
Достоверность информации
Достоверность информации - свойство информации быть правильно воспринятой. В общем случае достоверность информации достигается:
- указанием времени свершения событий, сведения о которых передаются;
- сопоставлением данных, полученных из различных источников;
- своевременным вскрытием дезинформации;
- исключением искаженной информации и др

Глоссарий.ру: словари по естественным наукам
Достоверность информации
Достоверность информации - в криптографии - общая точность и полнота информации. Достоверность информации обратно пропорциональна вероятности возникновения ошибок в информационной системе.

На первой же странице п. 10 - ссылка на статью Обеспечение достоверности информации в АСУ

Вообще-то достоверность информации я определяю из следующих факторов (для информационной системы):
- уверенность в том, что информация поступила именно из данного источника;
- уверенность в том, что данный источник обладает всей полнотой данных, для предоставления этой информации;
- уверенность в том, что данный источник предоставил всю необходимую информацию;
- уверенность в том, что при вводе информации не допущены какие-либо ошибки или не внесены ложные данные;
- уверенность в том, что данная информация не искажена на любом участке передачи от источника к получателю;
- уверенности в том, что у получателя выведена именно та информация, которая была отправлена отправителем.

***********************

Дальше уже идут организационно-технические средства реализации:
- уверенность в том, что информация поступила именно из данного источника (ЭЦП, криптография, VPN);
- уверенность в том, что данный источник обладает всей полнотой данных, для предоставления этой информации (доверие к источнику, знание принципов его работы и т.д.);
- уверенность в том, что данный источник предоставил всю необходимую информацию (аналогично предыдущему пункту);
- уверенность в том, что при вводе информации не допущены какие-либо ошибки или не внесены ложные данные (система контроля сообщения [орг. меры], каким способом получена информация, вид представления и т.п. - здесь все зависит от формы получаемой информации);
- уверенность в том, что данная информация не искажена на любом участке передачи от источника к получателю (характеристики канала, система контроля правильности передачи, приемы передачи сообщения [в открытом виде, в зашифрованом виде, единым пакетом, разбитым на части, с проверкой контрольных сумм, с обратной проверкой и т.д.];
- уверенности в том, что у получателя выведена именно та информация, которая была отправлена отправителем (обратная проверка, характеристики принимающего и т.д.).

Исходя из этого и может получиться вероятность достоверности информации. То есть - на сколько ей можно доверять или "не совсем достоверная информация".
Абсолютно достоверная информация - практически недостижима - есть только возможность приблизиться к ней, а на сколько - зависит от реализации. Если "лезть" в философию - даже увиденная Вами собственными глазами информация не может быть абсолютно достоверна, всегда присутсвует элемент субъективизма. И чем более сложная информация, тем больше отход от абсолютной категории...

-- CI-KP написал 3 января 2011 10:57
larriks (Как по учебнику ) Информация считается достаточно достоверной, если получена не менее чем из трех независимых источников ("Ликбез" т.1, стр.1, п.п. 1 )

Toparenko Отправлено 23 Август 2004 - 14:03

Возможно для ОРД проверка из трех источников и подойдет, но троирование в случае вычислительной сети должно применяться только для обработки информации требующей максимальной достоверности (и это довольно-таки дорогое удовольствие).
Например: Вам необходимо расчитать некий процесс. При использовании одного комплекта вычислительного оборудования есть определенная вероятность машинного сбоя. При использовании 2-х комплектов Вы получив одинаковый результат можете быть уверенным в высокой достоверности (вероятность одинкового сбоя на двух машинах величина ничтожно малая), но получив различный результат Вы однозначно определяете сбой [ошибки алгоритма расчета и ввода в данном примере не рассматриваются], но не определяете на каком комплекте он произошел. Только если Вам всегда необходим сразу максимально правильный результат вам стоит прибегать к троированию оборудования, но всегда следует оценивать стоят ли затраченные средства полученного результата (например: для расчета ведомости зарплаты сотрудников стоит ли использовать одновременно 3 ПК?).

По скольку я являюсь специалистом в технической защите информации, то даваемые мной рекомендации наиболее подходят для автоматизированной информационной системы. Для аналитической работы их применимость относительна.

И еще. Уважаемый larriks.
Просьба давть ссылки на сведения открытого распространения.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:00
Lang Отправлено 04 Октябрь 2004 - 12:35

Достоверность не всегда может быть оценена "сходу".

Я бы выделил след. критерии собственно информации:
1. Актуальность
2. Полнота
3. Непротиворечивость
4. Подтверждаемость (возможность проверки - по перекрестным ссылкам и т.п.)

и свойства источника и канала получения:

1. Достоверность источника (точнее, степень доверия и надежности)
2. Достоверность канала передачи информации (подверженность канала "искажениям при передаче")

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:02
Митрофанов Александр

ИМХО, информация всегда субъективна, поскольку зависит от источника и его состояния. А также от точки зрения ("системы отсчета") аналитика. Если рассматривать это с точки зрения философии

Оценка объектиности может быть получена только на основании статистики, что в случае разведки не всегда возможно. Поэтому и применяются критерии достоверности, надежности источника и пр.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:03
Конотопов П.Ю.

Давайте-ка разберемся...

В вопросах оценки информации столько понагорожено, что и черт ногу сломит...
А все потому, что всех-то мы понимаем, все-то нам ясно...
Несмотря на терминологическую неразбериху, мы уверенно плаваем в мутном "великом и могучем"...
А тут еще и нормативную функцию лингвистики наши демократичные языкознатцы (не к ночи будь помянуты, демоны) признавать не хотят и ответственность за все безобразия возложили на народную дипломатию - мол, как хотите, так и выкручивайтесь...

Если определить достоверность как свойство информации пребывать в объективном соответствии с реальностью, то мы получим... чушь!!! Чушь мы получим даже раньше - еще заикнувшись про достоверность как свойство информации!!!

Информация, вот незадача-то, всегда "достоверна" - это вытекает из шенноновского еще определения (если честно, то и Шеннону деваться было не куда - еще греки да римляне в это слово корни классические греко-римские вставили). Увы нам! как бы нам ни хотелось считать информацию достоверной или недостоверной, но информация есть то, что снижает неопределенность представлений субъекта относительно объекта информации. Иначе говоря, информация увеличивает количество зананий субъекта об объекте (знания в ряде источников определяют как высшую форму информации) - с этим трудно не согласиться.
Естественно, энтропия (отрицательная информация или дезинформация) повышает априорную (до опыта) или апостериорную (после опыта) неопределенность.

Пусть я не верю в НЛО, а профессор Пупкин-Задунайский авторитетно сообщает "факты" в пользу существования НЛО (на самом деле субъективную интерпретацию неких сведений, сообщений и т.п. про НЛО). Пупкин-Задунайский дезинформирует, повышает энтропию в системе "Я + реальность", моя позиция трещит под авторитетом профессора, лауреата, отличника одного и более семестров...
И что, Пупкин-Задунайский "доводит до моего сведения" информацию? - Нет. А если НЛО есть? - Тогда, пожалуй, что и да...
А то, что он вещает, - это факты? - Если НЛО есть, то "факты", А если нет? - Тогда Пупкин поставляет мне ложные сведения.

Как видите, речи о достоверности пока нет. На этом этапе можно обойтись и другими словами...

Хотя, можно допустить, что речь идет о чем-то другом... Может, о сообщении (том самом, которое потенциально содержит в себе информацию)? Сообщение, будучи первее первого "релевантным", наверняка может оказаться или "достоверным" (т.е. содержать информацию об объекте), или "не информативным" (не содержать информации об объекте), или "не достоверным" (т.е., мало того, что не содержать информации об объекте, так вообще - наращивать энтропию).

Тогда что же содержит релевантное но неинформативное сообщение? А сообщение такое, да и любое сообщение, содержит сведения!

Теперь поглядим и на это слово: "сведения"... А сведения могут быть достоверными или наоборот? Да, похоже на то... Сведения это, почитай, и то, что мы уже ведаем (знаем) благодаря неким известиям (вестям), которые нам кто-то "вещал", благодаря личному опыту (который тоже бывает не очень достоверным "не верь глазам своим"). Сведения содержатся в сообщениях, сведения "лежат" и в наших головах.
Но сведения - это еще не информация, не знания. Сведения - это сырье для их извлечения; даже более сырье, чем факты!

Еще слово: "достоверный" - похоже на "достойный веры"? Стало быть, уже и источник может быть достоверным, и сообщение его, и сведения наши?

Но правы ли мы, говоря, что сообщение может быть достоверным? Сообщение - это форма представления сведений. А форма может быть достоверной? Едва ли... Форма может быть или пригодной для использования в данных условиях, или нет, но достоверной - никогда.

Тогда что является достоверным?! - Остается только один кандидат - ИСТОЧНИК. Источнику можно верить или не верить - он субъект, а значит может лгать или говорить правду, может быть достоин веры (достоверен) или недоверия. Можно сказать, например: "Этот источник достоверен, его сведения правдивы, сообщения кратки и информативны, выводы аргументированы, сопровождаются фактами, предоставленные им сведения подтверждаются, не противоречат действительности (данным, полученным в результате непосредственных измерений)". Вот так вроде бы корректно получается.

ИТОГО:

1. Информация - может присутствовать в сведениях.
2. Сведения - могут присутствовать в сообщениях и изначально упрятаны в источниках.
3. Сообщения - до времени сокрыты в источниках, проявлены же в момент фиксации на физических носителях или передачи по физическому каналу связи, а потом сообщения вновь растворяются в получателях сообщений.
4. Источники могут быть достоверными - это истинная правда. Достоверность источника - апостериорная оценка, полученная в результате наблюдения за его "информационной активностью".
5. В этом случае "достоверность информации", которую кто-то собирается оценивать, это нечто иное... Скорее, такая "достоверность" - это априорная оценка, вероятность того, что сообщение будет содержать образующие правдивые сведения, то есть - истинные утверждения, суждения, высказывания.
6. Сведения могут быть правдивыми, правдоподобными, неправдоподобными и т.п., по всем градациям.
7. Информация же может быть релевантной (отвечать информационным потребностям), ценной (отвечать практическим потребностям), своевременной (поступить к моменту, предшествующему непосредственному ее использованию), объективной (отражать объективную реальность, текущее состояние дел) и т.п.
8. Информация может быть и актуальной (комплексное качество не равное ни своевременности, ни релевантности, этакое 7++).
9. Сведения могут быть непротиворечивыми, подтвержденными, доступными и т.п. - располагая сведениями, мы еще не обладаем знаниями.

Давайте лучше говорить об адекватности отражения объективной действительности в некотором сообщении субъекта. Об адекватности информации.

Так что, априорная оценка правдивости сведений, представленных в сообщении - это одно, апостериорная оценка достоинств источника - это другое, хотя и позволяющее потребительские свойства его сообщений, а еще точнее, предоставляемых им сведений (по сути же - прогнозировать поведение источника).

Теперь немного о слове "оценка"... Оценка - результат оценивания. Оценивание - применение некоторых критериев к объекту оценивания. Критерии - нечто целеопределенное, а значит - субъективное (пусть и обоснованное, и доказанное). Оно и понятно: цели не встречаются в дикой природе, они не могут возникнуть без участия целеполагающего субъекта. Другое дело исход - исход не предполагает никакого участия субъекта - исход объективен.

Теперь, если говорить про оценивание информации (б-р-р-р), необходимо определить полезные свойства, ценности, цель деятельности, цель самого процесса оценивания, сформулировать свои предпочтения, свойства превратить в параметры, задать критерии, померить параметры, сопоставить параметры с критериями, и отнести информацию к тому классу, который вам захотелось определить исходя из целей деятельности и оценивания.

Хочется комплексных оценок - определяем многомерные пространства признаков, формируем свертки показателей качества, выдумываем коэффициенты... и вот уж белое - совсем не белое...

Главное - доказать, что оценка хороша, очень помогает в практической деятельности, позволяет предсказывать, диагностировать или устанавливать факты из прошлых жизней, и что крайне важно - соответствует всем целям и чаяниям мирового или профессионального сообщества...

Какие выводы можно сделать из этого опуса?
Выводы неказистые:
1. Зная к чему можно применить тот или иной термин, проще определить как и что мерить, оценивать и именовать.
2. Любая оценка целеопределена и субъективна. Если методика оценки едина для некоторой группы лиц, то в этой группе может быть разработан и успешно использоваться свой тезаурус.
3. Если тезаурус документирован, то его уже можно внедрять и в другие сообщества.
4. Не стоит забывать, что язык русский когда-то был весьма беден и конкретен, что корней в нем не так-то много, а слова новые рождались и приживались медленно - не то, что сейчас...
5. Что можно померить? Частоту правды-неправды, эмоциональную окраску, количество претенциозно опущенных/выпяченных компонент сообщения, количество независимых источников, наличие прецедентов и аналогов, для каждого типа задач - свое (почти уникальное) сочетание.
6. Нужно вести формуляры источников, историю информационной активности, и не в целом, а по тематическим зонам.

Это эссе можно было бы причесать, снабдить иллюстрациями (например, подошла бы разработанная нами диаграмма про диалектическую взаимосвязь качеств процесса и продукции информационно-аналитической работы). Но это - "наверно, в буду(ю)щей жизни"..., когда закончим книгу ("трам-пам-пам-пам") ...

Если же серьезно, то мы этому иной раз и учим...

Кстати, вот-вот закончится организационное строительство Коллегии аналитиков, с этим именем на щитах мы будем двигать Государственный образовательный стандарт по специальности "Информационно-аналитическое и модельное обеспечение управленческой деятельности (по отраслям)", будем учить, аттестовывать и свидетельствовать перед "уважаемыми клиентами" о качествах аналитиков, будем делать прожекты, двигать проекты, искать клиентов, заказы и работу, мандарины и вагоны под них :))... Приходите к нам в сентябре-октябре - будем готовить шоу для больших начальников, доказывать полезность аналитики всех мастей :))).

С благими намерениями - Конотопов П.Ю.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:13
MOS
5 копеек
Мне кажется, невозможно вобщем определить универсальные критерии информации, даже целым миром. Хотя, пожалуй, это одна из наиболее интересных веток форума.
Те критерии оценки информации, которые удовлетворяли для одной ситуации или работы, задачи - не удовлетворяют для новых условий и целей. При этом, накопившаяся база оцененной уже информации не является константой, а требует новой переоценки.
Поиск истины в этом вопросе напоминает попытку автоматизировать деятельность человеческого мозга.. вернее, мозга разведчика. И у меня двойственные чувства отнеосительно невозможности этого.

Даже если найти несколько общих критериев оценки информации, о которых говорили почти все - мы никак не сможем сойтись на классификации в рамках этих критериев. И не только потому, что выполняем разные задачи, но и потому, что то, что для одного "информация" - для другого просто мертвые "данные" или "фактура" без обработки.

Для примера, возьмем такой критерий оценки информации, как "достоверность". Лет 20 назад, будучи еще юным и собирая инфу для решения совершенно других задач, мне было достаточно классифицировать степень достоверности весьма простым, кустарным, но довольно наглядным путем. Каждое из чувств человека равнялось единице. И если добытый факт "видели" (наблюдение), "слышали" (слухи, рассказы) и "трогали" (участие, материальные доказательства) - это было равно трём. Если это был я сам - сумма удваивалась. Так рождалась величина достоверности, и уверяю, никакая другая оценка не была более подходящей и мгновенной. На сегодня моя оценка информации состоит из 9 групп, причем важностью никакой из них я не могу пренебречь. А полтора года назад этих групп было всего 4.

Не вдаваясь в подробности, хочу повториться - единой системы оценки информации - не существует. То, что необходимо пилоту истребителя для принятия решения очень сильно отличается от того, что требуется художнику-декоратору. Это образно. Но для каждой новой задачи - и новая систенма оценки информации.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:14
Иоанн
Для каждой новой задачи нужна, в первую очередь, своя информация. А вот система ее оценки при этом может не меняться. По каким критериям оценивать... это да. В одной ситуации важнее объективность, а в другой своевременность. Но это критерии, которые и нужно оценивать.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:15
Митрофанов Александр
fiona У нас очень часто возникает еще один аспект оценки информации - возможность ее использования. Нюансов много, в частности - невозможность обеспечить безопасность источника, а иногда и обеспечить собственную безопасность. У вас такого не бывает?

Доработка информации под условия ее использования, в том числе в целях защиты или зашифровки источника, называется обезличиванием и легализацией (для оперативной информации). Естественно, такие случаи бывают. В разведке бывают даже такие случаи, что если информацию обезличить не представляется возможным, и она расшифровывает ценный источник, то ее не используют вовсе.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:15
MOS
Предлагаю, раз пошла такая пляска, смоделировать последовательность ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ оценки информации. Сделать это несложно, даже в рамках форума. Достаточно написать свою версию и свое пояснение.

Моя версия:

Актуальность - (способность изменить, заменить уже имеющиеся данные на разрабатываемую тему)

Достоверность - (доверие к источнику получения, мотивы информатора, наличие свидетелей, доказательств...)

Доказательность - (документ, письменное свидетельство, устное свидетельство...)

Срок годности - (до окончания договора, совершения действия, выхода новой газеты...)

Категория - (конфиденциальная, специальная, личная, общедоступная... собственный вывод)

Денежная стоимость - (фактические затраты на получение информации)

География - (привязка к местности, особые местности, зона распространения, зона влияния...)

"Поправка на лоха" - (организованная деза или искажение с целью маскировки)

"Отдача" - (возможные последствия передачи, конкретного применения, публикации, включения в отчет и т.д.)

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:16
Гапон
Объективность-Субъективность
Информация объективна, если она не зависит от чьего-либо мнения, суждения.

Достоверность-Недостоверность
Информация достоверна, если она отражает истинное положение дел . Объективная информация всегда достоверна, но достоверная информация может быть как объективной, так и субъективной.

Полнота-Неполнота
Информацию можно назвать полной, если ее достаточно для понимания и принятия решения.

Актуальность-Неактуальность
Актуальность (своевременность) информации – это важность, существенность для настоящего времени.

Ценность-Бесполезность
Ценность информации – оценивается по тем задачам, которые мы можем решить с ее помощью.

Понятность-Непонятность
Информация понятна, если она выражена на языке, доступном для получателя.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:17
MOS
Этот вариант я мог бы применять, если бы не оценивал информацию, а делал ее "снимок" на текущий момент, или пытался бы выявить все "не-" (минусы) с целью довести ее до идеального вида.

И так, если не принимать во внимание методы описания каждого критерия, мы с Вами сошлись только на "Достоверности" и "Актуальности".

Я против критерия "Объективность", поскольку это понятие очень относительно, и не может быть константой. Достаточно знать источник и мотивы разглашения (или укрывательства) информации, как и наличие подтверждений (доказательств). Я не могу представить себе информацию, объективную на 100%, за исключением простых фактов, которые касаются исключительно меня самого. И то...

Так же, против критерия "Полнота", поскольку это такая же неустойчивая величина, как "Объективность", к тому же, недостижимая в любом случае. Если задачей является получение информации о весе-росте-возрасте человека - то и тогда полнота данных будет неустойчива во времени, относительна ввиду возможных физических особенностей (напр., отсутствие частей тела), условий (напр., истощение оранизма), и др. Я уже не говорю об информации, получаемой в процессе мониторинга события, которая никогда не сможет быть полной. "Штирлиц идет по коридору" - "По какому коридору?" - "По нашему коридору. Штирлиц идет по нашему коридору" - "Куда идет?" - "Не знаю..." :))

"Ценность" - тоже описательная величина, которая может быть различной для разных задач. Единственная ценность, которая может считаться стабильной - выражается в затратах (соглашусь, наверное, что не только в денежных, но и временных, и человеческих), которые повлекла за собой работа по получению и обработке конкретной информации. Это удобно применять как для оценки собственной работы для заказчика, так и для планирования графика и организации мероприятий.

Совершенно не знаю - как отнестись к Вашей категории "Понятность". Даже если информация содержится на перфокартах, или написана иероглифами, но есть описывающее ее свойство (например, "сказка о колобке", но на китайском языке)... это просто информация, имеющая низкую степень достоверности и требующая дополнительной работы по сбору доказательств (подтверждению специалиста) о том, что это именно то, о чем идет речь. Если же это просто свиток с иероглифами, без малейшего понимания что там написано - это не информация, а фактура. Включать ее в таком виде в другой блок информации, или изучать отдельно и более досконально - решать самому разведчику. В конце концов, все детали не то, чтобы описать - учесть невозможно.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:18
Иоанн
Совершенно не знаю - как отнестись к Вашей категории "Понятность". Даже если информация содержится на перфокартах, или написана иероглифами, но есть описывающее ее свойство (например, "сказка о колобке", но на китайском языке)... это просто информация, имеющая низкую степень достоверности и требующая дополнительной работы по сбору доказательств (подтверждению специалиста) о том, что это именно то, о чем идет речь.

Почему же низкая достоверность? Она именно НЕПОНЯТНА, т.е. требует некоего интерпретатора (переводчика). Но это никак не влияет на иные параметры, в т.ч. и достоверность. Мы не можем определить достоверность информаии до ее понимания. Совершенно не знаю - как отнестись к Вашей категории "Понятность". Даже если информация содержится на перфокартах, или написана иероглифами, но есть описывающее ее свойство (например, "сказка о колобке", но на китайском языке)... это просто информация, имеющая низкую степень достоверности и требующая дополнительной работы по сбору доказательств (подтверждению специалиста) о том, что это именно то, о чем идет речь.

Почему же низкая достоверность? Она именно НЕПОНЯТНА, т.е. требует некоего интерпретатора (переводчика). Но это никак не влияет на иные параметры, в т.ч. и достоверность. Мы не можем определить достоверность информаии до ее понимания.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:19
Иоанн
Я против критерия "Объективность", поскольку это понятие очень относительно, и не может быть константой. Достаточно знать источник и мотивы разглашения (или укрывательства) информации, как и наличие подтверждений (доказательств). Я не могу представить себе информацию, объективную на 100%, за исключением простых фактов, которые касаются исключительно меня самого. И то...

Объективна ли информация о том, что на улице холодно? Наверно нет, т.к. понятие холодно для разных людей разное обозначает. А вот информация "на улице - 30" объективна, поскольку со 100% точностью отражает положение вещей (если термометр не врет :)).

Я согласен, что приведенный набор характеристик скорее академический и в чистом виде не совсем удобен и/или полезен.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:20
Иоанн
Так же, против критерия "Полнота", поскольку это такая же неустойчивая величина, как "Объективность", к тому же, недостижимая в любом случае. Если задачей является получение информации о весе-росте-возрасте человека - то и тогда полнота данных будет неустойчива во времени, относительна ввиду возможных физических особенностей (напр., отсутствие частей тела), условий (напр., истощение оранизма), и др.

Если информации достаточно для принятия решения - она полная. Если нет - не полная. Да, она относительна - относительно проблемы (простите за тафтологию). В принципе можно говорить о степени полноты.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:26
MOS
Не вдаваясь в подробности процесса, я оцениваю эту информацию (в целом), как:
1 - Актуальную
2 - Достоверную
3 - Доказуемую (косвенно)
4 - Годную до следующих заявлений Японии и Ирана по ядерной теме
5 - Общедоступную
6 - Бесплатную
7 - Дальневосточный регион, Иран, Япония
8 - Не является организованной дезой
9 - Годна к использованию без ограничений

Собираю это все в кучу, и получаю резюме:

"Бесплатная информация из Достоверного источника для Массового пользователя, Подтверждаемая другими аналогичными источниками, затрагивающая Дальневосточный регион, Иран и Японию, которая Без ограничений может использоваться вплоть До новых заявлений названных стран на тему ядерной программы Ирана."

Точность не соблюдена. Но определив - нужна ли мне сейчас для работы такая информация, я приступаю к ее анализу, или отказываюсь от ее обработки. Именно при анализе я могу выявить и ее полноту, и понятность, и объективность.

*********************

www.polit.ru/news/2006/02/27/iran1.html

Премьер Ирана обещал главе МИД Японии продолжить ядерные испытания

Тегеран не прекратит ядерные исследования и развитие атомной энергетики, передает РИА "Новости" заявление министра иностранных дел Ирана Манушер Моттаки на встрече с главой внешнеполитического ведомства Японии Таро Асо.

"Мы проводим ядерные исследования на лабораторном уровне, и для нас невозможно их приостанавливать", - заявил Моттаки. Иранский министр заявил также, что его страна "имеет право на мирное использование атомной энергии и не намерена терпеть ядерного апартеида".

Со своей стороны, министр Асо призывал Иран "дать мудрый и позитивный ответ на предложение российской стороны", поскольку "Япония не хотела бы видеть Иран в изоляции".

Ранее Асо заявлял, что намерен выяснить у своего коллеги намерения Тегерана и подробности создания российско-иранского совместного предприятия по производству обогащенного урана для АЭС, поскольку основной целью Японии является "снизить ядерные амбиции Ирана, чтобы избежать введения против него экономических санкций со стороны ООН".

Возможность введения экономических санкций против Ирана после заседания руководства МАГАТЭ 6 марта вызывает растущую напряженность в мире и на Дальнем Востоке. Япония является одним из основных импортеров иранской нефти, получая от него ежедневно около 550 тысяч баррелей.

Японская компания "Инпекс" намерена участвовать в разработке нефтяных месторождений Азадеган на юге Ирана, несмотря на отрицательное отношение к этому правительства США.

Япония, зависящая от поставок иранской нефти, поскольку 15% импортируемых ею нефтепродуктов поступают из этой страны, желает во что бы то ни стало избежать крайних мер и введения санкций.

Япония не будет вводить экономических санкций против Ирана, однако намерена оказать на него дипломатическое давление для разрешения сложившейся ситуации.
27 февраля 2006, 17:50

Премьер Ирана обещал главе МИД Японии продолжить ядерные испытания

Тегеран не прекратит ядерные исследования и развитие атомной энергетики, передает РИА "Новости" заявление министра иностранных дел Ирана Манушер Моттаки на встрече с главой внешнеполитического ведомства Японии Таро Асо.

"Мы проводим ядерные исследования на лабораторном уровне, и для нас невозможно их приостанавливать", - заявил Моттаки. Иранский министр заявил также, что его страна "имеет право на мирное использование атомной энергии и не намерена терпеть ядерного апартеида".

Со своей стороны, министр Асо призывал Иран "дать мудрый и позитивный ответ на предложение российской стороны", поскольку "Япония не хотела бы видеть Иран в изоляции".

Ранее Асо заявлял, что намерен выяснить у своего коллеги намерения Тегерана и подробности создания российско-иранского совместного предприятия по производству обогащенного урана для АЭС, поскольку основной целью Японии является "снизить ядерные амбиции Ирана, чтобы избежать введения против него экономических санкций со стороны ООН".

Возможность введения экономических санкций против Ирана после заседания руководства МАГАТЭ 6 марта вызывает растущую напряженность в мире и на Дальнем Востоке. Япония является одним из основных импортеров иранской нефти, получая от него ежедневно около 550 тысяч баррелей.

Японская компания "Инпекс" намерена участвовать в разработке нефтяных месторождений Азадеган на юге Ирана, несмотря на отрицательное отношение к этому правительства США.

Япония, зависящая от поставок иранской нефти, поскольку 15% импортируемых ею нефтепродуктов поступают из этой страны, желает во что бы то ни стало избежать крайних мер и введения санкций.

Япония не будет вводить экономических санкций против Ирана, однако намерена оказать на него дипломатическое давление для разрешения сложившейся ситуации.
27 февраля 2006, 17:50

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:26
Иоанн

Касательно www.polit.ru/news/2006/02/27/iran1.html

MOS, вначале вопросы к вам:

Актуальность - вы считаете информацию актуальной, но согласитесь, она актуальна относительно какой то проблемы, не может же она быть актуально для всех? Значит необходимо оценивать ее (информацию) относительно чего-то.

Достоверность - по моему не стоит ее определять однозначно достоверной. Приведу свои соображения. Информация опубликована неким источником (Полит.ру), значит им (или его сотрудниками) интерпритирована, значит внесены изменения, а у источника и его хозяев есть свои интересы и не факт, что они не касаются описанной сферы. Если касаются - вероятность искажения велика.

По остальным пунктам в общем согласен с небольшими оговорками:
Доказуемую (косвенно)
Годную до следующих заявлений Японии и Ирана по ядерной теме
Общедоступную
Бесплатную
Дальневосточный регион, Иран, Япония
Не является организованной дезой
Годна к использованию без ограничений

Согласен, что такая оценка при большом объеме информации несколько неудобна, если ее не автоматизировать. А по поводу подмены понятий оценки и анализа - позвольте не согласиться. Ведь оценка есть часть анализа, фактически подготовительный этап, причем четкой граници где кончается оценка и начинается анализ нет.

Теперь по моему взгляду на ситуацию. Все таки попробую академический способ:

Если данная тема является нашей сферой интересов

Объективность-Субъективность
требует дополнительной проверки, в т.ч. подтверждения из иных источников (интересы которых противоположны Полит.ру, нейтральных и по возможности от экспертов в данной области)

Достоверность-Недостоверность
скорее достоверна, за исключением оценочных вещей

Полнота-Неполнота
явно неполная

Актуальность-Неактуальность
актуальна на момент публикации, дальше актуальность падает

Ценность-Бесполезность
коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована

Понятность-Непонятность
вполне понятна

Ваше мнение господа?

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:27
MOS

... и все-таки, тема зашевелилась :)

Иоанн
Отвечаю на Ваши вопросы.

С самого начала примера, я написал "не вдаваясь в подробности", чтобы избежать учета погрешностей и лишних пояснений относительно признаков, по которым ставится оценка. Еще подумал, что напрасно поленился. Работу надо всегда делать качественно, чтобы потом не переделывать.

И так...
ВОПРОС: "Актуальность - вы считаете информацию актуальной, но ... она актуальна относительно какой то проблемы ... Значит необходимо оценивать ее ... относительно чего-то."
ОТВЕТ: = Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности. Поскольку речь идет об общей оценке материала - и актуальность общая. Ее легко определить по дате событий, количестве синхронных публикаций на тему, отсутствии других признаков "бородатости" (восновном техническая и имиджевая специфика источника, метод передачи сведений, классификация ее самим источником в качестве новостной инфы, и т.д.) Безусловно, если "заказан" мониторинг ночной жизни города "N" - эта информация не поможет в сборе данных. А если задача не одна? Должен же производиться какой-то отсев свежих и устаревших сведений, чтобы не заниматься этим каждый раз. К тому же, по совокупности других признаков оценки, этот материал вообще вряд ли попадет в обработку к аналитику, изучающему город "N". Хотя, конечно, кто знает...

ВОПРОС: "Достоверность - ... Информация опубликована неким источником (Полит.ру), значит им (или его сотрудниками) интерпритирована, значит внесены изменения..."
ОТВЕТ: = Полностью согласен. Как и любая другая информация из любого другого источника - материал, конечно, имеет свою "окраску". Но при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает. Поэтому оценивая достоверность, я подразумерваю доверие к источнику, мотивы информатора, наличие свидетелей, доказательств, репутацию и рейтинг информатора и т.д. Соглашусь, что это самая субъективная категория оценки, поскольку все перечисленное сильно зависит, от организации работы с информатором (источником), этапа и стиля работы, наработанного опыта, консервативности мнений, собственной "окраски" и массы других качественных условностей. Тем не менее, достоверность (ДОСТАТОЧНАЯ ВЕРНОСТЬ) материала должна быть определена для того, чтобы избежать лишней бесполезной, а порой, вредной работы, отслеживать качественный уровень источника, быть готовому к возможной "липе". Как и в случае с актуальностью, достоверность материала здесь определяется в общем, и не позволяет говорить об отсутствии дезы в достоверном блоке информации, или, напротив, интересных достоверных сведений в липовой публикации. Это определит детальная обработка. Однако, материал, оцененный как недостоверный, не будет приниматься во внимание аналитиком для определения исходных данных и информационных акцентов в работе по заданной теме.

ВОПРОС: "Согласен, что такая оценка при большом объеме информации несколько неудобна, если ее не автоматизировать."
ОТВЕТ: = Поскольку оценка только устанавливает некоторые обобщенные свойства блока информации, т.е. индексирует, ставит метки, флажки для правильной каталогизации и упрощения дальнейшей работы аналитика – такую работу оператора-архивариуса легко выполнит как любой человек, так и сам аналитик. Более того, используя известные преимущества программных систем хранения информации, в условиях ограниченных штатных или временных ресурсов можно подвергать оценке не всю поступающую информацию, а только ту, которую выдала система архивного поиска по ключевым словам и признакам, а определив новые «ключи», делать новый запрос материалов уже с ними.

ВОПРОС: "А по поводу подмены понятий оценки и анализа - позвольте не согласиться. Ведь оценка есть часть анализа, фактически подготовительный этап, причем четкой граници где кончается оценка и начинается анализ нет."
ОТВЕТ: = Согласен. Поэтому при ответе я разделил этапы работы на общую оценку и детальную обработку. Описанное выше – общая оценка. Без этого этапа мне лично трудно себе представить дальнейшую детальную обработку материала. Особенно при большом объеме информации.

Теперь вопросы относительно Вашего метода:

1 = Категорически против такого критерия, как «объективность». Глубоко убежден в двух вещах… Первая: наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией. А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую информацию откажется. Следовательно, таких нет. Мало того, как быть с объективностью того, кто определяет степень объективности другого? 8-( Вторая: Не существует сколько-нибудь удобоваримой шкалы, по которой можно было бы выставить степень этой объективности. Применять максимальные значения (объективно и субъективно) - невозможно, и это видно даже из Вашего примера. Относительная оценка (очень… слабо… почти… и т.д.) тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО. О математической оценке мог бы промолчать… Не буду. Поскольку для «дискретизации» такой шкалы тоже нужны значения минимума и максимума, которых нет в природе.

2 = Относительно достоверности - снова возникает неопределенная оценка. Она легко превратится в определенную, если рассматривать блок в общем, и интерпретировать слово «достоверность» именно как «достаточную верность». Достаточную – для включения в работу.

3 = Так же категорически, как в п.1, я против категории «полнота». Немедленно изменю свое мнение на этот счет, если продемонстрируете образец полной информации, которую бы нельзя было дополнить чем-то. И то – соглашусь с большой натяжкой, если использовать этот критерий для оценки информации, собранной в прошлом, до даты-времени «N», относительно той, что уже имеется на более поздний период. Вопросов – масса. Откуда Вам известно, что инфа, опубликованная этим источником в указанное им время, является неполной? Причем, явно? Неполная по отношению к Вашим сведениям, или они сами что-то умалчивали? Какие, в таком случае, сведения не указаны?

4 = «Актуальность»… Согласен, имеет свойство падать. Как и Вы, я установил критерий «Актуально». Но в моем случае, используя критерий «срок годности», я определяю – где предел, или момент пересмотра материала. Таким образом, неактуальный материал и его элементы не будут создавать «шум» для аналитика.

5 = «Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке».

6 = Наверное, существует «понятность-непонятность» поступившей информации. Запросто представляю себе страницу, полную иероглифов, или подробное описание молекулярного эксперимента на орбитальной станции, из которых я почерпну только эстетическое удовлетворение. Да. Некоторая фактура нуждается в обработке экспертами. Но, честно сказать, для меня покуда такой обработки не произведено – нет причин для беспокойства, поскольку аналитик подвергает детальной дополнительной обработке любые заинтересовавшие его материалы. Надо отдать экспертам – пожалуйста. Тут же пригодится и колонка «ценность». Впрочем, конечно, далеко не всякую информацию можно доверить сторонним экспертам.

ИТОГО:
Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.
Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична.

Извините, что так разнесло, и так задорно. Но уж больно тема интересная.
С уважением к Вам и Вашим званиям.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:27
Иоанн
Ну чтож, вот и проявилась одна из главных проблем - проблема понимания друг друга (терминология). Вы пишите , что "Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности". Позвольте не согласиться. То что вы называете актуальностью скорее следствие актуальности + полезность. А актуальность "в чистом виде" - это скорее синоним слов важность, значительность чего-либо в настоящее время, современность, злободневность. По этой причине мы с вами рассматриваем данное свойство несколько по разному.

По поводу достоверности - "при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает" - именно - нужно говорить о степени достоверности. Поэтому и такие определения как "скорее достоверна" или "скорее не достоверна". На практическом уровне лучше оперировать понятиями объективность-не объективность. Это несколько иное, но проще для оценки (это мое мнение, не факт что в любой ситуации правильное). А по поводу не использования недостоверной информации позвольте с вами не согласиться. Нет дыма без огня, по этому даже явная деза представляет значительный интерес. С ее помощью можно понять кто пытается сманипулировать, зачем..., с помощью чего, что из этого может выйти, что как и когда нужно предпринять в данной связи для достижения своих интересов.

"...наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией." - Да именно так и то что это большая редкость тоже согласен. Поэтому и говорить лучше о степени достоверности. " А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую (объективную) информацию откажется. Следовательно, таких нет."Конечно же есть - например показания дачиков, приборов и пр. куда не вмешивается человек - абсолютно объективная информация.

"...тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО..." (извините что вырываю куски текста) - это одна из корневых проблем оценки информации.

"«Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке». "

Не стоит право так усугублять - в БД достаточно указать число, например от 1 до 5 или как вам понравиться. А расписывать нужно для непонятливых.

"Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.
Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична."

А вот тут вы оценили мою систему относительно ваших потребностей. Примерно то же получается при оценке вашей системы относительно моих потребностей smile8.gif . Поэтому (на мой взгляд) было бы полезно встретиться и в личной беседе за чашкой пива или кружкой чая обсудить все нюансы. Уверен - обе стороны почерпнут для себя что то интересное. Вы территориально где находитесь?

"С уважением к Вам и Вашим званиям." - это про какие звания? smile14.gif

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:28
MOS
Иоанн

Спасибо за ответ, и вообще - за общение. Огорчает только, что к нашей дискуссии пока почти никто больше не примкнул. Хотя, я расчитывал на бОльшую активность таких форумчан, как уважаемые Гапон, curious и др. Но это к слову.

Относительно Ваших замечаний - вероятно, Вы правы, когда говорите, что слабым местом дискуссии являются терминология и разность задач. И, конечно, без чашки чая здесь разобраться трудновато :) Спасибо за предложение встречи - с удовольствием, но в Москве я планирую быть аж в середине-конце весны. Думаю, по этому поводу мы сможем позже договориться в личке.

Полностью признаю "туше" по поводу показаний счетчиков, поскольку преимущественно обсуждал оценку восновном событийной текстовой информации. Это на пользу. Но до сих пор не представляю что с этим делать - несмотря на отсутствие такого критерия, как "объективность" при общей (предварительной, или грубой) оценке информации, я выделяю в категорию "данные" подобные сведения при детальной обработке. И мне все еще кажется, что это правильно. Ну, как, к примеру, Вы оцените материал, представляющий собой какую-нибудь инструкцию по эксплуатации, или историю болезни, где есть и субъективная, и объективная инфа? Только разделив.

А относительно званий - так это я о Ваших звездах на форуме, ничего более.

И все же, очень хочется услышать еще чье-то мнение относительно нашей с Вами темы.

Пользуясь случаем, хочу узнать - каким образом Вы производите детальный анализ текста? Производите ли вообще, полагаетесь ли на программы автоматизации и т.д.

С уважением.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:29
MOS
Я понимаю - о чем Вы говорите, когда интересуетесь - что для меня "данные".
Есть три смежных понятия - "данные", "знания" и "информация".

С академическим вариантом толкования данных, информации и т.д. можно подробно ознакомиться на сайте Кафедры Оптимизации Систем Управления ( osu.tpu.ru/ind.phtml ) в разделе "Проектирование информационных систем" - здесь osu.tpu.ru/GOSY/PIS/pis_3.htm . Практически, слово в слово с Вашей системой. Однако, понятие "знание" там "проходит мимо".

Наиболее широко эти три понятия рассмотрены на сайте Владимира Кива ( vlak.webzone.ru/ ) на странице, целиком посвященной этому вопросу - vlak.webzone.ru/rus/it/knowledge.html . Страница снабжена очень показательными примерами.

Безусловно, показатели злополучного счетчика, грозящего мне очередным "туше", могут быть и данными, и знаниями, и даже информацией - смотря как они представлены. Но обратите внимание на выведенную у Кива формулу:

"информация = данные + смысл;
знание = информация + сравнение."

Из упоминаемых составных, как раз "смысл" и "сравнение" относятся к работе аналитика, раз итогом его работы является результат в виде понятной (осмысленной) информации (...полученной на основе знаний... бла-бла-бла по второму уравнению). Аналитик должен и осмысливать холодные данные, и сравнивать информацию для получения новых знаний.

Если объединить эти два уравнения, получим информацию, как осмысленные данные, или как знания, не отягощенные необходимостью их сравнения (инфа = данные + смысл = знание - сравнение).

Так же, играя, получим данные, как бессмысленную информацию (данные = информация - смысл), или как знания, не отягощенные не только необходимостью их сравнения, но и лишенные смысла (данные = знания - сравнение - смысл) :))

Безусловно, такая формулировка не позволяет охарактеризовать показатели чертового счетчика в качестве "данных", поскольку какой-то ведь смысл для работы с информацией они должны иметь.
И это не "знания" - осмысленные и сравненные данные (знания = данные + смысл + сравнение), раз находятся еще на стадии осмысления и сравнения, в руках аналитика.
Значит, это информация??? Похоже, что так.

Но поскольку она не является подготовленным и понятным для восприятия Заказчиком продуктом, к тому же, лишь его составной частью.... я позволяю себе характеризовать сведения, связанные с числовыми и другими точными характеристиками в качестве "данных".

Вот такая филология с тофтологией и математикой. :)

curious

Конечно, речь идет об анализе уже полученной информации. Но это не означает, что результатом такого анализа не станет необходимость сбора дополнительных сведений.

А уж саму работу оценивает соответствующий пункт Договора, большую помощь формирования которого окажет критерий "ценность".

Оценка источников информации, независимо от того - что они собой представляют, прекрасно укладывается в критерий "Достоверность", и может производиться как в процессе обработки сведений, так и резюмироваться по итогам исследований.

Таким образом, постоянные источники имеют свою "историю", а случайные - ее не имеют (этим то они и неполноценны, а порой просто недостоверны).

Тем не менее, ЛЮБЫЕ, в т.ч. только что наGoogleнные источники представляют интерес, поскольку расширяют количество каналов поступающей информации. Я считаю это крайе важным моментом. История знает массу случаев, когда официальные постоянные источники давали одну информацию (если вообще давали), а многочисленные новые случайные - другую. Например, история аварии Чернобыльской АЭС.

Что же касается самого Инета, как источника - как только появляется новая "вводная", вызывающая интерес - она немедленно отправляется в поисковик, в том числе.

И самое интересное. О "ранге". У меня это "Категория", которая определяет специфичность информации - открытая, конфиденциальная, специальная, оперативная, слухи... и собственные выводы. Собственные выводы могут быть верными и ошибочными, полными и неполными, окончательными и временными, актуальными и неактуальными... Разными. Поэтому остальные критерии оценки такой собственной информации страхуют от (надо же! ) необъективности. :)

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:30
MOS
CI-KP в ветке терминологии высказался относительно нашей темы обсуждения.

Вот главное:
"А мне для моей работы достаточно таких характеристик:

Информация должна быть:
1. Нужной (тому, кто заказал разработку определенной проблемы).
2. Упреждающей (если речь не идет об уточнении событий, которые уже свершились или, скажем, о реакции интересующих лиц, либо кругов на те или иные события).
3. Достоверной.

Остальное, с моей точки зрения, относится к области чистой теории и не оказывает реального влияния на результат работы."

Что скажете? Опять - расходимся в задачах?
Поэтому и хочется попытаться сделать или минимальный шаблон, или универсальную матрицу, из которой можно выкидывать (не использовать) критерии оценки, в зависимости от поставленной задачи.

Единственный критерий, необходимость которого не вызывает споров на данный момент - "Достоверность". Может, этого одного и достаточно, а остальное - вариации на тему задач?

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:32
Гапон
При первичной обработке информации есть только один критерий - её полезность. Тоесть может ли эта информация как-то помочь разобраться в ситуации. Близко к предложенной релевантности, возможно даже идентично. А дальше уже информация изучается с точки зрения достоверности и актуальности. Остальные критерии полезны в особых случаях, но никак не при постоянной работе.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:33
Нежданов Игорь
Да, на практике мы чаще всего работаем в с различными ограничениями, в т.ч. и временнЫми. Поэтому оценка информации идет поэтапно. Да и поэтапности требует сама процедура обработки информации:
- вначале принимается решение - нужна - не нужна;
- затем что можно взять и как использовать;
- позднее что пропустили, что можно еще из нее выудить.
Поэтому и оценочные действия проходят несколько раз (минимум два). При принятии решения "нужна - не нужна" и второй раз "как можно использовать".

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:34
MOS
Стою на следующем:

Еще при получении информации (здесь не важно - какой) получатель (оператор, сотрудник, агент) в зависимости от его полномочий, может самостоятельно определить некоторые из критериев информации, которыми она будет помечена при помещении ее в базу. А именно, Доситоверность (наличие прилагающихся доказательств), Доказательность (устная, письменная, копия документа, оригинал, образец материала и т.д.), Категорию (конфиденциальный, специальный, общедоступный характер материала, собственные выводы или наблюдения), Стоимость (затратная часть для ее получения), Географию (регион), и сделать дополнительные заметки относительно своего мнения о возможной дезинформации, эксклюзивности, срочности, мнению по использованию...) То есть, это описательная анотация материала по стандартным критериям оценки. Может быть, и ничего... Тогда все поля пустые.

Далее, оператор фиксирует дату-время, источник-посредник и способ приема этой информации, и вносит в базу, прилагая первичную анотацию. То есть, тоже не делает критических выводов о мтериале, а только фиксирует очевидное, правильно каталогизирует материал, придает ему удобный для обработки вид и извещает аналитика о приходе нового материала по его теме. При этом, информация от оператора-архивариуса получает автоматьически в базе пометку "низкий уровень обработки" (фамилия оператора и подсветка).

Аналитик знакомится с новым материалом и определяет Достоверность и возможность Дезинформации, основываясь на имеющихся у него данных о источнике-посреднике. Это равносильно принятию материала к делу. При этом, информация автоматически получает пометку "средний уровень обработки" (в базе фиксируется фамилия аналитика и подсветка материала меняется ).

После этого аналитик преступает к детальной обработке, в процессе которой должен определить все критерии оценки материала. Сложность в том, что часто невозможно определить какой-либо критерий для всего блока информации. Для этого, его необходимо разбивать на фрагменты и оценивать каждый фрагмент в отдельности. Так и происходит. Фрагменты становятся подпунктами материала, сохраняя его уникальный номер, но с добавлением своего дополнительного номера, соответствующего порядку фрагмента в документе. У фрагмента также появляеются свои дополнительные критерии, которые не относятся к материалу. Невозможность определить какой-то из критериев какого-либо фрагмента означает необходимость дополнительных действий по его установлению или может игнорироваться. Установка всех критериев помечает каждый фрагмент, как "высокий уровень обработки" (подсветка меняется). Сам же материал, по мере работы с фрагментами, принимает среднее арифметическое значений этих фрагментов. Вот почему важны не относительные, а абсолютные величины критериев.

Возможность дальнейшей группировки интересующих фрагментов по отобранным критериям позволяет сделать логичный вывод, который также вносится в базу (естественно, стоит пометка аналитика и соответствующая категория "Вывод". Кроме того, Фрагменты удобно группируются по основным "материальным" критериям, что позволяет избежать "мусора". А аналогичная группировка полученных материалов помогает делать контролировать источник-посредник информации. Конечно, материалы и фрагменты из базы, который утратил актуальность, меняют этот критерий. А автоматизация по времени частично помогает контролировать "Срок годности" материала.

Вот, вкратце, как используется первичная оценка информации, чем она помогает в работе аналитика и как корректируется. Оценка документа начинается еще на этапе ее получения и проходит один цикл обработки, сохраняя свои свойства для дальнейшей работы и помогая анкализировать сам источник и канал связи с ним. Поиск фрагментов и материалов по слову и установка-удаление связей, конечно, тоже возможны.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:34
Иоанн
Не совсем с вами согласен - не по сути действий, а скорее по их интерпретации. Те действия, которые вы описали в большей или меньшей степени необходимы при первичной обработке информации. С этим я согласен полностью. Учитывая условность написанного ниже не настаиваю наэтом - это лишь моя точка зрения.

Время - источник - канал - название - автор и т.п. это выделение признаков конкретной информации и ее аннотирование (реферирование), но не анализ, а лишь подготовка к нему.

А вот определение достоверности (по возможности) доказуемости географических и временных признаков и т.п. это уже начало анализа. Хотя повторюсь - граница очень условная.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:36
vek21
В информационно - аналитической работе (ИАР) существует разработанная и опробованная система критериев, позволяющая максимально быстро и объективно оценивать качество информации, применительно к стоящим задачам. В дальнейшем под информацией понимается документ, составленный в форме информационного сообщения, справки, обобщения, аналитического обзора, исследования и т.п. С учетом изложенного, поступившая либо подготовленная информация по своему качеству должна оцениваться, например, по следующей схеме: «весьма ценная»; «ценная»; «ограниченной ценности» и «не представляющая ценности».

Для заключения о качестве информации она исследуется на соответствие критериям, которые могут составляться и варьироваться применительно к той ситуации, области знаний и задачам, на которые нацелена ИАР (существует понятие «потребитель информации», он же является и постановщиком задачи). Тем не менее, можно выделить ряд наиболее общих критериев, по которым информация оценивается на:

Соответствие задачам, т.е. - содержит в себе сведения, относящиеся к стоящей задаче.

Новизну сведений - наличие новых сведений по проблеме или неизвестных деталей, которые полезно дополняют уже имеющиеся.

Актуальность, т.е. - степень важности, значимости и злободневности информации для решения конкретной проблемы.

Своевременность. Этот критерий может оказаться ведущим при оценке информации, когда ситуация требует очень быстрой реакции, и любые, даже уникальные, сведения потеряют всякую ценность, если поступят с опозданием. («Хороша ложка к обеду»).

Достоверность информации, которая категорируется от «достоверная» до «подозрительная на дезинформацию». Оценка достоверности может представить значительное затруднение, особенно по мало знакомым или принципиально новым вопросам. При этом прибегают к услугам специалистов - экспертов, а также оценивают качество источника информации по степени его подлинности (если это - предметный источник в виде документа или образца), компетентности и осведомленности (если источником сведений является человек). Кроме того, степень достоверности информации сильно зависит от того, через сколько промежуточных «звеньев» она прошла от первоисточника, поскольку каждый из них непременно привнес туда что - то от себя (как при игре «в испорченный телефон»).

Конфиденциальность, т.е. - насколько широко известно то, что содержит в себе информация. Как правило, сведения ограниченного доступа априори несут в себе какую - либо угрозу непосредственному автору или хозяину такой информации в случае использования её конкурентами, либо оглашения широкому кругу лиц. К конфиденциальным относятся коммерческие и технологические секреты фирм, сведения об особенностях характера и пристрастий видных деятелей, характера их отношений с близкими людьми, круг их друзей и т.д.

Кроме того, могут применяться такие критерии, как «надежность источника», «характер источника» и т.д.

Отсюда, надеюсь, некоторые процедуры, связанные с формированием (уточнением) критериев, начинают просматриваться. В том числе - по отношению к информации в форме образца, документального материала (ДМ) и полученной через электронные средства коммуникации.

-- CI-KP написал 3 января 2011 11:38
MOS
Отправлено 30 Май 2006 - 23:06
Уважаемое сообщество!

Через три месяца исполняется два года этой ветке. :)))
Я рискнул перечитать заново все 13 поистине рукописных страниц, и пришел к выводу, что задача как была нерешена, так и осталась.

Все это время предлагались варианты оценки, проходили дебаты, тема уходила в сторону и терялась, потом возраждалась с новыми участниками, которые делали свои предложения, вступали в дебаты - и все заново.

В связи с этим предлагаю очередной, почти юбилейный критерий - цикличность информации. :))

Для пользы дела и для всех еще не остывших участников предлагаю ознакомиться с таблицей-календарем всех предложений, которые поступали на этом форуме по оценке информации.

Достоверность / Иоанн / Aug 10 2004
Актуальность / Иоанн / Aug 10 2004
Полнота / Иоанн / Aug 10 2004
Важность (значимость, ценность) / Митрофанов Александр / Aug 11 2004
Влияние на заказчика (реактивность) / larriks / Aug 23 2004
Погрешность (точность передачи) / Bucha / Sep 25 2004
Своевременность / avallon / Oct 3 2004
Непротиворечивость / Lang / Oct 4 2004
Подтверждаемость / Lang / Oct 4 2004
Срочность / Эрика Вальтер / Nov 8 2004
Соответствие / Е95 / Mar 7 2005
Объективность / larriks / May 24 2005
Однозначность / larriks / May 24 2005
Порядок (по количеству звеньев) / larriks / May 24 2005
Релевантность / larriks / May 24 2005
Стоимость (по факту) / larriks / May 24 2005
Падение ценности (устаревание) / larriks / May 24 2005
Критичность / Lang / May 28 2005
Информативность (наличие объекта) / Павел Юрьевич / Jul 21 2005
Активность / Павел Юрьевич / Jul 21 2005
Адекватность / Павел Юрьевич / Jul 21 2005
Относимость / Лео / Jul 26 2005
Скрытность (видимость) / Павел Юрьевич / Jul 28 2005
Засекреченность (конфиденц-сть) / Rick / Oct 17 2005
Объемность / Krendel / Oct 18 2005
Понятность / Гапон / Jan 15 2006
Возм. использования (безопасность) / fiona / Jan 15 2006
География (зона покрытия) / MOS / Jan 15 2006
Необходимость (нужна ли) / CI-KP / Mar 6 2006
Новизна / vek21 / Apr 6 2006

Простите, если нарушено чье-то авторское право и есть неточности :))

Предлагаю считать эту таблицу итогом двухлетней работы и универсальным шаблоном, применимым для оценки информации, из которого можно что-то путевое вылепить. :)

Интересно также сопоставить предложенные понятия и иннициатора. :))

Зато, мы получили неплохой список слов для рубрики "Терминология" :)))

P.S.
Совсем забыл - Цикличность!...
Свойство информации повторяться через определенный промежуток времени.
Позволяет предсказывать появление, периодичность появления и свойства информации, а также саму информацию, делать прогнозы, отслеживать тенденции, использовать статистические зависимости. Свидетельствует о постоянстве процесса и отсутствии условий для его завершения.
:))

-- Dimi3 написал 3 января 2011 13:00

CI-KP написал:

[q]
Какие еще классификации или требования к информации существуют?
[/q]

За два года действительно серьезный материал накопился.
Лично я пользуюсь классической системой оценки информации (как научили...). На мой взгляд достаточно эффективно работает:
1. Относимость (имеют ли эти сведения отношение к интересующей проблеме или нет; если нет - сразу отсеиваются).
2. Важность (в принципе, субъективная оценка степени важности, в зависимости от содержания).
3. Своевременность (временнАя оценка: - упреждающая или запоздавшая информация).
4. Достоверность (зависит, как все знают, от источника).
5. Полнота (каких сведений не хватает для полноты картины? что еще надо найти?).
Мне кажется, что среди собранных предложений по оценке информации многие будут синонимами и, в итоге все можно свести к нескольким характеристикам.

-- curious написал 9 января 2011 0:46
Своевременность
Достоверность
Полнота
Ценность
Прям как в руководящих документах;) за время работы в коммерции другого не придумал

-- Игорь Нежданов написал 9 января 2011 11:28
Релевантность
Актуальность
Достоверность
Полнота

-- john644 написал 18 января 2011 11:12
Почему-то никто не отметил особенности восприятия информации
Закон Вебера — Фехнера — эмпирический психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения пропорциональна логарифму интенсивности стимула.
Однако позже закон Фехнера был подвергнут серьезной критике. С. Стивене на основании своих психофизических исследований, проведенных на людях с применением звукового, светового и электрического раздражения, взамен закона Фехнера предложил закон степенной функции. Этот закон гласит, что ощущение пропорционально показателю степени стимула, при этом закон Фехнера представляет лишь частный случай степенной зависимости.
Принцип векторного кодирования информации впервые был сформулирован в 50-х годах шведским ученым Г. Йохансоном, который и положил начало новому направлению в психологии — векторной психологии. Г. Йохансон основывался на результатах летапьного изучения восприятия движения. Он показал, что если две точки на экране движутся навстречу друг другу — одна по горизонтали, другая по вертикали, — то человек видит движение одной точки по наклонной прямой.

-- Dimi3 написал 18 января 2011 21:31

john644 написал:

[q]
Закон Вебера — Фехнера — эмпирический психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения пропорциональна логарифму интенсивности стимула.
[/q]

Весьма познавательно :smile:

Но восприятие важно при получении (сборе) сведений - это первый этап непосредственной работы с информацией. А мы говорим уже о следующем этапе - аналитической обработке, поскольку оценка информации - составная часть мыслительного процесса - анализа.

-- john644 написал 19 января 2011 9:57

Dimi3 написал:

[q]

Но восприятие важно при получении (сборе) сведений - это первый этап непосредственной работы с информацией. А мы говорим уже о следующем этапе - аналитической обработке, поскольку оценка информации - составная часть мыслительного процесса - анализа.
[/q]

Основное заблуждение! Восприятие информации присутствует на всех этапах работы с ней!

-- Dimi3 написал 20 января 2011 20:18

john644 написал:

[q]
Восприятие информации присутствует на всех этапах работы с ней!
[/q]

Согласен! Но при аналитической обработке, присутствует иное "восприятие", основанное уже на процессе мышления, тогда как при сборе данных восприятие основано на органах чувств, о которых вы и пишите:

john644 написал:

[q]
с применением звукового, светового и электрического раздражения
[/q]

-- john644 написал 21 января 2011 9:55

Dimi3 написал:

[q]
Согласен! Но при аналитической обработке, присутствует иное "восприятие", основанное уже на процессе мышления, тогда как при сборе данных восприятие основано на органах чувств, о которых вы и пишите:
[/q]

Я еще раз повторюсь - основное заблуждение. Занимаясь аналитикой Вы улетаете в космос? :). Я думаю нет Вы слышите, видите и даже разговариваете во время аналитической работы, и это оказывает существенное влияние на результаты. Поэтому одну и туже аналитическую работу лучше всего выполнять не менее 3-х раз в разных условиях, а затем осреднять результаты.

-- looking glass написал 29 января 2011 14:56
А никто ничего нового и не придумает. Единственно, для коммерции злободневен еще критерий затраности, он мелькал выше.