Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

vbl написал:

[q]

Коллеги, хотелось бы обсудить вот какую тему:Почему ряд компаний, скажем так, "невосприимчивы" к негативному информационному воздействию. Относительно них выливают потоки негатива (причем абсолютно достоверного, а не придуманного), а им хоть бы что. То бишь продажи не падают, клиенты массово не уходят и т.п.С чем это может быть связано: со спецификой товара, потребителя, чем то еще?

[/q]

Есть несколько вариантов. Вот некоторые из них, которые я навскидку сформулировал.

1. Продажи падают, но никто не увязывает именно с негативом, т.к. источник не известен руководству или недооценивается им, а факторов, способных привести к падению, на самом деле много.

2. Продажи растут - за счет рекламы открытия новых филиалов и т.п. То, что они выросли бы сильнее, недоказуемо. Так сказать, "Шаг назад, два шага вперед".

3. Клиенты компании не пользуются теми носителями, где идет негатив. Например, негатив в Интернете о лесопилке не будет иметь больших результатов.

4. Негатив построен так, что только привлекает внимание к компании и даже повышает ее продажи. Это происходит.когда негатив заведомо абсурден или бьет не в ключевые точки компании.

5. Выгоды от сотрудничества с компанией перевешивают те риски, о которых говорит негатив. Т.е., невосприимчива не компания, а ее клиенты. Особенно часто на рынке b2b встречается. Хотя бывает и на рынке b2c - например, когда пытались рассказывать, что серые телефоны якобы хуже белых.

vbl написал:

[q]

А что подразумевается под ключевыми точками?

[/q]

То, что касается основных ожиданий от компании от целевой аудитории. Например, в автосервисе - качество ремонта, в банке - финансовая устойчивость и т.п. А не цвет галстука у директора

vbl написал:

[q]

За исключением, наверное, монополий.

[/q]

Как ни странно, монополии тоже бывают под ударом. Как правило, на локальных территориях. Их бьют, например, за экологию. Это приводит к проверкам и штрафам. Я на примере Газпрома сталкивался. В одной из областей мне пришлось объяснять их местой пресс-службе, как правильно выйти из скандала такого рода.

Видел я и как территориальное управление одной могущественной силовой структуры оказывалось под информационной атакой. И давал советы, как себя вести для минимизации последствий.

CI-KP написал:

[q]

Ну как же нет?
1. Они тратят бешеные бабки на отмывку репутации (заливают черный пиар белым в соотношении примерно 1 к 10). Это огромные в их масштабах деньги

2. Макдональдс провел ребрендинг - ввел в меню салаты и перекрашивается из красного цвета в зеленый - типа, экологические ценности разделяет

3. Майкрософт теряет рынок госструктур и вводит в школах чуть ли не бесплатную раздачу своих лицензий.

Еще как страдают. Не погибают - потому что есть средства на защиту. но страдают, несут потери, отдают конкурентам долю рынка.

[/q]

Страдать то они конечно страдают. Но в их масштабах это, на мой взгляд, что слону дробина

А чем, кстати, в школах заменяют виндоус? Люниксом или чем-то другим?

CI-KP написал:

[q]

Еще раз: если бы это было так, они бы игнорировали угрозу. Они ее не игнорируют, а тратят бешеные деньги. Это вот с чем можно сравнить: на человека возбуждают заказное УД. Он тратит деньги на взятки, чтобы его прекратить. Его снова возбуждают. Он снова тратит. И так постоянно. Он не садится. Но можно ли говорить, что это - "слону дробина"? Вряд ли он сам так считает.

[/q]

Понятно


CI-KP написал:

[q]

Далее. А зачем это делается? Если для того, чтобы откусить пару десятых доли рынка Макдональдса - это огромный успех инициатора.

[/q]

Согласен

Тогда давайте рассмотрим данную тему с другой стороны. А может ли компания превентивно проводить комплекс мер по усилению своей устойчивости к негативному воздействию.

Выше упоминалось:

[q]

5. Выгоды от сотрудничества с компанией перевешивают те риски, о которых говорит негатив. Т.е., невосприимчива не компания, а ее клиенты. Особенно часто на рынке b2b встречается. Хотя бывает и на рынке b2c - например, когда пытались рассказывать, что серые телефоны якобы хуже белых.

[/q]

Будет ли эффективным заранее выделить эти ключевые точки, изучить своих клиентов и в упреждающем режиме формировать в их мозгах ценность (выгоды) для них компании? Оправданны ли эти затраты? Или просто мониторить и ждать события и только потом действовать, реагируя на него?

И позволит ли такая профилактика до определенного момента игнорировать появившийся негатив?