Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- Информационные войны http://forum.razved.info//index.php?f=12
--- Распознавание недостоверной информации в Сети http://forum.razved.info//index.php?t=350

-- Искендер написал 23 августа 2009 0:04
1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?

2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?

3. Оценка.
Вам оставляют возможность самому оценить произошедшее и сделать выводы или заранее обозначают виновников и адресатов вашей агрессии (государство, кавказцев, врачей и т.д)? Дискуссия в комментариях ведётся на языке фактов или в эмоциональном ключе, с оскорблениями и обвинениями, какой позиции придерживается автор?

4. Достоверность.
Логична ли информция, противоречат ли друг другу факты,изменяются ли в процессе показания очевидцев,можно ли проверить данные? Информация из других источников оставляет возможность для представленного развития событий, хотя бы часть экспертов и специалистов поддерживает позицию автора информации?

5. Доверие.
Знаете ли вы лично автора информации (в случае жж-юзеров - реальный ли это человек, пустой дневник или проплаченный блог)? Может ли кто-то из близких или заслуживающих ваше доверие людей подтвердить его слова?

6. Помощь.
Просят ли вас о конкретном содействии (достать лекарство, разместить листовку с портретом пропавшего, посоветовать специалиста, связаться с чиновниками или высшим руководством) или ждут абстрактного вывода в топ? Чем в данном конкретном случае может помочь распространение информации и может ли оно навредить?

7. Ресурсы.
Просят ли у вас денег, называют ли конкретную сумму, объясняют ли, куда и зачем пойдут ваши деньги? Просят ли у вас другие ресурсы (кровь, вещи, приют, эмоции) и действительно ли эти ресурсы нужны пострадавшим?

8. Цели и средства.
Предлагают ли вам распространить информацию с целью задекларировать факт (мою жену сбила машина представителя власти), решить задачу (достучаться до МинЗдрава и получить квоту на конкретную онкобольную), организовать протест (дети в садиках замерзают без отопления) или привлечение внимания и дискуссия "по поводу" являются самоцелью?

9. Процесс и результат.
Информируют ли вас, как продвигается дело, каких результатов добился автор, удалось ли разрешить ситуацию? Принимает ли сам автор участие в решении проблемы или ждёт, пока вы это сделаете?

10. Зачем вам это нужно?
Почему вы хотите распространить эту информацию, чем она вас "зацепила", готовы ли вы сделать для ситуации что-то, кроме передачи информации и готовы ли нести ответственность за её передачу?

Ника Батхен (http://nikab.livejournal.com/1125871.html)

-- Генрих Лемке написал 23 августа 2009 3:06
:hi:

Ну, в принципе, всё верно и актуально не только для сети, я бы только, несколько поменял местами приоритеты распознавания:

1) Источник;
2) Сведения (фактура) от исочника;
3) Отношение источника к информации (первоисточник или вторичный);
4) Оценка сведений и оценка источника (в т.ч. сопоставление имеющейся и полученной информации);
5) Оценка достоверности сведений;
Далее можно оставить как есть.

-- Искендер написал 23 августа 2009 9:47
Да, мне тоже эта схема Ники показалась вполне достойной внимания. К тому же, насколько я понимаю, автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов.

-- Вассилий Пупкур написал 23 августа 2009 10:46

Искендер написал:

[q]
автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов.
[/q]

А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается? :crazy:

-- Искендер написал 23 августа 2009 10:56

Вассилий Пупкур написал:

[q]

Искендер написал:
[q]
автор не наша коллега и работа с информацией не входит в сферу ее профессиональных интересов.
[/q]
А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается?
[/q]

Если судить по предложенной ей схеме - не так уж и не разбирается.

-- CI-KP написал 23 августа 2009 11:01

Вассилий Пупкур написал:

[q]
А почему же она тогда пишет о том, в чем не разбирается?
[/q]

По-моему, все же разбирается.
Как я понимаю, вопросы достоверности информации а также причин ее размещения в открытом доступе - сфера интересов не только конкурентной разведки или службы экономической безопасности.
Те же блоггеры, которые постоянно сталкиваются с просьбами "вывести в топ" или "организовать сбор средств" тоже нуждаются в простом и понятном механизме оценки.

-- lak написал 23 августа 2009 14:58

[q]
1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?
[/q]

Зачем указывать ФИО и контакты пострадавших? Для чего это?
Копии документов, тоже оспоримо, это интернет и компьютор с необходимыми фотошопами нарисует любой документ за полчаса

[q]
2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?
[/q]

что называется чистыми фактами?

-- Искендер написал 23 августа 2009 15:11
Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена).

-- CI-KP написал 23 августа 2009 15:57

Искендер написал:

[q]
Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена).
[/q]

Причем, уважаемая lak, простая просьбы подтвердить информацию, обычно позволяет с высокой степенью вероятности выявить болтунов, сочинителей и надувателей щек. Если говорить совсем точно, то бывает, что информация из источника, который не может быть указан. Но тогда встает вопрос: во-первых, это не может быть постоянно и с разными видами информации, а, во-вторых, достаточно посмотреть на то, КТО дает ту или иную информацию. И сразу все встает на свои места.

Когда речь идет о блоггерах, у которых просят помощи, ситуация проще - т.к. там в принципе нет даже потенциального секрета или секретика. Поэтому автор и предложила посмотреть на идентификаторы тех, кто просит помощи.

-- lak написал 23 августа 2009 16:26

CI-KP написал:

[q]

Искендер написал:
[q]
Информационное сообщение может состоять из фактов и суждений (выводов, предположений и т.д.). Факты, в отличие от суждений, это утверждения, достоверность которых установлена и, следовательно, может быть подтверждена (проверена).
[/q]

Причем, уважаемая lak, простая просьбы подтвердить информацию, обычно позволяет с высокой степенью вероятности выявить болтунов, сочинителей и надувателей щек. Если говорить совсем точно, то бывает, что информация из источника, который не может быть указан. Но тогда встает вопрос: во-первых, это не может быть постоянно и с разными видами информации, а, во-вторых, достаточно посмотреть на то, КТО дает ту или иную информацию. И сразу все встает на свои места.

Когда речь идет о блоггерах, у которых просят помощи, ситуация проще - т.к. там в принципе нет даже потенциального секрета или секретика. Поэтому автор и предложила посмотреть на идентификаторы тех, кто просит помощи.
[/q]

Есть старый анекдот.

- Я машину купил,
- Да, а какого цвета?
- Закат солнца видел?
- Видел
- Ну вот такого, только зеленого.

Это я к тому, что подавая информацию, человек даже сообщая факты отталкивается от собственного восприятия данного события.

-- CI-KP написал 23 августа 2009 16:32
Искендер об этом и говорил: факты должны быть проверяемыми. Либо источник должен быть проверяемым (хотя это уже хуже). В блогосфере - в вопросах, которые освещает автор статьи, как правило, проверить факты можно. И она дает алгоритм, который позволяет такую проверку провести.

-- lak написал 23 августа 2009 16:38
вполне возможно мы говорим о разных вещах и не понимаем друг-друга.
Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.
Но мне ситуация увиделась по другому.
Для наглядности напомню Вам как в прошлом году обсуждался инциндент с баранами, которых сбил предприниматель.

То есть факт уничтожения баранов был, факт наезда был. Информация была подана в определенном ключе, но кто-то же ( не буду напоминать кто) увидел эту информацию под другим ракусом. И вряд ли понадобились дополнительные сведенья о ФИО и возрасте бабки-чабанши и годового дохода предпринимателя.

-- Искендер написал 23 августа 2009 16:48

lak написал:

[q]
Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.
[/q]

Так о чем спор тогда?

-- lak написал 23 августа 2009 17:04

Искендер написал:

[q]

lak написал:
[q]
Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.
[/q]

Так о чем спор тогда?
[/q]

о том, что даже при проверяемых фактах, информация все равно остается на уровне восприятия
Как смотришь, так и видишь.

-- Искендер написал 23 августа 2009 17:06

lak написал:

[q]

Искендер написал:
[q]
lak написал:
[q]
Если речь идет о порядке действий о проверке информации в блогосфере описанных Ника Батхен, то и спорить не о чем.
[/q]
Так о чем спор тогда?
[/q]
о том, что даже при проверяемых фактах, информация все равно остается на уровне восприятияКак смотришь, так и видишь.
[/q]

Так учитесь отделять факты от суждений, оценивайте только факты и старайтесь не позволять себе давать фактам эмоциональную оценку.

-- lak написал 23 августа 2009 17:12
У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими.
Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя.
Опытный читатель не только следит за мыслью автора, но и отмечает про себя то, что важно для него самого.

Гапример: "Да, я это знаю." "Я тоже так думаю". "Я уже это читал и думал об этом". "Нежэели?я и не знал". Или "Разве, сомневаюсь. Надо уточнить, так ли это"

-- Искендер написал 23 августа 2009 17:17
Вы, вообще, о чем? Об аналитическом подходе к оценке текстов или об эмоциональном? Если о последнем, то Вы правы, несомненно. Именно на стимуляцию чувств (сопричастности, алчности, сострадания, негодования и т.д. и т.п.) и рассчитывают мошенники, фальсификаторы и дезинформаторы.

-- lak написал 23 августа 2009 17:20
не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.

То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.

-- Искендер написал 23 августа 2009 17:24

lak написал:

[q]

не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.
[/q]

Для качественного анализа - необходимо отделять. Другое дело, что не у каждого получается. По этой причине, аналитик - "товар" штучный. А хороший аналитик и вовсе - эксклюзивный.

-- CI-KP написал 23 августа 2009 17:31

lak написал:

[q]
У каждого текста есть автор. Автор пишет о том, что его интересует, что он считает важным. О том, чем он хочет поделиться с другими.
Ну а тот кто читает? Читателю важно понять прочитанное. Но не только это. Еще очень важно как бы примерить прочитанное на себя.
[/q]

Существует методика анализа текстов. Ее Игорь Нежданов преподает. Пройдите эту учебу и Вам многое станет понятнее.
Или прочтите его книгу "Аналитическая разведка". Это менее результативно, чем научиться у Игоря Нежданова, но тоже полезно.
Как раз и станете в результате отделять факты от оценок и видеть то, что автор, возможно, и не хотел выставлять напоказ. Проблема снимется сама собой.

В статье, которая в первом посте, дан алгоритм анализа для блоггеров и блогосферы. Но задачи проверки достоверности в принципе похожи в разных отраслях деятельности. поэтому его можно после некоторой адаптации применять и в других сферах. Не буквально, конечно, а именно после адаптации. Генрих Лемке как раз подсказал, как лучше адаптировать предложенный алгоритм под наши задачи..

-- Искендер написал 23 августа 2009 17:38

CI-KP написал:

[q]

В статье, которая в первом посте, дан алгоритм анализа для блоггеров и блогосферы.
[/q]

Именно так. Вариант, по сути, из серии "для чайников". В том нет ничего обидного или презрительного. Можно перефразировать: "Для широких слоев виртуального населения". Этим он и полезен, что доступен для понимания и практического применения любым и может помочь блоггерам оценить информацию своими силами. Пусть и на "обывательском уровне". Оценить и, отнесясь критично, задуматься - а надо ли разгонять эту информацию и кому на руку будет этот разгон?

-- Генрих Лемке написал 24 августа 2009 2:11
Как мне кажется, уважаемые стороны дискуссии не учитывают также и того обстоятельства, что (даже опытный) аналитик использует информацию под решение некоей (и часто конкретной) задачи.

Иногда одну и ту же информацию можно использовать для решения абсолютно различных задач (с, соответственно, разными выводами и результатами).

Ну а фактор субъективизации (источником инфы) никто не отменял, именно поэтому любые сведения (впрочем, как и сам источник) подлежат оценке на достоверность (в приложении к решаемой задаче), причём, каждый раз по новой - это позволяет выявлять ошибки, неточности, некорректности, дезинформацию и т.д. и т.п.

-- Искендер написал 24 августа 2009 6:23
Ну, почему же не учитывали? Вполне учитывали. И речь, как раз,шла об оценке информации с которой, в основном, приходится сталкиваться блоггерам. О чем и ветка.

-- Игорь Нежданов написал 24 августа 2009 9:29

lak написал:

[q]
не совсем, я вообще о том, что нельзя отделять эмоциональную состовляющую при оценке текстов.

То есть, что в любом случае дыма без огня не бывает.
[/q]

Если совсем кратко, то методика понимания содержимого помимо прочего подразумевает ни что иное как выявление из текста неоспоримых фактов, выдвижение гипотез, которые могут подтверждаться наличием опор в тексте и предположения по поводу невозможного также имеющего опоры в тексте. Если совсем просто то получатель информации должен сжать текст обосновывать свое мнение (гипотезу) только посредством имеющихся в тексте сигналов (опор) или попросту не выходить в своих суждениях за границы очерченные автором текста – не фантазировать.

Например вы услышали часть разговора – всего одну реплику. Что можно сказать опираясь на эту реплику?
- по голосу – пол говорившего,
- возможно его возраст и настроение,
- возможно чем вызван разговор
- и с большой долей вероятности о чем шла речь…
Главное чтобы все ваши выводы были обоснованы, т.е. имели опору в услышанном. Нельзя ни на чем не основываясь заявить например что говоривший не местный – если вы это утверждаете, значит отметили особенность выговора (акцент) если особенность акцента не замечена – никаких гипотез и тем более выводов. (цитата)

Также и с текстами. Но в текстах нужно использовать другие сигналы - сигналы лингвистические. Рассматривайте изучаемый текст не как произведение чьего то творчества, а как простой набор символов (знаков). При таком подходе к сигналам можно отнести:
- значение отдельных слов;
- особенности соединения слов (словосочетаний и словообразований);
- порядок расстановки слов;
- использование не обычных слов;
- знаки препинания;
- различные выделения;
- стабильные ошибки...

Любые другие сигналы – это проявление личности читающего, а никак не исследуемый текст.
Варианты сигналов:
1 значения отдельных слов:
- собственно значение слова (например в соответствии со словарем Ожегова)
- вид слова (штамп, несуществующее слово, книжное, экзотическое)
- лексическая принадлежность (проф слэнг, научный лексикон, уличный слэнг…)

2 соединение слов:
- ранее используемое образование (цитата)
- нормальное сочетание слов или необычное
- рифмованное или нет

3 порядок слов:
- правильный синтаксис (порядок слов) – как в учебнике
- неправильный (здесь важно понять эту особенность – неправильность)

4 знаки препинания:
- наличие пауз
- обращение внимания на слово, словосочетание или фразу
- незаконченность

Важно вначале увидеть этот сигнал, а затем его понять. Любое сообщение состоит из следующих элементов: автор создавший сообщение, предмет о котором сообщение, лицо которому адресовано сообщение, текст сообщения и вы – тот кто анализирует сообщение. И только проработка всех этих элементов позволит качественно изучить полученные данные.

-- lak написал 24 августа 2009 11:16
Для: Иоаннспасибо.

А как быть, если как написал Генрих Лемке, когда информацию ищещь под решение определенной задачи. Нужен негатив, роешь под негатив, и т.д.
Беспристрастной сухой информации все равно нет. Ну разве что прогноз погоды

-- CI-KP написал 24 августа 2009 11:29

lak написал:

[q]
А как быть, если как написал Генрих Лемке, когда информацию ищещь под решение определенной задачи. Нужен негатив, роешь под негатив, и т.д.
Беспристрастной сухой информации все равно нет. Ну разве что прогноз погоды
[/q]

Точно так же быть. Оценивать в контексте Вашей задачи. Но Вы оцениваете эмоциональную или репутационную составляющую, делая это отстраненно. Т.е., своих эмоций не добавляя.

Это плохо получается только тогда, когда Вы важную информацию о себе рассматриваете или о ком-то, кто Вам эмоционально близок. В таком случае лучше попросить помощи со стороны. Врачи тоже себя и своих близких обычно сами не лечат. По тем же причинам.

-- Игорь Нежданов написал 24 августа 2009 14:34

lak написал:

[q]
Беспристрастной сухой информации все равно нет.
[/q]

Чаще всего так. Поэтому нужно уметь выделять факты и то, что хотят выдать за факты.
В начале из текста выделяют:
- компоненты, которые могут быть отнесены к разряду фактов (например уже подтверждены иными источниками);
- компоненты, которые потенциально могут быть отнесены к разряду фактов (те, что можно проверить);
- компоненты, которые не могут быть отнесены к разряду фактов.
Соответственно выявляются направления для дополнительного исследования и направления, на которые не стоит тратить силы.
Далее определяется каким образом можно подтвердить или опровергнуть потенциальные факты.

При этом нельзя забывать об искажениях, вносимых в текст:
- непреднамеренные логические ошибки;
- преднамеренные логические ошибки (подмена понятий, необоснованность...);
- некорректное построение грамматических конструкций;
- эмоциональные искажения.

-- CI-KP написал 24 августа 2009 14:38

Иоанн написал:

[q]
Поэтому нужно уметь выделять ... то, что хотят выдать за факты.
[/q]

-- lak написал 24 августа 2009 14:59
А когда подается информация в тех же блогах, с надрывным подвыванием - что все пропало, нужно учитывать эмоциональность блогера, или ту реакцию которую он хочет посеять.?

-- Искендер написал 24 августа 2009 15:07

lak написал:

[q]

А когда подается информация в тех же блогах, с надрывным подвыванием - что все пропало, нужно учитывать эмоциональность блогера, или ту реакцию которую он хочет посеять.?
[/q]

Если есть возможность оценить блоггера (источник) по эмоциональной составляющей его прошлых постов, то можете сделать вывод. Если источник новый, то как его оценить с этой позиции?

-- Klasic написал 24 августа 2009 15:11

[q]
Если источник новый, то как его оценить с этой позиции?
[/q]

думаю, что стоит поискать еще писанину блогера, либо попытаться выяснить насколько ему данная информация важна и его зацепила.

-- Искендер написал 24 августа 2009 15:17

Klasic написал:

[q]

[q]
Если источник новый, то как его оценить с этой позиции?
[/q]
думаю, что стоит поискать еще писанину блогера...
[/q]

См. выше - если есть тексты -сравнивать можно, если нет текстов - сравнивать не с чем.

[q]
...либо попытаться выяснить насколько ему данная информация важна и его зацепила.
[/q]

Ищите, если есть возможность и желание.

-- Игорь Нежданов написал 24 августа 2009 15:47

Klasic написал:

[q]
думаю, что стоит поискать еще писанину блогера, либо попытаться выяснить насколько ему данная информация важна и его зацепила.
[/q]

Ну вот - те же старые-добрые принципы:
- мог ли источник иметь доступ к данной информации?;
- имеет ли источник интерес в связи с этой информацией?;