Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР)

Версия для печати

- Форум Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) http://forum.razved.info/
-- PR, «черный PR» и противодействие негативным PR-технологиям http://forum.razved.info//index.php?f=11
--- Клевета может вновь стать уголовным преступлением http://forum.razved.info//index.php?t=3125

-- Искендер написал 6 июля 2012 16:20
В настоящее время нарушение чести и достоинства личности в размере влечет административную ответственность и грозит штрафом от двух до трех тысяч рублей. Статья УК РФ "клевета" ранее была декриминализирована. "Существующие санкции в виде штрафа для граждан представляются неэффективными. Законопроект предлагает дополнить УК РФ статьей "клевета". В ней распространение гражданином заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до 100 тысяч рублей", - сказал глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников. Также в качестве наказания может быть назначен штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, ограничение свободы до года либо принудительные работы на тот же срок.

Клевета, высказанная вместе с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, может наказываться штрафом в размере от 300 до 500 тысяч рублей, обязательными работами на срок от 360 до 480 часов, ограничением свободы на срок до четырех лет; а также принудительными работами на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок. Кроме того, предусматривается увеличение санкции за оскорбление, в соответствующей статье КоАП, - с 3 до 50 тысяч рублей для граждан, до 100 тысяч рублей для должностных лиц и до 200 тысяч для юридических лиц.

"Что касается уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, то ее предлагается увеличить до пяти лет лишения свободы", - сказал Крашенинников, - "Клевета, оскорбление, нарушение неприкосновенности частной жизни гражданина являются одной из разновидностей насилия над личностью, недопустимой в цивилизованном обществе. Моральное насилие зачастую переносится человеком более болезненно, чем насилие физическое, и порой имеет гораздо более трагические последствия вплоть до самоубийства потерпевших. Поэтому реакция закона на эти противоправные действия должна быть достаточно жесткой и, главное, неотвратимой".

_ttp://www.rg.ru/2012/07/06/klever-anons.html

-- hound написал 6 июля 2012 18:35
Интересно, будет ли Путин после принятия этого закона использовать выражение "интернет-хомячки"?

-- Искендер написал 6 июля 2012 18:39

hound написал:

[q]
Интересно, будет ли Путин после принятия этого закона использовать выражение "интернет-хомячки"?
[/q]

А что не так в этом выражении?

-- hound написал 6 июля 2012 18:40

Искендер написал:

[q]
А что не так в этом выражении?
[/q]

Возможно, кто-то может воспринять это как оскорбление.

-- Искендер написал 6 июля 2012 18:43

hound написал:

[q]
Возможно, кто-то может воспринять это как оскорбление.
[/q]

Так еще надо доказать, что это...
1) оскорбление;
2) относится именно к этому человеку.

-- hound написал 6 июля 2012 18:45

Искендер написал:

[q]
1) оскорбление;
2) относится именно к этому человеку.
[/q]

Верно. Вот и интересно.

-- Искендер написал 6 июля 2012 19:15
ВВП использовал выражение "интернет-хомячки" в отношении тех, кто против него наговорил на десяток исков по оскорблению. Так что, если что встречный зарядит.
Кстати, он не говорил "хомячки", он говорил "бандерлоги" :smile:

-- hound написал 6 июля 2012 19:30

Искендер написал:

[q]
Кстати, он не говорил "хомячки", он говорил "бандерлоги"
[/q]

А, верно! Тоже интересно. Оскорбление или нет.

-- Искендер написал 6 июля 2012 19:37

hound написал:

[q]
А, верно! Тоже интересно. Оскорбление или нет.
[/q]

Оскорбиться и на "милостивый государь" можно. Было бы желание.

-- hound написал 6 июля 2012 19:45
Да, вообще интересно, если примут - как будет работать этот закон.

-- Искендер написал 6 июля 2012 19:55

hound написал:

[q]
Да, вообще интересно, если примут - как будет работать этот закон.
[/q]

В общем-то, можно ознакомиться с практикой применения этого закона. Полагаю, она довольно богатая - раньше же эта статья была в УК, потом ее убрали.

-- Тихонов написал 6 июля 2012 23:23
Не надо клевету путать с оскорблением. "Эй ты, #уй!" - это не клевета. Вот педерастами никого обзывать будет нельзя. Только пидорасами.

-- lukamud написал 8 июля 2012 23:20

Тихонов написал:

[q]
Вот педерастами никого обзывать будет нельзя. Только пидорасами.
[/q]

Простите, а в чем разница в двух этих терминах?

-- Тихонов написал 9 июля 2012 9:43
Поиск по форуму см. Эта тема уже один раз поднималась, там ссылка на Википедию даже есть и словари разные :)

Коротко - одно слово означает сексуальную ориентацию, другое , являясь производным, используется как бранное. Принимая во внимание "точечную неполиткорректность" по отношению к гомохватам в Москве и Питере и вообще по стране, текст, содержащий слова "Иван Иванович Н. - педераст" скорее всего деловую репутацию этого самого Н действительно может подорвать. Так что если Иваныч не гомосек, то то по сути речь идет о клевете. А вот "Н - пидорас", является просто констатацией личного негатива пишущего.

-- CI-KP написал 9 июля 2012 11:45

lukamud написал:

[q]
Простите, а в чем разница в двух этих терминах?
[/q]

Тихонов написал:

[q]
Коротко - одно слово означает сексуальную ориентацию, другое , являясь производным, используется как бранное. Принимая во внимание "точечную неполиткорректность" по отношению к гомохватам в Москве и Питере и вообще по стране, текст, содержащий слова "Иван Иванович Н. - педераст" скорее всего деловую репутацию этого самого Н действительно может подорвать. Так что если Иваныч не гомосек, то то по сути речь идет о клевете. А вот "Н - пидорас", является просто констатацией личного негатива пишущего.
[/q]

Кратко дополню сказанное ув. Тихоновым.

При клевете доказывается недостоверность + "порочит или не порочит".

При оскорблении достоверность не исследуется вообще (т.е., при изучении судом фразы "Имярек - козел" не проверяется наличие рогов, копыт и шерсти), а доказывается только оскорбительность.

-- hound написал 9 июля 2012 12:02

CI-KP написал:

[q]
При клевете доказывается недостоверность + "порочит или не порочит".
[/q]

А вот интересно - в данном конкретном случае. Ну предположим, недостоверно. А вот порочит или нет? С позиции толерантности - вроде бы не порочит. Но у нас население в основном нетолерантное, а значит, распространение такой информации может оттолкнуть, к примеру, избирателей, а значит - ущерб, в общем.

-- lukamud написал 9 июля 2012 12:05
Уважаемые Тихонов, CI-КР, спасибо, прояснили.
В ревущие 90-ые один известный адвокат назвал другого -"титька тараканья", тот кого назвали обратился в суд, проиграл, т.к. непонятно было, что эти слова означают и как их интерпретировать.

-- CI-KP написал 9 июля 2012 12:10

hound написал:

[q]
А вот порочит или нет?
[/q]

Будет исследоваться его личное отношение и отношение группы в которой он вращается. Ну и послушают его аргументы. Притащит пару свидетелей, которые скажут, что поостереглись с ним иметь дело на всякий случай, до выяснения реалий - признают, что порочит.

-- CI-KP написал 9 июля 2012 12:13

lukamud написал:

[q]
В ревущие 90-ые один известный адвокат назвал другого -"титька тараканья", тот кого назвали обратился в суд, проиграл, т.к. непонятно было, что эти слова означают и как их интерпретировать.
[/q]

Я видел как-то реальный случай. Женщину обозвали "коровой #баной". Следователь сказал нечто вроде: "У нее дети есть, она не девочка - поэтому не оскорбительно". Адвокат притащил словарь, где сказано что "#баная" означает не отсутствие девственности, а глупость, низкий интеллект. Следователь сказал, что тогда согласен - это оскорбление.

lukamud написал:

[q]
один известный адвокат назвал другого -"титька тараканья", тот кого назвали обратился в суд, проиграл, т.к. непонятно было, что эти слова означают и как их интерпретировать.
[/q]

А на практике, конечно, объяснения обоих участников, плюс показания свидетелей, плюс мнение эксперта будут формировать результат. В данном случае, тот, кто говорил, заявлял, скорее всего, что не имел умысла оскорблять, что это он так ко всем всегда обращается.

-- CI-KP написал 9 июля 2012 12:17
Смысл уголовки по оскорблению был примерно такой же, как смысл уголовки по побоям. Только не физически, а морально вред наносился. Соответственно, изучалось: был умысел причинить страдания или нет. Только это бралось во внимание, по большому счету. Соответственно, слово может быть и не бранным, и даже несуществующим, но вот "ранит" оно или нет, и, главное - был ли умысел "ранить" - это предмет доказывания